Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20771-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. A., gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gegužės 1 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, J. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,58 ‰ (promilės) etilo alkoholio, vairavo jam priklausantį automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

2017 m. gegužės 1 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 21, J. A., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiesiems patruliams T. M. ir E. Š. patikrinimui sustabdžius jo vairuojamą automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nustačius, kad automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, tai yra, kad nebūtų užfiksuotas jo apsvaigimo nuo alkoholio faktas, tarnybiniame automobilyje Volkswagen Tiguan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiesiems patruliams T. M. ir E. Š. tiesiogiai pasiūlė mažesnį negu 1 MGL dydžio kyšį, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis J. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. balandžio mėn. keletą dienų jis iš eilės vartojo alkoholinius gėrimus. 2017 m. balandžio 30 d. vakare jis išgėrė apie pusę butelio degtinės. 2017 m. gegužės 1 d. jis nusprendė nuvažiuoti pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime. Išėjęs iš namų, sėdo į automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėmis, kol (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Atlikus blaivumo testą, alkoholio matuoklis parodė 2,08 promiles. Nustačius jo girtumą, jis, sėdėdamas pareigūnų tarnybiniame automobilyje, išsigando dėl situacijos ir siūlė pareigūnams „susitarti“, tai yra siūlė pinigų, tačiau konkrečios sumos, kiek pamena, neįvardijo. Ar pareigūnai jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, nepamena, nes dėl apsvaigimo nuo alkoholio visų aplinkybių gerai nepamena. Buvo pristatytas į Jonavos ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys. Pareigūnams jis siūlė kyšį, kad nebūtų užfiksuota, kad automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis kaltu prisipažįsta ir labai gailisi (b. l. 40, 44-45).

Liudytojai T. M. ir E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie dirba Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato VPS PB vyr. patruliais. 2017 m. gegužės 1 d. apie 02:00 val. jie patruliavo Jonavos mieste tarnybiniu automobiliu Volkswagen Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodami nuo tilto centro link, jie pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) namu šį automobilį sustabdė patikrinimui. J. A. pateikė visus reikiamus dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus duomenis naršyklėje POLIS-II, nustatė, kad J. A. vairuotojo pažymėjimas išduotas ir duomenų apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nebuvo. Automobilį vairavo J. A., važiavo vienas. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl pasikvietė jį į tarnybinį automobilį ir alkotesteriu LION alcometer patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad J. A. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (2,08 promiles). Po to, kai buvo užfiksuota, kad J. A. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, jis, sėdėdamas automobilio galinėje dalyje, ėmė prašyti nefiksuoti jo padaryto pažeidimo, kad jį paleistų ir siūlė „susitarti“. Jie įspėjo J. A., kad už kyšio siūlymą pareigūnui užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau J. A. į perspėjimą nekreipė dėmesio ir toliau prašė jį paleisti, žadėjo už tai pinigų, nenurodydamas tikslios sumos. J. A. pakartotinai buvo įspėtas, bet J. A. ir po to aiškino, kad susiskambins su draugu, kuris atveš pinigų tiek, kiek reikės, įkyriai kartojo prašymą paleisti, tvirtino, jog dirba vairuotoju, o be pažymėjimo praras darbą. Apie situaciją informavo Kauno apskrities VPK budėtoją, o J. A. pristatė į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių paimti kraujo mėginį (b. l. 25, 27).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis ties (duomenys neskelbtini) namu, Jonavoje, pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta (b. l. 12-15).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) gatvės 4 namo kieme stovintis policijos tarnybinis automobilis Volkswagen Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atpažinimo numeris K3007, pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta (b. l. 16-21).

Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2017 m. gegužės 1 d. 02:09 val. patikrinus J. A. nustatytas rezultatas 2,08 promilės etilo alkoholio (b. l. 46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada T-A4325/2017(01) nustatoma, kad J. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,58 promilės etilo alkoholio (b. l. 51).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 374 nustatoma, kad J. A. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b. l. 54-56).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ Regitra duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, kuria nustatoma, kad automobilio BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas J. A. (b. l. 57).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl to, kad vairavo neblaivus, kaltu visiškai prisipažino ir jo parodymus patvirtina liudytojų T. M., E. Š. parodymai, alkotesterio kvito ir specialisto išvados duomenys, todėl yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis J. A. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,58 promilės etilo alkoholio, todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis J. A. kaltu pareigūnų papirkimo kaltu visiškai prisipažino, jo padarytą nusižengimą įrodo liudytojų T. M., E. Š. parodymai, todėl visiškai įrodyta, kad J. A., siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, tai yra, kad nebūtų užfiksuotas jo apsvaigimo nuo alkoholio faktas, tarnybiniame automobilyje policijos pareigūnams T. M. ir E. Š. tiesiogiai pasiūlė kyšį, kurio sumos neįvardijo, todėl kaltinime nurodoma, kad pasiūlė kyšį, mažesnį negu 1 MGL dydžio kyšį, todėl J. A. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. A. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, dirba, administracine tvarka nebaustas, prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina bauda.

J. A. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, nes jis kaltu prisipažino ir byla baigiama baudžiamuoju teismo įsakymu.

Skiriant J. A. subendrintą bausmę taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas, nes nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

Kaltinamasis J. A. nusikaltimą padarė vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Transporto priemonės - automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas, netaikomas, nes automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ikiteisminio tyrimo metu nesurinkti įrodymai, patvirtinantys Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalyje numatytas sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų šešiasdešimties euro centų (60 MGL) baudą;

J. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties euro centų (20 MGL) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, J. A. paskirtas bausmes – baudas, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų šešiasdešimties euro centų (60 MGL) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. A. paskirtą dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų šešiasdešimties euro centų (60 MGL) baudą sumažinti viena trečiąją dalimi ir paskirti galutinę vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų keturiasdešimties euro centų (40 MGL) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 puntu, J. A. įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2017 m. gegužės 1 d. 02.10 val. iki 2017 m. gegužės 1 d. 13.30 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad J. A. sumokėjo septyniasdešimt penkis eurus trisdešimt du euro centus (2 MGL) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, J. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus šešis mėnesius.

Nustatyti, kad J. A. baudą turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke; įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę J. A. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės pradėjimo vykdyti, o pradėjus bausmę vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės 2017-05-23 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - automobilį BMW 530, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytoju yra J. A., palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.