Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas 2022 m. balandžio 25 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. A. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pripažino iš dalies, nurodęs aplinkybę, kad neįgijo psichotropinės medžiagos iš A. K., ją įgijo Kaune iš nepažįstamo asmens. Kaltinamasis paaiškino, kad jam paskambino A. K. iš vakaro, paprašė atvežti kelis žaidimus, norėjo pažaisti. Gyvena šalia vienas kito, jis yra jo (A. K.) draugas. Paprašė atvežti žaidimų. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuėjo paimti iš namų žaidimus, tada jam paliko ir jis jam (I. A.) buvo paskambinęs ir pasakęs paimti iš pleistriukų dėžutės. Paskambino A. K., paprašė atvežti žaidimus, atvežė žaidimus, tai buvo kada neprisimena, paliko žaidimus ant stalo, jis dar buvo sakęs paimti iš pleistriukų dėžutės amfetamino, folijoje susuktą gabaliuką. A. K. jam pasakė, kad bus pleistriukų dėžutėje, paimsi. Suprato, kad paims kas bus dėžutėje, nežinojo kas ten ar marihuana ar kas, suprato, kad ne vitaminai, ne pleistriukas, suprato, kad neleistinas dalykas, jis buvo į foliją susukta. Nesimatė kas susukta. Kur jis pats (A. K.) buvo nežino, pats atsirakino, raktas buvo šalia durų. Jis (I. A.) atsirakino duris, padėjo žaidimus ir neėmė iš dėžutės, nes važiavo į (duomenys neskelbtini) sau nusipirkti, nusipirko sau ir kelios valandos po to padarė kratą ir rado kišenėje. K. jam pasakė paimti iš dėžutės, jis nepaėmė, nežiūrėjo kas dėžutės viduje. Žinojo, kad dėžutėje neleistinas dalykas, tikrai nebus pleistriukai. Paliko žaidimus ir išėjo, užrakino duris. Padėjo ant stalo žaidimus, ten vienas kambarys, dėžutė kabėjo ant pakabos, ant lentos daug varžtų prisukta, jis nieko neėmė, užrakino ir išėjo, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) traukinių stotį, turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet prieš važiuojant į stotį nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirko cigarečių, nuėjo į stotį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo nusipirkti amfetamino. Prie (duomenys neskelbtini) susitiko su žmogumi, kuris jam (I. A.) perdavė. Pirko amfetamino. Sumokėjo 10 Eur. Nežino iš ko pirko. Per telegramą su juo susisiekė grupėje „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo palikęs kontaktus, ten nebuvo nei numerių nieko, paspaudė „linką“ ir išmetė jo profilį, parašė ir sakė tokią val., prie (duomenys neskelbtini) ir viskas. Atėjo su kauke, kepure, akiniais nuo saulės, duodamas ranką pasisveikinti - padavė paketėlį, atsisveikinant jis (I. A.) padavė pinigus ir viskas. Buvo amfetaminas. Ėjo atgal į stotį, važiavo į (duomenys neskelbtini) su traukiniu, grįžo į kaimą, parvežė tėtis nuo stoties į namus. Po kelių valandų, paskambino dėdei, kad nuvežti į stotį dar kartą, į (duomenys neskelbtini) važiuoti, jie ten dirbo (duomenys neskelbtini) prie pamatų. Turėjo darbą ir turėjo vykti su traukiniu į (duomenys neskelbtini). Pasiskambino dėdei, kad nuvežtų iki stoties, jis atvažiavo nuvežti, ėjo į parduotuvę. Išėjus iš parduotuvės, jį sustabdė policininkai, sakė jis (I. A.) yra įtariamas, kad turi narkotinių medžiagų, apieškojo ir rado amfetamino kišenėje viršutinėje kišenėlėje. Amfetaminą įgytą (duomenys neskelbtini), jis buvo įsidėjęs į kišenę. Apieškojo, rado, pasodino į mašiną ir išsivežė. Jam K. nieko neperleido. Kada vyko į (duomenys neskelbtini) tikslaus laiko nežino, tą pačią dieną vyko, link vakaro vyko į (duomenys neskelbtini), traukiniu. Grįžo kada iš (duomenys neskelbtini) neatsimena, nežino, bet po pietų. Nuvežė dėdė V. J. į (duomenys neskelbtini) prie K. namų. Jis (A. K.) jam iš vakaro skambino ir prašė, kad jam reikia žaidimų, jis (I. A.) jam nuvežė. Pasiskambino dėdei, jis (dėdė) jį nuvežė prie parduotuvės, ten paleido, palaukė, kol jis (I. A.) nuėjo, padėjo žaidimus, atėjo ir iš karto važiavo. Nuvežė dėdė pas K.. Dėdė jį paėmė nuo namų - (duomenys neskelbtini). Dėdė atvažiavo, paėmė ir vyko į (duomenys neskelbtini). Žaidimai pleisteišinui 4, ten diskai, jie buvo dėžutėse, buvo dvi dėžutės, jos buvo kišenėje. Dėdei sakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) padėti žaidimus, jis sustojo prie parduotuvės, jis (I. A.) nuėjo. Paprašė, kad čia palauktų, ten per 2 namus nuo parduotuvės gyvena K.. Nežino kodėl nevyko į kiemą, paprašė, kad sustotų, ar jis nenorėjo sukti į kiemą. Užtruko 5 min., ėjo į viralinės vidų, ant lauko nepaliksi, kompiuteris buvo viduje ir paliko ten. Dar kažkas gyvena tuose namuose, viralinėje būdavo K. vasarą, ten būdavo kompiuteris ir žaisdavo, ten jis žaisdavo. Padėjo ant stalo žaidimus prie kompiuterio. Turėjo paimti amfetamino, bet nepaėmė, nes važiavo su planu nusipirkti sau, važiavo į (duomenys neskelbtini) sau nusipirkti. Telefonu iš vakaro buvo šneka, kad kažką pasiims, turėjo paimti amfetaminą, nepaėmė, nes važiavo sau nusipirkti, dar nebuvo nusipirkęs. Nežino tikslaus laiko kada vyko į (duomenys neskelbtini), gal jau buvo nusipirkęs amfetaminą, kai ėjo į K. namus, neatsimena. Užtruko 5 min. pas K., padėjo žaidimus ir išėjo, čia su atėjimu ir nuėjimu užruko 5 min. Padėjo žaidimus, nieko nepaėmė Vyko į stotį, vežė dėdė, turėjo važiuoti į stotį ir turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nežino iš kur pareigūnai žinojo, kad kažkas pas patį yra. Neprisimena kaip viskas vyko, nežino kurie parodymai tikslesni ar ikiteisminio tyrimo metu ar teisme, neprisimena. Narkotikus, kuriuos pas jį rado pareigūnas, buvo atsivežęs iš (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 36-37).

Apklaustas 2022 m. balandžio 25 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalies padarymo pripažino iš dalies. Paaiškino, kad paskambino I. dėl žaidimų, jie kartu su I. gyvena (duomenys neskelbtini) darbo reikalais. Jis pasakė, kad padėtų pas jį (A. K.) žaidimus ir paimtų iš pleistriukų dėžutės pakuotę folijos. Ten buvo amfetaminas, norėjo, kad iki (duomenys neskelbtini) jam atvežtų. Pats kitą dieną turėjo teisiai į (duomenys neskelbtini) važiuoti, kad turėtų tenai, kad pačiam nereikėtų važinėti po darbo. Neatsimena, kur tuo metu buvo kai jis (I. A.) jam atvežė žaidimus, gal pas mamą ir planavo sekančią dieną važiuoti į (duomenys neskelbtini) dirbti, žinojo, kad jis važiuos į (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną. Turėjo paimti, kad jis (A. K.) (duomenys neskelbtini) turėtų. Pripažįsta, kad jis vartoja narkotikus, yra priklausomas. Paprašė, kad paimtų narkotikus, bet jis (I. A.) nepaėmė, rado pas patį (A. K.) paslėptą. Neatsimena iš kur sužinojo, kad I. sulaikė policija, tada paskambino H., paprašė, kad paslėptų pleistrų dėžutę, nes nežinojo ar jis pasiėmė, H. paslėpė, bet pasirodo, kad nepasiėmė, buvo dėžutėje narkotikai. I. nieko nepasiėmė iš dėžutės. H. C. paprašė paslėpti, net nežino kur rado policija, nes paties nebuvo. Kur paslėpė narkotikus nežino, narkotikai buvo sudėti folijoje, jie buvo pleistrų dėžutėje, joje buvo keli pleistrai ir vienas folijos lankstinukas, tiesiog dėžutė. Pareigūnai rado maišelyje, gal H. padėjo į maišelį, jis rado dar „grinderį“, turbūt įdėjo į maišelį, jis (A. K.) paprašė, kad paslėptų pleistrų dėžutę. Atrodo buvo vienas lankstinukas dėžutėje, rado „grinderį“, rūkyti triūbą. Nežino kiek buvo lankstinukų, neatsimena kiek buvo, jeigu prašė reiškia buvo, bet kiek buvo nežino. Jis skambino jam (I.) ir prašė. Pats įsigydavo medžiagų. Gal kažkada buvo gyvenime, kad pardavė kitiems. Su kaltinamuoju aktu susipažinęs, ką kalba liudininkai ne viskas tiesa, galbūt yra pavaišinęs kažkada. Žino, kad pavaišinimas yra platinimas, nesuvokė ką daro tuo tarpu, buvo neadekvatus, pastoviai buvo apsvaigęs. Dabar jis nevartoja narkotikų, gydosi savanoriškai, blaivia galva mąsto. Pačiam yra (duomenys neskelbtini) metai, vartojo narkotikus apie (duomenys neskelbtini) metus. Galvodavo, kad jam nereikia pagalbos, bet pasirodo reikia, galvojo pats gali nevartoti, bet neišėjo, būdavo pertraukos. (duomenys neskelbtini) metų pirmą kartą pabandė. Po pirmo teismo, kai nurodė, kad negali vartoti alkoholio ir narkotinių medžiagų, 1 mėn. nevartojo, bet po testų užvartojo ir tada išvažiavo gydytis, nes negalėjo suvaldyti savo vartojimo. I. A. neperdavė narkotikų. Narkotikai kurie buvo pas jį (A. K.), juos laikę sau, jis kiekvieną dieną vartojo, platinti nesiruošė. Pripažįsta kaltę ir gailisi (4 t., b. l. 37-38). A. K. papildomai paaiškino, kad labai jaudinasi, kai išgirdo bausmę. Labai gailisi padaręs savo nusikaltimą, galisi už savo poelgį. (duomenys neskelbtini) metus vartojo narkotines medžiagas ir negalėjo su narkotikais gyventi ir be narkotikų. Darbą prarado, negalėjo adekvačiai galvoti, jo veiksmai ir mintys buvo neadekvatūs. Nori padėkoti policijos ir probacijos pareigūnams, kad atsidūrė šiuose namuose, pusė metų blaivas nuo narkotinių medžiagų. Labai bijo ir atsiprašo už šitą, norėtų paprašyti, kad neskirtu laisvės atėmimo bausmės, suprato per pusę metų kaip reikia gyventi be narkotikų ir kam gyvenimas duotas. Prašė skirti švelnesnę bausmę, kad galėtų tęsti gydymą čia ir pradėti viską iš naujo, skolas atidavinėti. Vartojime jam to nepavyko. Jis žino, kad patekęs į kalėjimą, ten 85 proc. vartoja narkotikus, nemano, kad išsilaikys, prašo galimybės, kad leistų gydytis priklausomybes (4 t., b. l. 182).

Apklaustas 2022 m. balandžio 25 d. teisiamajame posėdyje liudytojas J. K. nesutiko duoti parodymų prieš sūnų.

Apklaustas 2022 m. gegužės 4 d. teisiamajame posėdyje liudytojas M. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju. Įvykis buvo rugpjūčio gale, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo nustatyta vykdant procesines prievartos priemones, kad A. K. paskambino I. A., pokalbio metu buvo galima suprasti, kad A. nurodė, kad iš jo tėvo namuko kiemo galima pasiimti narkotines medžiagas. Vykdant procesines prievartos priemones buvo žinoma, kad I. A. važiuos traukiniu. Šita informacija buvo perduota E. N. ir M. Z.. Buvo vykta link geležinkelio stoties, jis (M. A.) įvykio vietoje nebuvo, bet pareigūnai nurodė, kad sutiko I. A. prie „(duomenys neskelbtini)“ ir pas jį striukėje buvo rasta galimai narkotinių medžiagų. Buvo sulauktas skambutis A. paskambino kaimynui H. C. ir jam nurodė, kad nueitų pas A. į namuką, tie namai priešais, kad paimtų pleistrą, dėžutę, svarstykles ir vamzdį, per kurį rūkoma. Kad visus šiuos daiktus išneštų iš kiemo ir namuko. Šita informacija buvo perduota tam pačiam ekipažui, kurie vyko į (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo pas H., kuris parodė kur padėjo daiktus. Tad rado tuos minėtus daiktus. Jis įvykio vietoje nedalyvavo. M. Z. ir E. N. vyko į įvykio vietą. Ar įrašai bus likę nežino. Jie duomenų neišsitraukinėja iš body kamerų. Žino, kad buvo kontaktas, o kuris kuriam skambino nepamena, jis esmę pasakė (4 t., b. l. 49-50).

Apklaustas 2022 m. gegužės 4 d. teisiamajame posėdyje liudytojas D. S. parodė, kad dirba vyriausiuoju tyrėju. Tie asmenys iš matymo žinomi. Tai I. A. ir A. K.. Jis buvo iškviestas iš namų padėti atlikti procesinius veiksmus. Jis įvykio vietoje nebuvo. Buvo kabinete, pildė procesinius dokumentus bei rašė tarnybinį pranešimą. Informacija buvo gauta dėl galimai narkotinių medžiagų. H. C. girdėtas, bet jis jo nėra matęs. Į įvykio vietą vyko E. N. ir M. Z.. Jam neteko su kaltinamaisiais bendrauti (4 t., b. l. 50).

Apklaustas 2022 m. gegužės 4 d. teisiamajame posėdyje liudytojas V. J. parodė, kad I. prašė pavežti jį iki stoties. Jis pavežė iki (duomenys neskelbtini) stoties. Vežė nuo I. namų, (duomenys neskelbtini). Nuvežė iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Dėmesio neatkreipė kur jis nuėjo, jis užtruko iki 20 ar 15 minučių, atsinešė cigaretes, paskui jis pastarąjį vežė į (duomenys neskelbtini) į stotį, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis (I. A.) nuėjo į parduotuvę ir iš karto atėjo pareigūnai, patikrino automobilį, jame nieko nerado. Sakė, kad kažką draudžiamo veža. Pareigūnai kalbėjo su I. ir jam (V. J.) liepė važiuoti namo. (duomenys neskelbtini) yra į kitą pusę. I. sakė, kad rūkyti reikia ir nuvežė. Nurodė, kad jo parodymai pirmi teisingi. I. rankose nieko neturėjo, ką jis apsirengęs buvo neatsimena. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atstumas virš kilometro. Jis I. neklausė kur jis buvo (4 t., b. l. 50).

Apklausta 2022 m. gegužės 4 d. teisiamajame posėdyje liudytoja V. T. parodė, kad A. K. pažįsta apie metus laiko. Apie narkotines medžiagas nieko nežino. Nuo praeitų metų pradžios pažįsta A.. Jis jos buvusio vaikino draugas. Kai ji grįžo iš (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). Neteko su savo vaikinu būti pas A. namuose. (duomenys neskelbtini) jos telefono numerio pabaiga. N. M. jos buvusi draugė. Dabar nelabai bendrauja. Iki 2021 metų lapkričio draugavo, paskui ji pati į (duomenys neskelbtini) išvažiavo. Jos daug ką veikdavo, važinėdavo į (duomenys neskelbtini), kartu su K. ir N. leisdavo laiką, važinėdavosi. Nevartodavo narkotinių medžiagų. Nežino, kodėl N. taip sakė, kad vartojo. Kad A. vartojo ir prekiavo nežino, prie jos nevartojo. Ji buvusi pas A. ir yra tekę būti viralinėje. Kambarį vieną prisimena didžiausią, ten kavą gerdavo, tame kambaryje - koridorius, kambarys, stalas, spintelės. Įrankių narkotikams vartoti nėra tekę pas jį matyti (4 t., b. l. 50-51).

Apklaustas 2022 m. gegužės 4 d. teisiamajame posėdyje liudytojas S. A. parodė, kad visų smulkmenų jis nežino. Spalio mėnesį apie pietus pavežė iki geležinkelio stoties ir jis (I. A.) išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o jis pats išvažiavo į darbą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) 6 kilometrai. Tuo metu I. dirbo paukštyne, o kai prašė pavežti jam buvo išeiginė. Būna, kad paveža I. į miestą ar į parduotuvę, iki geležinkelio stoties labai retai paveža. Ką jis veikė (duomenys neskelbtini) neklausė. Ne vieną kartą yra vežęs I. į geležinkelio stotį. Kai pats grįžo po darbo, žmona pasakė, kad sūnus areštinėje. Nepamena ar tai buvo ta pati diena, kai pavežė. Apie pietus jį vežė. Jo sūnus kaltinamas dėl narkotinių medžiagų. Sūnus nekalba apie savo problemas (4 t., b. l. 51).

Apklaustas 2022 m. gegužės 17 d. teisiamajame posėdyje liudytojas E. N. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate. 2021 m. rugpjūčio 30 d. atsimena dirbo su M. Z., gavo iš tyrėjo M. A. pranešimą, kad iš A. K. I. A. įsigijo narkotinių medžiagų, jie skubiai vyko į K. gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini). Vykstant buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės I. A., išeinantis iš parduotuvės, buvo nutarta patikrinti. Patikrinus jį, striukės kairėje ar dešinėje rankovėje rastas folijos gabalėlis su galimai narkotine medžiaga. Paklausta buvo iš kur medžiagos, neatsimena ką jis sakė. Gavo informacijos iš A., jis vykdė pasiklausymus, kad paskambino A. K. kaimynui H., kad skubiai pašalintų iš namelio reikmenis, pleistriukus, rūkymo priemones. Jiems pasakė, kad skubiai vyktų pas jį, 10 min. nepraėjus buvo prie K. namų (duomenys neskelbtini), užėjus į namus buvo tėvas ir moteris, sakė A. išvykęs. Gavo informacijos, kur gyvena H., gyvena per kelią gretimai A., nuėjo, nes žinojo, kad H. buvo prieš kelias minutes pas K. ir paėmė reikmenis. Nuėjus pas H., jis pasakė, kad buvo pas K. ir išnešė iš ūkinio pastato. Su juo nuėjo ne už K. namų, o už kaimyno (duomenys neskelbtini), už bačkų, už kluono, parodė maišelį. Maišelį parodė, jame buvo pleistriukų dėžutė, dėžutėje folijos gabalėlis buvo milteliai su galimai narkotine medžiaga. Taip pat buvo rūkymui aparatas, vadinamas „bongu“ ir viskas. Jie paėmė daiktus, H. papasakojo, kad iš A. K. namų ūkinio pastatėlio, A. prašymu paėmė ir nunešė maišelį, paslėpė nuo pareigūnų. Parsivežė I. į komisariatą, pradėjo forminti dokumentus, o K. nerado, jis išjungė telefonus, jis pasišalino. kratas atliko tame namelyje (duomenys neskelbtini) - viralinėje, buvo priimtas neatidėliotinas nutarimas. Kratos rezultatas, jokių draudžiamų daiktų nerado, gal malūnėlį žolei sukti, iš draudžiamų daiktų nieko nerado. Viralinė - kaip kam gyvenama, ten ne namai, bet gyventi galima, yra lova, spintelė. Ten sąlygos nakvoti yra, gal vasarai, tikrai ne žiemai, netvarka, folijos pilna. Patalpoje buvo stalas. Ant stalo folijos ritinys, gal cigarečių, daugiau netvarkos, detaliai neatsimena kas buvo ant stalo, kompaktų nematė, žaidimų konsolės neatsimena, ar buvo televizorius neprisimena. Kolega Z. buvo kartu. Ar sulaikymo metu A. minėjo (duomenys neskelbtini), neatsimena (4 t., b. l. 80-81).

Apklaustas 2022 m. gegužės 17 d. teisiamajame posėdyje liudytojas M. Z. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) komisariato veiklos skyriuje, vyresniojo tyrėjo pareigose. 2021 m. rugpjūčio 30 d. įvykius šiek tiek atsimenu. Dirbo su kolega N., už reagavimo įvykius buvo atsakingi. E. pasakė, kad susiskambino su kolega ir yra gauta informacija, kad barzdotas vaikinas įsigijęs narkotinių medžiagų, reikia sulaikyti ir patirtinti. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) jie pamatė tą vaikiną, buvo patikrintas ir rasta narkotinių medžiagų, rastos striukėje. Jį kažkas buvo atvežęs, vyriškiui pasakė nelaukti, tą vaikiną įsodino į tarnybinį transportą. Kolega pasakė, kad yra žinoma iš ko įsigijo narkotines medžiagas, vyko į (duomenys neskelbtini) pas K., bandė surasti pardavėją, ten jo tėvų namai, jo pačio nebuvo. Laukė K., vėl N. pasakė, kad reikia nuvykti pas vaikiną greta gyvenantį, jis išnešė iš K. narkotines medžiagas ir paslėpė. Nuvykus pas H., buvo pasakyta - rodyk kur paslėpei narkotine medžiagas? Tas vaikis parodė, prie tvarto pas kaimyną kur paslėpė. Su vaikinu grįžo į policijos komisariatą. Ten buvo kažkoks maišelis, suvyniota. Viską tvarkė E., pats buvo kaip pagalbinis. Toliau tvarkė E.. Pats tik buvo pagalbinėse patalpose pas K., jie ten nieko draudžiamo nerado. Landynė, lova stovi, gal kažkas gyvena, bet gal tik parūko, daug netvarkos, stalas buvo, kas ant jo buvo neatsimena, televizoriaus nebuvo. Neprisimena ar matė kompaktinius diskus. Kai sulaikė barzdotą vyruką, jis turėjo narkotinių medžiagų, sakė įsigijo, neaiškino iš kur ir pas ką. Pagrinde bendravo E., pats šalia stovėjo. Neprisimena ką jis minėjo dėl įsigijimo, neužsifiksavo. Iš ko įsigijo neužsifiksavo (4 t., b. l. 81-82).

Apklaustas 2022 m. birželio 14 d. teisiamajame posėdyje liudytojas H. C. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, jie yra draugai, pažįsta nuo darželio laikų juos. 2021 metais rugpjūčio mėnesį, vakare A. K. paprašė paslėpti maišelį, paskambinęs mobiliuoju telefonu. Reikėjo nueiti paimti pas jį. Tuo metu jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), K. irgi (duomenys neskelbtini) gyvena. Atstumas nuo jo namų iki K. apie 30 metrų. Įėjo į lauko viralinę, raktas prie durų buvo. A. K. nurodė kur buvo tas maišelis, ten buvo daiktai, jis į maišelį įdėjo. Pypkę paėmė. Plastmasės gabalas - tai vandens pypkė ir įdėjo į maišelį, paėmė svarstykles ir dar kažką, neatsimena, viską sudėjo į maišelį. Neatsimena dėl ko reikėjo slėpti. Tą maišelį su daiktais paslėpė, pas kaimyną už malkinės pakišo. Grįžo namo ir policija atvažiavo. Jo pareigūnai klausė kur paslėpė ir tada jis nurodė kur paslėpė. Nepamena ar K. sakė dėl ko reikia slėpti, įdėjo ir pleistrų dėžutę. A. nurodė tuos daiktus paimti. Pleistrų dėžute buvo spintelėje, visi daiktai buvo spintelėje. Nežinojo kas yra pleistrų dėžutėje. A. nesakė kas ten yra. Stalas buvo viralinėje, neatsimena kas ant stalo buvo. K. turi žaidimų konsolę, keisdavosi jie žaidimais. Geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu, kai davė parodymus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti šio liudytojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 70-72) (4 t., b. l. 101-102).

Apklausta 2022 m. birželio 14 d. teisiamajame posėdyje liudytoja L. N. parodė, kad A. K. pažįsta per draugę I. R., jos pusiau giminaitės, galima sakyti, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Pas K. neteko lankytis, jos su I. daug ką veikdavo, daug ir pas pačią važiuodavo, pas I. būdavo, plačiai galėtų vardinti. Nežino ar ji vartojo narkotines medžiagas. Ji nelabai atsimena, o iš kur I. gaudavo narkotines medžiagas, nieko negali už ją sakyti. Bendraudavo tada su K., kai I. buvo su K. kaip pora, paskui jie išsiskyrė. Nurodė, kad melagingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, keršydama dėl asmeninių priežasčių bandė jam pakenkti, bet negalvojo, kad iki tokio lygio čia „daeis“. Niekas neprašė keisti parodymų. A. K. susipyko su ja (I.), jis buvo susipykęs su pačios buvusiu draugu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. N. duotus parodymus (1 t., b. l. 46-48), liudytoja pripažino, kad tai jos parašas, bet ji duodama parodymus visko neperskaitė, skubėjo, jos automobilyje laukė sūnus, pasitikėjo pareigūnu, ką jis rašė, jos duoti parodymai buvo melagingi. Kad tokius sakinius sakytų tikrai nelabai atsimena. Kai kurie sakiniai pirmą kartą išgirsti. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus. Ji taip sakė norėdama atkeršyti. Tuo momentu buvo pyktis. Dėl asmeninių priežasčių ji pyko ant K., nenori įvardinti priežasčių. Suvokia kas čia vyksta. Ji negali apkaltinti nekalto žmogaus ir tai suvokia. Galvos traumų nėra turėjusi, depresija gydytojų nėra nustatyta. Šiai dienai su I. nebendrauja, A. labai retai mato, su I. susipykusios. Ikiteisminio tyrimo metu į klausimus atsakinėjo turbūt pas tyrėją. Supranta, kad skiriasi jos parodymai (4 t., b. l. 102).

Apklausta 2022 m. liepos 11 d. teisiamajame posėdyje liudytoja I. R. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius. A. mažiau pažįsta, kurį ji pažįsta per A.. Nuo senų mokyklos laikų žino A.. Bendraudavo su A., galėjo būti 2021 metai, kartais dažniau, kartais rečiau susitikdavo. Leido laiką kartu su draugais. Teko vartoti narkotines medžiagas bendraujant su A.. Teko ir pačiai tais laikais vartoti. Nežino ką A. vartojo. Kalba apie save. 2021 m. rugpjūčio 30 d. nebuvo jos (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio pabaigoje buvo išvykusi iš (duomenys neskelbtini). Įvykio metu nebuvo (duomenys neskelbtini). Prieš tą įvykį ji su jais jau nebendravo. Nežinoma iš kur A. gaudavo narkotinių medžiagų. Pati iš nepažįstamų asmenų gaudavo narkotines medžiagas. Iš A. nėra gavusi narkotinių medžiagų. Ji iš jo nepirko, jis narkotikų tikrai neturėjo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos I. R. duotus parodymus (1 t., b. l.66), liudytoja parodė, jog nelabai teisingai tyrime surašyta, nesakė, kad narkotikų jis nepardavinėjo. Kai klausdavo, ar jis turi tam tikrų narkotikų, jis neturėjo. Taip pareigūnai parašė. Sutinka su savo parodymais. Bet jis nepardavinėjo. Dalinai teisingi parodymai. Dėl to, kad A. pardavinėdavo – neteisingi parodymai. Dėl to, kad tyrėjas daug klausinėjo ir gavosi tokie atsakymai. Taip tiesiog pareigūnai suformulavo duotus atsakymus parodymuose. Tuo metu, kai apklausinėjo ji po procedūrų buvo, sveikatos būsena tokia buvo, kad ji sunkiai kalbėti galėjo (4 t., b. l. 120-121).

Apklaustas 2022 m. liepos 11 d. teisiamajame posėdyje liudytojas N. L. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų. Pirmą kartą kaltinamuosius mato. Pačiam su sveikata viskas gerai. Teko vartoti narkotines medžiagas. Dabar nevartoja. Gal metai atgal vartodavo narkotines medžiagas. Negali pasakyti iš kur įsigydavo. Pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) čigonai parduoda cigaretes ir narkotines medžiagas. Pats vykdavo į (duomenys neskelbtini). A. K. nežino. Daug A. yra. Jam kai atvežė, jis buvo neblaivus. Dažnai neveždavo, kartais, kai norėdavo atsipalaiduoti. Telefonu kontaktuodavo su tuo žmogumi. Pas patį telefonas dešimtas ar penkioliktas, dabar tik geria, nevartoja. Skambindavo, vardais niekas ten nekalba. Pinigais atsiskaitydavo. Ne vogtomis prekėmis, kaip galima vogtomis prekėmis atsiskaityti? Neatsimena ką sakė ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo N. L. duotus parodymus (1 t., b. l. 55-58), pastarasis nurodė, kad kai atvežė į (duomenys neskelbtini), ne šitas A. buvo, kitas A. buvo. Su mama kartu (duomenys neskelbtini) baliavojo. Girtas buvo. Telefono numerį pas draugą paėmė, tas asmuo, kuris atvežė narkotines medžiagas buvo aukštas. Galva didesnis už paties. Jo paties ūgis metras šešiasdešimt be kepurės. Jis jaunesnis už jį, tas A. aukštesnis ir jaunesnis, kokie jo plaukai ir kaip apsirengęs neatsimena. Tikrai ne šitas A. Iš to A. du kartus pirko narkotikus, bet ne šitas A. (4 t., b. l. 120-121).

Apklaustas 2022 m. rugpjūčio 24 d. d. teisiamajame posėdyje liudytojas D. M. parodė, kad iš matymo pažįsta A. K., netoli gyvena. Jie susitikdavo. Pakalbėdavo ir viskas, vartodavo narkotikus, jam su juo (A. K.) nelabai įdomu būdavo, dabar nevartoja. A. ar vartodavo narkotikus nežino, čia jo reikalas. K. jam sakydavo, kad nevartotų narkotikų. Pradėjo vartoti narkotikus nuo (duomenys neskelbtini), apstojo vartoti, virš metų nevartoja. A. K. neduodavo narkotinių medžiagų. Nelabai atsimena parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kai sulaikė jis buvo abstinencijos būsenoje. Nesutinka su tokiais parodymais. Jam davė tik pasirašyti, nes buvo abstinencijos būsenos ir paskui išvežė areštui. (duomenys neskelbtini) apklausė. Pasakė, kad reikia pasirašyti ir važiuoti. Neįdomu buvo, nes vartojo narkotikus. Jaučiasi šoke kiek prirašyta. Tai netiesa parašyta. Nurodo, kad pats yra narkomanas, „pričiom“ čia jis (A.). Iš jo gyvenime nieko nesu ėmęs.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo D. M. duotus parodymus ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 50), šis parodė, jog pareigūnai galvojo, kad jis imdavo narkotikus iš A., bet jis iš (duomenys neskelbtini) atsiveždavo narkotikus. Patį (duomenys neskelbtini) policininkai pastoviai gaudydavo. Kaimynai kiaurai matė, kad ateidavo, o pareigūnai pastoviai kratydavo ir sekdavo, jie žinojo, kad narkomanas. Jis A. yra pavaišinęs, bet nesakė jam, kad vogtas alkoholis buvo. Kvepalų nevogdavo (4 t., b. l. 140-141).

Papildomai apklaustas 2022 m. rugsėjo 22 d. d. teisiamajame posėdyje liudytojas E. N. nurodė, kad kai buvo apklausiama I. R. ikiteisminiame tyrime jam nekilo įtarimų, kad būtų apsvaigusi. Jai buvo užduodami klausimai. Ji suprato klausimų esmę. Ji viską suprato, tik vengė liudyti. Reikėjo traukti po žodį, paskui pati papasakojo, buvo perskaityta apklausa kelis kartus, ji sakė ištaisyti, ji susipažino ir pasirašė. Kitų liudytojų apklausos iš jų žodžių buvo surašytos. Ką sako, jis tai ir surašė. Jie supažindinti būna visada. Pastabų niekas nereiškė. Jis savo interpretacijų nepridėjo. O I. R. net pati perklausė. Per apklausą M. buvo adekvatus, blaivus, dar nepavartojęs tų medžiagų. Sveikata jis nesiskundė. M. buvo adekvatus, jis buvo blaivus dar nepavartojęs tų medžiagų. N. M. irgi apklausinėjo, taip pat viskas vyko, su ja buvo lengviau, pastaroji viską papasakojo. Jai buvo skaitytas protokolas ir ji pasirašė, kad surašyta teisingai (4 t., b. l 160-161).

Apklausta 2022 m. rugsėjo 27 d. d. teisiamajame posėdyje liudytoja N. M. parodė, kad pažįsta A. K. pažįsta, jis jos draugės draugas. Neatsimena ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Draugė – V. T., su ja nebendrauja metus laiko. Prieš tai kokius keturis - penkis metus su ja bendravo. Netekdavo pas K. būti, ne žino jo pravardės. (duomenys neskelbtini) čia senas numeris, bet ji dabar juo nesinaudoja (baigėsi sutartis), kokiu laiku naudojosi negaliu pasakyti. Nėra vartojusi narkotinių medžiagų, vieną kartą vartojo narkotines medžiagas, neatsimena kas davė. Būdavo su V. ir A. mašinoje, kartu kavą gėrė mašinoje, tai buvo vienas ar du kartai. Neatsimena ką pasakojo tyrėjai. Sutinka, kad būtų pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos N. M. duotus parodymus tyrime (1 t, b. l. 42-44), ji parodė, kad netiesa, ji melavo. Nežino kodėl melavo. Viską melavo. Supranta, kad yra baudžiamoji atsakomybė. Jai niekas negrasino parodymų. Nežino ką pasakyti, koks tikslas buvo meluoti. Niekas jai jokios įtakos nedarė. Ką perskaitė teisėja iš pačios žodžių surašyta. Jai policijoje jokio spaudimo nedarė. Buvo įsimylėjusi A. ir iš pykčio taip pasakė (4 t., b. l. 173-174).

Nors kaltinamasis I. A. iš dalies pripažįstą kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalies padarymo, nurodęs aplinkybę, kad psichotropinę medžiagą įgijo (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens, o ne iš A. K., o kaltinamasis A. K. iš dalies pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalies padarymo, nurodęs aplinkybę, kad psichotropinę medžiagą laikė namuose, tačiau jos neplatino niekam, ši psichotropinė medžiaga buvo įgyta paties (sau) vartojimui, teismas vertina, kaip kaltinamųjų gynybinę versiją, šiuo atveju A. K. siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o I. A. siekiu pagerinti teisinę padėtį ir padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės draugui (A. K.) už padarytą nusikaltimą. Kaltinamųjų kaltę pagrindžia ir įrodo liudytojų E. N., M. Z., M. A., D. S., H. C., V. J. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurie yra nuoseklūs, atliktos kratos ir jų metu rasti daiktai, jų apžiūros, įvykio vietos apžiūra, specialistų išvada, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, telefoninių pokalbių išklotinių analizės, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose fiksuoti duomenys. Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.46 val. (duomenys neskelbtini) liudytojų policijos pareigūnų E. N. ir M. Z. buvo sulaikytas kaltinamasis I. A.. Pareigūnams buvo žinoma, jog I. A. su savimi galimai turi draudžiamų medžiagų. Tai pasitvirtino, pareigūnams atlikus dalinę I. A. asmens apžiūrą - jo striukės kairės rankovės kišenėje rastas folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre ištyrus pas kaltinamąjį rastų miltelių sudėtį nustatyta, kad tai psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė – 0,189 g. Remiantis galiojančiu teisės aktu dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu nustatymo – pas I. A. rasto amfetamino kiekis laikytinas nedideliu (nesiekia 0,2 g). Kaltinamojo teigimu šią medžiagą jis turėjo sau vartoti, jos perduoti ar kitaip platinti kitiems neketino. Aplinkybę, kad I. A. iki nagrinėjamo įvykio vartodavo psichiką veikiančias medžiagas, kaip pats yra nurodęs ir įtariamojo apklausos, vykusios sekančią dieną po sulaikymo, metu, jog narkotikus vartoja apie 2 metus, rūko „žolę“, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada - I. A. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, t. y. medžiagos randamos kanapėse – taip vadinamoje „žolėje“. Kaltinamasis I. A. neginčija savo kaltės dalyje dėl amfetamino laikymo, tačiau kategoriškai neigia jam pateiktame kaltinime inkriminuotą aplinkybę dėl amfetamino įgijimo iš kaltinamojo A. K.. Kaltinamasis I. A. teigia, kad pas jį rastą psichotropinę medžiagą įgijo tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens. Tokie jo paaiškinimai prieštarauja byloje esantiems įrodymams – liudytojų policijos pareigūnų parodymams ir duomenims, gautiems kontroliuojant kaltinamojo A. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (pokalbiai telefonu bei susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis) bei informacijai gautai iš elektroninių ryšių paslaugų teikėjo apie kaltinamojo naudojamo telefono numerio veikimo vietą. Liudytojas M. A., vykdęs pagal gautą teismo nutartį procesines prievartos priemones kaltinamojo A. K. atžvilgiu, nustatė, kad įvykio dieną, 19.13 val., t. y. maždaug pusvalandis iki I. A. sulaikymo, buvo pokalbis telefonu tarp abiejų kaltinamųjų, iš kurio turinio buvo galima suprasti, jog A. turi pasiimti iš K. namų narkotines medžiagas ir po to vykti į (duomenys neskelbtini) traukiniu. Ši informacija buvo perduota pareigūnams M. Z. ir E. N., iš pastarųjų parodymų aišku, kad jie netoli traukinių stoties pamatė iš parduotuvės išeinantį I. A., jį patikrinę prie jo rado galimai draudžiamas medžiagas. Liudytojas V. J. patvirtino aplinkybę, kad I. A. prašymu būtent tuo laiku vežė pastarąjį iš jo namų (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur prie parduotuvės I. išlipo, į parduotuvę nėjo, o nuėjo tiesiai, užtruko apie apytiksliai 10-20 min., grįžus vežė jį į (duomenys neskelbtini) traukinių stotį. (duomenys neskelbtini) I. paprašė sustoti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pastarajam nuėjus į parduotuvę, prisistatė policijos pareigūnai. Paminėtina, kad (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė ir kaltinamojo A. K. namai yra toje pačioje gatvėje, juos skiria nedidelis atstumas. Iš kaltinamųjų telefoninio pokalbio turinio matyti, kad I. A. turėjo nuvykti iki A. K. namų, pokalbyje įvardyto namuko ir iš ten esančios pleistrų dėžutės paimti vieną mažesnį daiktą, o didesnį palikti. Neabejotina, kad liudytojo V. J. nuvežtas kaltinamasis I. A. ėjo būtent į kaltinamojo A. K. namus, iš ten esančios pleistrų dėžutės pasiėmė mažesnį folijos lankstinuką su jame esančiu amfetaminu. Didesnį, kurį vėliau pateikė pareigūnams liudytojas H. C., paliko. Ikiteisminio tyrimo gavus I. A. naudojamo telefono numerio išklotines ir atlikus jų analizę nustatyta, kad nagrinėjamo įvykio dieną, 2021 m. rugpjūčio 30 d., kaltinamasis (duomenys neskelbtini) nebuvo. Paminėti duomenys neabejotinai patvirtina, kad I. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o sau vartoti, neteisėtai, būtent iš A. K., neatlygintinai įgijo folijos lankstinuką su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetaminu.

Taip pat byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. K. buvo neteisėtai įgijęs psichotropinės medžiagos – amfetamino (bendra masė 0,789 g.). Dalį įsigytos medžiagos, tai yra vieną folijos lankstinuką su amfetaminu, kurio masė 0,189 g., 2021-08-30 neatlygintinai perleido I. A., o likusią psichotropinę medžiagą – folijos paketėlyje 0,600 g., laikė savo namuose, viralinėje, iki kol jo nurodymu nieko apie nusikalstamą veiką nežinantis liudytojas H. C. paslėpė šią medžiagą pakišdamas po šiferio lakštu prie kaltinamojo A. K. kaimynų ūkinio pastato. Ir nors kaltinamasis A. K. neigia aplinkybę, susijusią su amfetamino platinimu, t. y. perleidimu I. A., vis gi duodamas parodymus 2022 m. balandžio 25 d. teisiamojo posėdžio metu pradžioje nurodė, kad buvo sutarimas su I. A. dėl amfetamino paėmimo iš jo namų, kuriuos I. turėjo atvežti į (duomenys neskelbtini), tuo pačiu apklausos pabaigoje teigė, kad amfetaminą laikė savo reikmėms, buvo priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, jo platinti net nesiruošė, o nežinodamas, ar I. paėmė iš jo namų amfetaminą, ar ne, sužinojęs apie I. sulaikymą, paskambino H. C. ir paprašė jo paslėpti pleistrų dėžutę, kurioje buvo ir folijos lankstinukas su amfetaminu. Nurodytos aplinkybės apie amfetamino išnešimą iš kaltinamojo K. namų viralinės ir paslėpimą po šiferio lakštu atitinka ir liudytojų, jau minėto H. C., policijos pareigūnų E. N. ir M. Z. parodymus, savanoriško daiktų pateikimo, kratų bei apžiūrų metu užfiksuotas aplinkybes. Kaltinamojo kaltę jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme įrodo ir duomenys, gauti kontroliuojant jo elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (pokalbiai telefonu bei susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis). Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. 19.13 val. kaltinamojo A. K. pokalbio su I. A. matyti, kad pleistrų dėžutėje buvo du paketėliai, A. K. įvardyti „dalykai“, vienas mažesnis, kitas didesnis. I. A. buvo nurodyta paimti mažesnį, didesnį palikti, tad pas A. pareigūnai ir rado tą paketą su mažesniu amfetamino kiekiu, o H. C. pateikė pareigūnams iš A. K. namų paimtą paketą su didesniu amfetamino kiekiu. Šiuo atveju jei I. A. būtų nepaėmęs paketėlio su amfetaminu, dėl ko nebuvo tikras ir pats A. K., kaip nurodė duodamas parodymus, tai pleistrų dėžutėje, pateiktoje pareigūnams, būtų buvę du paketėliai, šiuo atveju, buvo likęs tik vienas. Minėti duomenys neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. veikė tiesiogine tyčia, jam pateiktame kaltinime nurodytu atveju turėjus tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgytą psichotropinę medžiagą ir tai betarpiškai darius, perleidus I. A.. Nustatytos aplinkybės atitinka ir specialistų išvadas apie tai, kokios rūšies psichotropinė medžiaga ir koks jos kiekis įgytas kaltinamojo A. K., taip pat koks kiekis medžiagos buvo rastas po to, kai jis dalį buvo perleidęs I. A.. Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos N. M. ir L. N. nurodė aplinkybes, susijusias su narkotinių medžiagų įgijimu iš A. K., tačiau apklausiamos teisme davė iš esmės skirtingus parodymus, motyvas apkalbėti kaltinamąjį – pyktis, kerštas, pavydas. Parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, apie A. K. nusikalstamus veiksmus kiti apklausti liudytojai taip pat netvirtino. I. R. dėl sveikatos būklės buvo po procedūrų, sunkiai galėjo kalbėti, galbūt pareigūnas ne taip suformulavo atsakymus. N. L. parodymu, ne iš šito A. pirko narkotikus. Liudytojas D. M. parodė, kad apklausiamas buvo abstinencijos būsenoje. Liudytojų apklausas ikiteisminio tyrimo metu atlikęs ikiteisminio tyrimo pareigūnas teismui patvirtino, jog šių liudytojų parodymai apklausos protokoluose buvo surašyti iš šių proceso dalyvių žodžių, nekeičiant jų esmės, jiems pareigūnas jokios įtakos ir spaudimo nedarė, liudytojų sveikata ir būsena nekėlė jokių įtarimų ar abejonių. Nenustatyta, kad pareigūnas būtų turėjęs suinteresuotumą melagingai apkaltinti A. K. nusikaltimo padarymu. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina ir bylos rašytine medžiaga yra pilnai įrodyta, kad I. A. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, o A. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Nors liudytojai L. N., I. R., N. M. ir N. N. teisme davė kitokius parodymus nei ikiteisminiame tyrime, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad šie liudytojai nematė paties įvykio aplinkybių ir jų nežino, minėtų liudytojų parodymai susiję su A. K. praeitimi, todėl nėra tikslinga kreiptis į instituciją dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn šių liudytojų galimai dėl duotų melagingų parodymų.

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. rugpjūčio 31 d. apklaustas įtariamuoju I. A. parodė, kad pagal jam pareikštą įtarimą savo kaltę jis pripažįsta tik iš dalies, tik dėl to, kad prie savęs turėjo narkotinių medžiagų. Narkotikus vartoja apie (duomenys neskelbtini), kuriuos įsigyja (duomenys neskelbtini), prieš tai susirašydamas internetu, „(duomenys neskelbtini)“ programėle per google play. Rūko tik „žolę“ ir narkotikus įsigyja tik savo reikmėms, o ne platinimui. Nori pasakyti, kad jo dalinės apžiūros metu rastus narkotikus „Amfetaminą“ įsigijo vakar (duomenys neskelbtini), prieš tai per minėtą programėlę internetu susirašęs ir susitaręs dėl narkotikų atsiėmimo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Narkotikus prie (duomenys neskelbtini) jam perdavė čigonas, jis jam už narkotikus sumokėjo 10 eurų. Šį čigoną matė pirmą kartą, ankščiau narkotikus prie (duomenys neskelbtini) įsigydavo iš vyriškio, kurio nepažįsta, kuris būdavo su gobtuvu, kauke, skarele, akiniais. Kadangi dirba (duomenys neskelbtini) nelegaliai ir gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi namą 5 asmenys, t. y. H. C., V. C., M. J., A. K. ir jis - adresu (duomenys neskelbtini), ir kadangi (duomenys neskelbtini) buvo planuojama šventė „lazerių šou“, kuri turėjo būti kažkokiame parke, būtų nusinešęs į šventę ir vienas vartojęs narkotikus. Jis su nieko narkotikais nesidalija, jų neplatina, įsigyja tik savo reikmėms. Su A. K. niekada kartu nėra vartojęs narkotikų, nėra su juo rūkęs „žolės“, iš jo niekada nėra įsigijęs jokių narkotikų. Taip pat (duomenys neskelbtini) niekada nerūkė „žolės“ ir nevartojo jokių kitų narkotikų bei nematė, kad jo draugai, su kuriais gyvena (duomenys neskelbtini), būtų vartoję narkotikus ar rūkę „žolę“. Gailisi ką padarė (3 t., b. l. 18-21).

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. rugsėjo 1 d. įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad dėl kaltės nekomentuos ir pasinaudos savo teise parodymų neduoti, kadangi reikia pasitarti su gynėju. (3 t., b. l. 67-69).

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. rugsėjo 1 d. papildomai apklaustas įtariamuoju I. A. parodė, kad norėdamas papildyti savo, kaip įtariamojo duotus parodymus, nori pasakyti, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. maždaug iki 10 val. miegojo namuose. Po to, apie 10.00 val., buvo atvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ banką, esantį (duomenys neskelbtini), ten tvarkėsi savo reikalus. Į šį banką jį atvežė jo tėtis S. A. su savo mašina „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino. Banke susitvarkius reikalus, apie 10:30-11.00 val., jį tėvas su mašina nuvežė į (duomenys neskelbtini) susitvarkyti dokumentus, t. y. pasirašyti, kad išeina iš darbo, nes į šį darbą jau mėnesį laiko neina. (duomenys neskelbtini) užtruko apie 20 min. Iš (duomenys neskelbtini) jį tėvas parvežė į namus. Namuose buvo apie 13.00 val. Apie 13:30 val. išvažiavo iš namų į (duomenys neskelbtini) traukinių stotį, į kurią jį atvežė tėvas su mašina, nes traukinys į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) stoties turėjo išvažiuoti 14:00 val. 14:35 val. jis jau buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), buvo traukinių stotyje. Kadangi iki 15:00 val. dar buvo likęs pusvalandis laiko, nes tą valandą jis buvo internetu per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę susitaręs su žmogumi dėl narkotikų - amfetamino 1 gramo - įsigijimo, kad susitiks prie (duomenys neskelbtini), ant tilto, kuriuo galima patekti nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ir jis jam perduos narkotikus, o jis jam paduos pinigus, t. y. 10 eurų už narkotikus. Valgė (duomenys neskelbtini), ten esančiame kioskelyje nusipirko submariną, kurį valgė (duomenys neskelbtini) ant suoliuko šalia (duomenys neskelbtini). Apie 15:00 val. nuėjo ant tilto, stovėjo ant tilto arčiau (duomenys neskelbtini) pusės, ir laukė ateinant žmogaus, kuris turėjo jam atnešti narkotikų. Jis prieš tai, per tą minėtą programėlę pasakė, kaip bus apsirengęs, o jis jam taip pat pasakė, kaip jis bus apsirengęs. Jam belaukiant, apie 15:05 val., nuo (duomenys neskelbtini) pusės prie jo priėjo vyriškis, kuris buvo apsirengęs juodu megztiniu, mėlynais džinsais, juodos spalvos kauke ir buvo užsidėjęs nuo saulės akinius. Jis jau su juo pasisveikindamas rankoje tarp pirštų laikė suspaudęs vieną paketėlį su narkotikais, kuriame buvo ar 1 gamas, ar 0,8 gramo narkotikų, kurie buvo suvynioti į aliuminio foliją. Jis su juo pasisveikinęs iš jo rankos paėmė tą vieną paketėlį su narkotikais ir padavė jam 10 eurų už narkotikus. Folijos paketėlį su narkotikais jis įsidėjo į tuo metu vilkėtos juodos striukės, kairės rankovės kišenę, užsegamą užtrauktuku. Ir rūkydamas ėjo link traukinių stoties. Nusipirko bilietą ir traukiniu 15:45 val. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). 16:30 val. buvo (duomenys neskelbtini) traukinių stotyje. Telefonu iš karto išsikvietė „(duomenys neskelbtini)“ taksi ir parvažiavo į namus. Namuose buvo apie 17.00 val. Namuose pamiegojo iki 18.00 val. Tuo pačiu metu jam perskambino jo dėdė V. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nes jis jam visą dieną skambino, tačiau jis jam nekėlė ragelio, kurio jis paprašė, kad jis su mašina jį pavežtų į (duomenys neskelbtini) traukinių stotį. Jis sutiko. Planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), ten kur gyvena darbo metu. 18:20 val. jį dėdė V. J. su savo mašina (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, valstybinių numerių nežino, atvežė į (duomenys neskelbtini) ir jį paleido prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Nuėjo nusipirkti cigarečių, o dėdė jo laukė prie parduotuvės lauke. Nusipirkus cigarečių ir jam išėjus iš parduotuvės, prie jo priėjo pareigūnai, kurie jo paprašė prieiti prie policijos automobilio, kur jam buvo atlikta jo asmens apžiūra ir buvo rastas striukės kairės rankovės kišenėje folijos paketas su narkotikais, kuriuos tą pačią dieną buvo įsigijęs (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 24-27).

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. lapkričio 26 d. įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad parodymus duos teisme (3 t., b. l. 74-75).

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. lapkričio 26 d. papildomai apklaustas įtariamuoju I. A. parodė, kad pagal jam pareikštą įtarimą savo kaltę jis pripažįsta tik iš dalies, tik dėl to, kad turėjo įtarime nurodytą dieną su savimi narkotikų ir kad vartojo narkotikus. Šiuo metu narkotikų nevartoja. Nepripažįsta, kad rastus narkotikus įsigijo iš A. K.. Pas jį asmens apžiūros metu rastus narkotikus jis įsigijo Kaune iš nepažįstamo asmens. Daugiau jokių papildymų neturi ir laikosi savo, kaip įtariamojo duotų parodymų. Ką padarė, gailisi (3 t., b. l. 32-34).

2021 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate buvo gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos žvalgybos valdybos Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), užsiima narkotinių medžiagų platinimu (duomenys neskelbtini). Siekiant surinkti visą informaciją apie A. K., gimusį (duomenys neskelbtini), vykdomą nusikalstamą veiką, reikia minėto asmens atžvilgiu taikyti procesines prievartos priemones, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1-5).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas J. K. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi A. K., tačiau jis namuose būna retai. Kiek jam A. pasakoja, jis šiuo metu darbuojasi (duomenys neskelbtini) prie statybų. A. gyvena namelyje - ūkiniame pastate. 2021 m. rugpjūčio 30 d. apie 18.00 val. A. grįžo į namus, atėjo pas jį, pasisveikino, pasiėmė raktus nuo namelio, atsirakino jį ir trumpai ten pabuvo, jis buvo vienas. A. užtruko apie 10 minučių ir vėl išvyko. Jis jam sakė, kad vyksta į (duomenys neskelbtini) dirbti. Užrakino namelį ir paliko raktą pakabintą prie stogo. Apie 20.00 val. pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir ieškojo Aivaro, jis jiems pasakė, kad jis išvyko į Vilnių. Pareigūnus įleido atlikti kratą namelyje, jie ten rado kažkokį smulkintuvą. Vėliau pareigūnai atsivedė kaimyną H. C., kuris jiems, kaip suprato, kitame sklype parodė, kur paslėpė maišelį, kas tam maišelyje buvo jis nežino. H., kiek matė, pareigūnus nuvedė į sklypą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame žmonės nuolatinai negyvena. Jis I. A. pažįsta, jis yra geras A. draugas, dažnai lankydavosi pas A. namelyje. Ar vakar jis buvo atėjęs į jo kiemą, jis pasakyti negali, nes nematė. Jis nematė, kad vakar H. C. būtų atėjęs į jo kiemą ar namelį, to nematė, nes šiuo metu sunkiai vaikšto ir dažnai guli lovoje. Policijos pareigūnams išvažiavus, jis bandė paskambinti A., tačiau jam prisiskambinti nepavyko, kur jis buvo nežino. 2021 m. rugpjūčio 31 d. apie 07.25 val. per socialinį tinklą Facebook messenger programėlę iš A. gavo žinutę, kad jam viskas gerai ir jis vyks į policiją prisiduoti. 2021 m. rugpjūčio 31 d. apie 10.00 val. buvo atvykusi jo buvusi žmona A. K., kuri atvykusi norėjo paimti šiltesnius rūbus A., tačiau jie jų nerado. Ji jam pasakė, kad A. užsisamdė advokatą ir šiandien, t.y. 2021 m. rugpjūčio 31 d. atvyks į policiją. Gyvendamas su A. jis žinojo, kad jis vartoja narkotikus - rūko „žolę“, bet pats savo akimis nėra matęs jo vartojančio, tik jausdavo kvapą. Ar H. policijos pareigūnams parodytas maišelis ir jo turinys galėjo būti A., jis nežino (1 t., b. l. 34-36).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas H. C. parodė, kad duodamas, kaip liudytojas parodymus, nori pasakyti, kad pats narkotikų nevartoja. I. A. ir A. K. buvo jo draugai. Šiuo metu su jais nebendrauja. A. K. pažįsta nuo mažens, tačiau artimiau su juo bendrauti pradėjo prieš metus laiko, o I. A. pažįsta dar nuo mokyklos laikų. 2021 m. rugpjūčio 30 d., kiek pamena apie 17.00 - 18.00 val. jį ir A. K. iš (duomenys neskelbtini), iš darbo, kur jis ir A. K. tuo metu dirbo prie statybų, iki (duomenys neskelbtini), su mašina parvežė bendradarbis V., kurio pavardės nežino, taip pat nežino kur jis gyvena, ir juos išleido prie (duomenys neskelbtini) kebabinės. Darbo savaitę jis, A. K., I. A., M. J. ir V. C. gyveno (duomenys neskelbtini), bendrabutyje - name (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis (duomenys neskelbtini) nedirba. O iki namų į (duomenys neskelbtini), jį ir A. parvežė su mašina A. draugas E., kurio pavardės nežino, kur gyvena nežino, jo mašina (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, vairas dešinėje pusėje, valstybinių numerių nežino. Juos E. atvežė ir išleido A. K. kieme ir jis parėjo į savo namus. Maždaug po valandos, jam bebūnat namuose, apie 19:30 val., tikslaus laiko nepamena, A. K. paskambino jam, kur jis tuo metu buvo, kaip jis jam pats sakė, pas savo mamą (duomenys neskelbtini), nors pats gyvena su tėvu (duomenys neskelbtini), ir jo paprašė, ar jis gali greitai nubėgti iki jo namų, iki namuko, jis taip vadina ūkinį pastatą - viralinę, ir iš jos paimti pypkę, pleistrus ir svarstykles, plastikinį vamzdį. Pasakė, kad visi šie išvardinti daiktai bus spintelėje, toje viralinėje, nes kažkas turi greitai atvažiuoti, bet kas turi atvažiuoti neįvardino, ir tuos daiktus paslėpti bet kur, svarbu, kad iš jo kiemo išneštų, ir padėjo ragelį. Ir jis iš karto nuėjo pas jį į namus, prie tos viralinės, kurios durys buvo užrakintos. Tada paskambino A. ir jo paklausė, kur yra raktas nuo durų, A. pasakė, kad raktas pakabintas ant vinies šalia durų. Jis atsirakino ir įėjęs į viralinę, priėjo prie ant sienos kabančios spintelės, kiek pamena, kad spintelė buvo baltos spalvos. Jis dar kartą paskambino A. ir jo paklausė, kokius daiktus jam paimti. Jis vėl išvardijo tuos pačius daiktus, kuriuos turi paimti. Jis viralinėje susirado plastikinį maišiuką, į kurį sudėjo visus daiktus, t. y. plastmasinę pypkę - vamzdį žalios spalvos, pilkos spalvos metalines svarstykles ir pleistrų popierinę dėžutę, kas joje buvo, nežiūrėjo ir net nepagalvojo, kad joje gali būti narkotinės medžiagos. Dėžutė buvo nedidelė, baltos spalvos, ant jos nupiešti pleistriukai. Maišiuką su daiktais paslėpė pas A. kaimyną prie ūkinio pastato, juos pakišdamas po šiferio lakštu. Ir jam tik parėjus į namus, iš karto atvyko policijos pareigūnai, jis jiems pats savanoriškai parodė, kur paslėpė iš A. K. viralinės atsineštus daiktus, kadangi jis, kaip ir sakė, net nepagalvojo, nematė ir nežinojo, kad A. K. nurodymu kartu su kitais išvardytais daiktais pernešė ir pleistrų dėžutėje buvusius narkotikus. Ir nieko blogo negalvodamas, kadangi nesijautė padaręs jokio blogo darbo, todėl savo noru jis parodė atvykusiems policijos pareigūnams, kur paslėpė iš A. K. viralinės paimtus daiktus. Ir tik tada, kai jam liepė policijos pareigūnai išimti iš maišelio visus tuos daiktus ir juos parodyti, jis pamatė, kad pleistrų popierinėje dėžutėje ją atidarius, buvo folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga. Kai jam A. liepė iš jo viralinės pernešti ir paslėpti nurodytus daiktus, pagalvojo, kad gal į jo namus atvažiuoja mama ar sesė, ir gali rasti tuos daiktus, apie narkotikus net nepagalvojo. Kad būtų žinojęs, kad toje pleistrų dėžutėje yra narkotikų, tikrai nebūtų A. prašymu pernešinėjęs ir slėpęs jo nurodytų daiktų. Kai buvo apklausiamas, kaip įtariamasis, savo apklausose nurodė, kad galimai žinojo, kad perneša A. K. nurodymu narkotines medžiagas, todėl, kad buvo labai išsigandęs, patyrė didelį stresą, išgąstį. Dar kartą sako, kad nieko nežinojo apie jokias narkotines medžiagas ir jų nematė iki tol, kol kartu su policijos pareigūnais jas rado pleistrų dėžutėje (1 t., b. l. 70-72).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021 m. rugpjūčio 30 d. dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei atliekant procesinės prievartos priemones, pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kontroliuojant A. K. naudojamą mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. 19.13 val. A. K. paskambino I. A. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu buvo galima suprasti, kad A. K. nurodė, kad pas jį namuose ūkiniame pastate, yra jam paliktos galimai narkotinės medžiagos, kurias I. A. sakė ateiti ir pasiimti. Informacija buvo perduota Veiklos skyriaus vyresniesiems tyrėjams E. N. ir M. Z. dirbusiems ekipaže ,, (duomenys neskelbtini)“. Atliekant procesinės prievartos priemones buvo žinoma, kad I. A. traukiniu ruošiasi vykti į (duomenys neskelbtini), todėl ekipažas vykdamas į traukinių stotį, pastebėjo iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), išeinantį I. A., pas kurį apžiūros metu striukės kairės rankovės kišenėje rado folijos lankstinuką, kuriame buvo baltos spalvos milteliai su galimai narkotine medžiaga. Taip pat kontroliuojant A. K. naudojamą telefono numerį nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. 19:46 A. K. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino H. C. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam A. K. liepė greitai nueiti pas jo tėvą į namus, šalia esantį ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten paimti jo daiktus, kurie yra padėti spintelėje ir viską išnešti iš jo kiemo, kur nors paslėpti. Minėta informacija buvo perduota tam pačiam ekipažui ,, (duomenys neskelbtini)“, kurie iš karto vyko adresu (duomenys neskelbtini). Ten nuvykę pareigūnai nieko nerado, tada jie iš karto nuėjo į (duomenys neskelbtini), ten rado H. C., kuris sutiko parodyti, kur paslėpė daiktus, kuriuos išnešė iš A. K. ūkinio pastato - viralinės (1 t., b. l. 81-83).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2021 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.25 val., buvo gauta duomenų, kad H. C., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), A. K. nurodymu galimai pernešė iš adresu (duomenys neskelbtini), esančios viralinės maišelį su narkotinėmis medžiagomis. Buvo nuvykta minėtu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas H. C., kuris sutiko parodyti, kur paslėpė maišelį su narkotinėmis medžiagomis. Kartu su juo buvo nuvykta į jo nurodytą vietą adresu (duomenys neskelbtini), už tuo adresu esančio ūkinio pastato H. C. parodė, kur A. K. nurodymu jis paslėpė maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis. Taip pat H. C. paaiškino, kad jam šiandien paskambino pažįstamas A. K., kuris paprašė paimti iš adresu (duomenys neskelbtini), esančios viralinės maišelį, kuriame bus įdėta pypkė marihuanos rūkymui, graminės svarstyklės skirtos svėrimui, dėžutė nuo pleistrų. Šį maišelį su tais objektais A. K. paprašė išnešti ir kur nors paslėpti. Tada, kaip nurodė H. C., jis suprato, kad iš minėtos viralinės jis turi išnešti draudžiamus turėti daiktus, t. y. galimai narkotines medžiagas. H. C. parodytoje vietoje buvo rastas maišelis, kuriame buvo įdėta pypkė marihuanos rūkymui, graminės svarstyklės skirtos svėrimui, dėžutė nuo pleistrų ir užspaudžiamas plastikinis maišelis, su jo viduje buvusiu folijos lankstinuku, kuriame - biri baltos spalvos masė, t. y. galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 74-76). Papildomai liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad norėdamas papildyti savo, kaip liudytojo duotus parodymus, nori pasakyti, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d., adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas H. C., nebuvo nuvykęs, suklydo duodamas savo, kaip liudytojo parodymus, kadangi ikiteisminis tyrimas yra didelės apimties, atliko jame daug procesinių veiksmų, todėl ir suklydo nurodydamas, kad buvo nuvykęs nurodytu adresu. Jis būtent šią dieną padėjo forminti procesinius dokumentus, susijusius su įtariamuoju H. C., kabinete ir viską žino, kas susiję su šiuo įvykiu, apie kurį ir nurodė savo liudytojo apklausos protokole (1 t., b. l. 78-79).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad I. A. yra jo sesers D. A. sūnus, jis yra jo dėdė. 2021 m. rugpjūčio 30 d. jis buvo (duomenys neskelbtini), pas savo brolį J. J.. Iki jo atėjo jo sūnėnas I. A. ir jo paprašė jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini), ten esančios parduotuvės. Jis iš karto jį nuvežė, paleido prie parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad jis į parduotuvę nėjo, o nuėjo (duomenys neskelbtini) tiesiai, kur tiksliai, jis nematė. Jis grįžo maždaug už 6-10 minučių, jis jį tada vežė į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį. Bevažiuojant I. paprašė sustoti (duomenys neskelbtini) prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, nes jis norėjo nusipirkti parūkyti. Jis šone parduotuvės sustojo, o I. vienas nuėjo į parduotuvę, netrukus pamatė, kaip atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pasikvietė I. prie savo automobilio. Iš karto prie jo atėjo pareigūnas, apžiūrėjo jo automobilį ir pasakė jam, kad jis gali važiuoti namo. Jis iš karto grįžo į namus. Daugiau nieko papasakoti apie šį įvykį neturi (1 t., b. l. 61-64).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta V. T. parodė, kad jai priklauso ir naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). A. K. pažįsta, jis yra jos draugas, su juo anksčiau ne kartą yra susitikusi, leidusi laiką kartu. Paskutinį kartą su A. buvo susitikusi prieš tris savaites, (duomenys neskelbtini). Pas A. yra ne kartą buvusi ir namuose (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena kartu su tėvu. Kiek žino, jis yra pasidaręs ūkiniame pastate patalpą, ten ji buvusi nėra. Susitikę su A., jie valgydavo kebabus, gerdavo kavą, važiuodavo kažkur pasivažinėti, susitikdavo su kitais draugais. Su A. K. bendraudavo tiek per socialinio tinklo programėles „messeger“, „snapchat“, tiek telefonu rašydama trumpąsias sms žinutes bei skambindama. A. paskutinį kartą matė prieš dvi savaites, daugiau jo nematė ir šiuo metu ryšio nepalaiko, nes jis ją užblokavo visuose socialiniuose tinkluose. Susitikus su A. jis prie jos jokių narkotinių medžiagų nevartodavo, ar jis jas vartoja, nežino. Ji su juo susitikdama jokių narkotinių medžiagų vartojusi nėra ir aplamai ji jų nevartoja. Narkotines medžiagas yra bandžiusi, kai buvo (duomenys neskelbtini), tada vieną kartą vartojo marichuaną, rūkė žolę, tai buvo 2021 m. sausio mėnuo. Nuo to laiko ji jokių narkotinių medžiagų vartojusi nebuvo. Ji iš A. nėra įsigijusi jokių narkotinių medžiagų, ar jis jas pardavinėdavo, ji taip pat nežino (1 t., b. l. 38-40).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta N. M. parodė, kad A. K. bei V. T. pažįsta, jie yra jos draugai. Ji naudojasi ir jai priklauso mobilaus ryšio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Su A. bei V. bendrauja tiek per socialinių tinklų programėles, tiek telefonu. Su jais yra ne kartą susitikusi ir leidusi laiką. Paskutinį kartą su A. bendravo prieš porą dienų per socialinį tinklą „Facebook“. Nori pasakyti, kad tiek ji, tiek V. T., tiek A. K. vartoja narkotines medžiagas, marichuaną bei amfetaminą. V. ji pažįsta senai, yra vaikystės draugės. A. pažįsta apie metus laiko. Jis užsivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“. Su juo susipažino per V.. Apie 1-2 metus laiko ji vartoja narkotines medžiagas. Jas visada gaudavo, t. y. įsigydavo iš G. S. arba A. K.. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti per draugę V., nes ji visada jų gaudavo ir pirkdavo iš A.. Pas A. yra buvusi (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate, kur jis įsirengęs ir ten gyvena, ten jie vieną kartą buvo tryse - ji, V. ir A., o kitą kartą buvo keturiese ji, V., A. ir G., kur visi abu kartus vartojo narkotikus, t. y. rūkė žolę - marichuaną, o G. su A. vartojo amfetaminą. Narkotikus tuos kartus jiems davė A.. Ji narkotines medžiagas yra pirkusi tiek iš G. S., tiek iš A. K.. Tikslaus laiko ir datos neatsimena, vasara ji su V. dažnai narkotines medžiagas pirkdavo iš A.. Pirkdavo amfetaminą ir marichuaną. Kelis kartus buvo susitikę prie (duomenys neskelbtini) esančio fontano, tą kartą A. joms su V. atnešė vieną gramą amfetamino, o jos jam sumokėjo 10 eurų ir iškart padavė jam pinigus. Amfetaminą suvartojo dviese su V.. Beveik visada narkotikus iš A. pirkdavo su V. dviese ir įvairiose vietose, automobiliuose, (duomenys neskelbtini) vietovėse, prie prekybos centrų. Daugiausia V. su A. susisiekdavo „(duomenys neskelbtini)“ programėle ir jos važiuodavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), kur jis joms išnešdavo ir paduodavo narkotinių medžiagų, jos iškart atsiskaitydavo grynais pinigais. A. narkotinių medžiagų turėdavo ne visada, kaip jų neturėdavo, tada jos su juo važiuodavo jų pasiimti pas A. draugą gyvenantį, kiek žino, (duomenys neskelbtini), arba A. suderinimu joms narkotines medžiagas priveždavo jo draugai. Kiek žino, A. narkotinių medžiagų platinimų - prekyba vertėsi jau apie 2 metus. Iš kur jis jų gaudavo ji šito nežino. Paskutinį kartą narkotines medžiagas marichuanos yra vartojusi vakar, jų atvežė V., iš kur jas gavo ji nežino, bet tikrai ne iš A., o iš kur ji jai nesakė. Į savaitę ji marichuaną perka apie tris kartus, kol A. nebuvo pagavusi policija dėl narkotinių medžiagų platinimo, visada pirkdavo su V. iš jo, tačiau po policijos pagavimo jis narkotinių medžiagų jau neturi ir nepardavinėja. V. jas perka iš kažkur kitur ir atveža kartu ir jai (1 t., b. l. 42-44).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas N. L. parodė, kad jis naudojosi ir jam priklausė telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nuo šių metų rugpjūčio mėnesio pasikeitė kitą telefono numerį. Narkotinių medžiagų pavartoja kartais. Paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo vasarą, kai gyveno (duomenys neskelbtini). Tikslaus laikų ir dienų neatsimena, bet per pažįstamą draugą gavo vieno asmens kontaktą, jo vardas buvo A., pavardės tikrai nežino, bet žinojo, kad jis turi ir gali parduoti jam narkotinių medžiagų. Su juo vasara buvo susisiekęs telefonu, jo numerio jau neatsimena ir paprašė, kad jis jam atvežtų narkotinių medžiagų. Kiek atsimena, vieną kartą A. jam narkotinių medžiagų atvežė į (duomenys neskelbtini), kur buvo pas motiną svečiuose. Tą kartą pirko apie porą gramų amfetamino, už jį sumokėjo 20 eurų ir 10 eurų davė už atvežimą. Narkotines medžiagas jam padavė tas pats asmuo, su kuriuo ir kalbėjo telefonu A., pinigus padavė taip pat jam. Taip pat atsimena ir dar vieną kartą, tikslios dienos ir laiko neatsimena, bet atsimena, kad buvo vakaras, tamsus laikas, paskambino tam pačiam A. ir paprašė, kad jis jam atvežtų narkotinių medžiagų į (duomenys neskelbtini), A. sutiko jam jų atvežti. Jis tą kartą laukė jo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis atvyko su automobiliu ir jam padavė apie 2-3 gramus amfetamino, už narkotines medžiagas A. sumokėjo 30 eurų. Ar jis buvo vienas, jis neatsimena, bet pinigus padavė jam. Narkotines medžiagas suvartodavo pats, kitiems neplatindavo. Daugiau, kiek atsimena, iš A. narkotinių medžiagų nėra pirkęs. Kitų asmenų (duomenys neskelbtini), kurie užsiimdavo narkotinių medžiagų platinimu, nepažinojo. Daugiau su A. po to karto nėra bendravęs (1 t., b. l. 55-58).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta I. R. parodė, kad ji naudojasi ir jai priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini). A. K. pažįsta apie pusantrų metų. Su juo artimiau pradėjo bendrauti prieš pusę metų. Su juo bendravo iki šių metų rudens. Dabar jie nebendrauja. Narkotines medžiagas vartoja apie du metus su pertraukomis. Susipažinus su A. K. ji žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Su juo jie bendraudavo tiek per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo programėle „(duomenys neskelbtini)“, tiek per trumpąsias sms žinutes bei telefoninius skambučius. Susitikę jie kartu bendraudavo, gerdavo kavą, kalbėdavosi, taip pat vartodavo narkotines medžiagas. Yra buvusi ir pas A. namuose, kur jis gyvena (duomenys neskelbtini), su tėvu, ten taip pat vartodavo narkotikus. Narkotines medžiagas turėdavo tiek ji pati, tiek A.. Ji vartodavo daugiau marihuaną, bet kartais pavartodavo ir amfetamino, A. prie jos rūkydavo marihuaną. Narkotines medžiagas A. pasidalindavo su ja, bet ji jam pinigų už tai nemokėdavo. Iš A. telefonu prašydavo, kad jis jai parūpintų narkotinių medžiagų, tačiau jis dažnai tų medžiagų, kurių reikėdavo jai, neturėdavo. A. narkotines medžiagas, kiek žino, gaudavo iš kito miesto ir jas atsiveždavo į K(duomenys neskelbtini) bei padalindavo kitiems asmenimis, kad jie taip pat jas platintų. Bendraujant jai su A., ji girdėdavo, kaip jis kalbėdavo telefonu, kad į jį kreipdavosi kiti asmenys norėdami įsigyti narkotinių medžiagų ir A. jiems jų suveikdavo per tuos asmenis, kuriems jis jų būdavo parūpinęs ir atvežęs iš kito miesto, jeigu prie savęs jų neturėdavo. A., kiek žino, daugiausia pardavinėdavo amfetaminą. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu, kur pareigūnai 2021 m. vasarą tikslaus laiko neatsimena, pas ją namuose rado narkotinių medžiagų marihuanos (1 t., b. l. 66-68).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad atliekant I. A. asmens kratą jo striukės kairės pusės rankovės užsegamoje kišenėje rastas folijos lankstinukas su viduje esančia baltos spalvos biria medžiaga, galimai narkotine. Folijos lankstinukas nufotografuotas ir supakuotas į voką Nr. 1. Daugiau pas I. A. jokių draudžiamų daiktų nerasta (3 t., b. l. 3-8).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad H. C. savanoriškai pateikė A. K. nurodymu nuneštus ir paslėptus daiktus už ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini). H. C. pateikė plastikinį maišelį su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, maišelyje buvo plastikinis žalios spalvos vamzdis, skirtas rūkyti narkotines medžiagas, taip pat elektroninės svarstyklės, pleistrų dėžutė su pleistrais bei užspaudžiamas plastikinis maišelis su folijos lankstinuku, kuriame buvo biri baltos spalvos masė galimai narkotinė medžiaga (2 t., b. l. 104-109).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2021 m. spalio 4 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad folijos lankstinuke, paimtame 2021 m. rugpjūčio 30 d. pas I. A., esančių baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,189 g. (1 t., b. l. 176-177).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2021 m. spalio 4 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad folijos lankstinuke esančių baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,600 g. (1 t., b. l. 168-169).

Iš 2021 m. rugpjūčio 31 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas H. C. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), jokių draudžiamų daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 87-89).

Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas A. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate ant stalo rastas metalinis auksinės spalvos grinderis, paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 4. Daugiau jokių draudžiamų daiktų nerasta (1 t., b. l. 100-105).

Iš 2021 m. rugpjūčio 31 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas I. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), jokių draudžiamų daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 114-116).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta grinderis, plastikinis vamzdis, elektroninės svarstyklės, pleistrų dėžutė, plastikinis maišelis (1 t., b. l. 123-128).

2021 m. rugpjūčio 30 d. 19:46 val. į H. C. naudojamą telefono numerį gautas skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 23 sek.

2021 m. rugpjūčio 30 d. 19:48 val. į H. C. naudojamą telefono numerį gautas skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 2 min. 1 sek.

2021 m. rugpjūčio 30 d. 19:53 val. iš H. C. naudojamo telefono numerio atliktas skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 30 sek.