Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ūkininkaujantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1999-01-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 2 m., remiantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. Š., sukėlė fizinį skausmą mažamečiui asmeniui: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. gruodžio 27 d., apie 19:00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas savo namuose - kambaryje, kilus tarpusavio nesutarimui su šeimos nariu – mažamete dukra T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė rankos plaštaka keturis smūgius per sėdmenis nukentėjusiajai T. Š., tuo nukentėjusiajai T. Š. sukėlė fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jo broliui A. Š. priklausančioje sodyboje. Gyvena su sugyventine A. V., veda bendrą ūkį, kartu gyvena apie trylika metų laiko. Su sugyventine turi bendrų vaikų, t. y. dukrą T. Š. ir sūnų A. Š.. Jam būnant namuose su dukra T. Š. įvyko žodinis konfliktas dėl mobiliojo ryšio telefono, nes norėjo, kad dukra negadintų akių. Jis norėjo iš savo dukros T. Š. atimti jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir su dešine ranka bandė jį paimti iš dukros. Dukra T. Š. tuo metu gulėjo ant lovos ir žaidė telefonu. Jis priėjo, pasilenkė ir su dešine ranka sugriebė už dukros mobiliojo ryšio telefono, o dukra tuo metu susirietė ir jis iš jos telefono neatėmė. Tuo pačiu metu, kai norėjo atimti telefoną, jis netyčia galėjo savo dukrai suduoti ranka vieną smūgį į dubens kaulą. Dukra jam pasakė, kad jis baigtų. Jis tada išėjo iš kambario. Tą pačią dieną jį į namus parvežė jo brolis A. Š., į namus grįžo išgėręs. Namuose jis sukonfliktavo su sugyventine A. V. dėl to, kad ji neprižiūrėjo vaikų. Jo sugyventinė nuėjo daryti valgyti, o jis tada eidamas pro šalį pamatė, kad dukra vėl žaidžia telefonu ir supyko, todėl ir norėjo iš dukros atimti mobiliojo ryšio telefoną. Jo konfliktą su dukra išgirdo būdama virtuvėje žmona ir žmona parašė SMS žinutę jo broliui A. Š., kuris ir iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Papildomai parodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d., apie 19:00 val., namuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės A. V. kilo žodinis konfliktas, kurio metu supykęs ant savo sugyventinės A. V., kad ji neprižiūrėjo vaikų, nepadarė jiems valgyti, todėl dėl to labai supyko ir būdamas neblaivus, jai pasakė, kad „jai kirvis į galvą sulėks“. Po to, prieš atvažiuojant policijos pareigūnams, dar susinervinęs metė į žemę sausainių dėžutę ir pasakė, kad "dabar skrido sausainių dėžutė į žemę, vėliau skris kirvis". Bet tokius žodžius pasakė susinervinęs, gerai nepagalvojęs, jokių realių veiksmų savo tikslams įvykdyti nesiėmė ir nužudyti savo sugyventinės A. V. nenorėjo ir neketino. Jokio kirvio, sakydamas tokius žodžius A. V., savo rankose neturėjo. Savo sugyventinės A. V. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo ir dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi. Taip pat parodė, kad įvykus žodiniam konfliktui tarp jo sugyventinės A. V. ir jo virtuvėje, jis išėjęs iš virtuvės ir eidamas pro dukros kambarį pamatė, kad dukra T. Š. žaidžia telefonu ir dėl to supyko, todėl nusprendė iš dukros atimti mobiliojo ryšio telefoną. Priėjęs prie dukros T. Š., kuri tuo metu gulėjo ant lovos, jis pasilenkė ir su dešine ranka sugriebė už dukros mobiliojo ryšio telefono, o dukra tuo metu susirietė ir jis iš jos telefono negalėjo atimti. Tuo pačiu metu, kai norėjo atimti telefoną, jis supykęs, kad dukra neatiduoda savo mobiliojo ryšio telefono, sudavė jai su rankos plaštaka keturis smūgius į sėdmenis. Sudavęs smūgius iš dukros kambario išėjo. Kai sudavė smūgius savo dukrai, galėjo tai girdėti ir jo sugyventinė A. V.. Pirminės apklausos metu davė kitus parodymus, nes norėjo išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, tačiau šiandien duoda teisingus parodymus ir prašo jais remtis teisme. Savo dukros T. Š. ir sugyventinės A. V. atsiprašė. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (1 t., b. l. 188-191, 196-199).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo T. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios T. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad jai yra išaiškinta įstatymo numatyta teisė, kadangi jos tėtis T. Š. yra apklaustas įtariamuoju, tai ji gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo tėtį ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus. Parodymus duoti sutiko. Ji dabar gyvena (duomenys neskelbtini), pas mamos draugę D., pavardės neprisimena, iki kol susitvarkys namą. Anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), su mama, tėčiu ir broliuku. 2021 gruodžio 27 d., apie 19 val. - 20 val., jos namuose (duomenys neskelbtini), buvo mama, broliukas, tėtis ir ji. Mama buvo išėjus pas gyvulius į tvartą, tėtis buvo biškutį prigėręs ir nuėjęs atsigulti, o broliukas miegojo. Ji atėjo ir atsigulė šalia broliuko, tame pačiame kambaryje, kur miegojo tėtis. Po kiek laiko, kai mama atėjo iš kiemo, ji nuėjo į savo kambarį ir atsigulė. Tėtis, atsibudęs mamai sakė eiti daryti valgyti. Tada į kambarį atėjęs tėtis, pradėjo agresyviai kalbėti ir pradėjo trankyti ir sakė eiti kurti pečių virtuvėje. Tėtis, kai ji gulėjo, apie 3-4 kartus trenkė su delnu į sėdmenis, jai nuo to skaudėjo, bet ji stengėsi neverkti, nes jis dar labiau būtu supykęs, ji kentėjo ir tvardėsi. Pagal skausmo skalę nuo 1 iki 10 balų ji skausmą vertina 7 balais. Po to jai dar skaudėjo apie 45-50 minučių. Mama klausė ar tėtis jos nemušė ir ji pasakė, kad mušė. Paskui nuėjo su broliuku į pagrindinį kambarį, mama tuo metu darė valgį. Pakui sėdėjo arti prie tėčio, broliukas buvo vaikštynėje. Tėtis gėrė arbatą ir burbėjo, kad mamai trenks į galvą ir ji apsisuks į skirtingas puses. Ji tuo metu žiūrėjo brolį. Dėl ko kilo konfliktas su tėčiu, ji nežino. Jai po įvykio medikų pagalbos nereikėjo, ji nesigydė. Kai ją mušė tėtis, girdėjo tik mama, kai jai tėtis pliaukštelėjo. Apie tai su niekuo nekalbėjo. Kai tėtis atsibudo, mama parašė tėčio broliui, kad jis iškviestų policiją, nes mama galvojo, kad kažkas atsitiks. Pasakojo apie įvykį ir policijos pareigūnams. Kai tėtis nervinosi, tai jis metė kibiriuką į žemę ir viskas suskilo, išbyrėjo. Tada tėtis jai sakė viską surinkti, kai pamatė, kad atvažiavo policija. Mama išsiėmė brolį iš vaikštynės, kai tėtis spyrė į vaikštynę vieną kartą, po to spyrė antrą kartą ir ji apsivertė. Kai atvyko policija tėtis pasakė jai, kad ji nieko blogo apie jį nesakytų (1 t., b. l. 96-99);

3.2. liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sugyventinis, kartu gyvena 12 metų, augina du bendrus vaikus T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Š. m. gruodžio 27 d., apie 17:00 val., sugyventinis grįžo į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi sugyventinis buvo girtas, nieko nesakė ir nuėjo miegoti. Sugyventinis pamiegojęs atsikėlė apie 19:00 val., atėjo pas ją į virtuvę, kur dirbo buities darbus ir pradėjo žodžiu konfliktuoti, kaltino ja, kad nieko nedirbo, nesirūpino vaikais, nekūreno pečiaus. Ji sugyventiniui atsakė, kad šėrė gyvulius ir pečiaus negalėjo pakūrenti. Po jų barnio sugyventinis nuėjo į dukros T. Š. kambarį ir po kurio laiko išgirdo plekštelėjimą, lyg būtų trenkiama iš rankos. Tada sugyventinis vėl atėjo į virtuvę ir ji jo paklausė ar jis mušė dukrą, šis atsakė, kad ne. Kadangi buvo girdėjusi pliaukštelėjimą, nuėjo pas dukrą į kambarį ir pamatė, kad dukra susijaudinusi, buvo išsigandusi, tačiau neverkė. Dukros paklausė ar tėtis ją mušė ir ji jai atsakė, kad mušė, pasakė, kad sudavė iš rankos plaštakos keturis kartus per sėdmenis. Iš dukros išvaizdos suprato, kad jai skaudėjo. Tai pat dukra jai nurodė, kad tėvas ją mušė, nes ji žaidė mobiliuoju telefonu ir nekūreno pečiaus. Kadangi sugyventinis tiek išgėręs, tiek blaivus būna agresyvus, ji parašė SMS žinutę svainiui A. Š. ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus, pati paskambinti negalėjo, nes bijojo, kad išgirdęs sugyventinis, kad skambina policijos pareigūnams, taps dar agresyvesnis ir pradės ją mušti. Po kurio laiko pas jas atvyko policijos pareigūnai ir dukra jiems tai pat papasakojo, kad tėvas ją mušė, dukra skundėsi, kad jai nuo suduotų smūgių skauda sėdmenis. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai suteikė dukrai medicinine pagalbą, davė raminamųjų vaistų. Papildomai parodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d., sugyventinis T. Š. grįžo neblaivus į namus adresu (duomenys neskelbtini), ir nuėjo miegoti. Sugyventinis T. Š. pamiegojęs atsikėlė apie 19:00 val., atėjo pas ją į virtuvę. Būdamas virtuvėje sugyventinis T. Š. pradėjo kelti triukšmą, įžeidinėjo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, kaltino ją, kad nieko nedirba, nesirūpina vaikais, nepadaro jiems valgyti, nekūrena pečiaus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jos sugyventinis jai pasakė, kad jai kirvis į galvą sulėks. O prieš atvažiuojant policijos pareigūnams į namus sugyventinis T. Š. dar metė į žemę sausainių dėžutę ir pasakė, kad "dabar skrido sausainių dėžutė į žemę, vėliau skris kirvis". Jos sugyventinis T. Š. nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus, į namus grįžta neblaivus, todėl dėl to tarp jų dažnai kyla žodiniai konfliktai. Tačiau sugyventinis T. Š. savo pasakytų žodžių nekonkretizavo, neaiškino kaip tai padarys, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų savo grasinimams įgyvendinti, mano, kad taip pasakė nepagalvojęs, supykęs ir įsikarščiavęs konflikto metu, nes buvo neblaivus. Minėto konflikto metu jos sugyventinis T. Š. jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Savęs nukentėjusiąja nelaiko, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl garsinimų nužudyti pretenzijų sugyventiniui T. Š. neturi ir nereiškia, pareiškimą rašyti dėl to atsisako, jokio tyrimo prašo nepradėti. Taip pat atvykus policijos pareigūnams į namus jos dukra T. Š. pasakė, kad tėvas T. Š. ją anksčiau smaugė jai matant. Gali paaiškinti, kad dukra T. Š. prisimena seną smurto atvejį, kuris įvyko 2015 m. vasario 24 d., dėl kurio jau buvo atliktas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini), ir byloje buvo priimtas sprendimas nutraukti bylą jai ir jos sugyventiniui T. Š. susitaikius. Dėl savo dukros T. Š. sumušimo ji sugyventiniui T. Š. civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 78-81, 84-87);

3.3. liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad T. Š. yra jo brolis ir jis yra apklaustas įtariamuoju, tai jis gali pasinaudoti jam įstatymo numatyta teise ir atsisakyti duoti parodymus prieš savo brolį T. Š. ar neatsakyti į jam pateiktus klausimus. Jis parodymus duoti sutinka. Brolis T. Š. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine A. V. ir dviem mažamečiais vaikais, t. y. dukra T. Š. ir sūnumi A. Š.. 2021 m. gruodžio 27 d., jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kai apie 14:39 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo brolio T. Š. sugyventinė A. V.. A. V. paklausė jo kaip gyvena ir pasiskundė jam, kad per Šv. Kalėdas ji buvo susipykusi su jo broliu T. Š.. Konfliktas vyko žodžiu, fizinis smurtas naudotas nebuvo. Tada jis pasakė A. V., kad jis atvažiuos su ja pasikalbėti į namus ir valandos laikotarpyje atvažiavo į savo brolio namus adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į brolio T. Š. namus, jo namuose nebuvo. Namuose buvo A. V. ir mažamečiai vaikai. A. V. paklausė, kur yra brolis T. Š., ji jam pasakė, kad išėjęs į kaimą. Jis tada atsigėrė kavos, pasikalbėjo apie brolį T. Š., kad pykčiai tęsiasi ilgai. Tada jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ieškoti savo brolio T. Š. su tikslu parvežti jį į namus. Savo brolį T. Š. rado (duomenys neskelbtini) kaime pas pažįstamą V. Matė, kad brolis T. Š. yra apsvaigęs nuo alkoholio ir pats brolis to neneigė. Jis pasakė broliui T. Š., kad važiuoja namo, jam sutikus įsisodino jį į savo automobilį ir parvežė į namus adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17:00 val. parvežęs brolį T. Š. į namus, jis nusprendė važiuoti į namus. Išvažiuodamas pasakė A. V., kad jeigu kas atsitiktų namuose, tai ji jam paskambintų ar parašytų. Parvažiavus į savo namus (duomenys neskelbtini), ir jam būnant namuose, apie 20:02 val. į mobiliojo ryšio telefono "(duomenys neskelbtini)" programėlę A. V. parašė žinutę, kad jis iškviestų policiją. Jis parašė A. V. ar jai reikia Greitosios medicinos pagalbos, bet A. V. jam nieko neatrašė. Tada jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis tuo metu galvojo, kad konfliktas įvyko tarp A. V. ir jo brolio T. Š.. Taip galvojo dėl to, kad praeityje buvo konfliktų su A. V., todėl nusprendė, kad ir dabar įvyko konfliktas tarp jo brolio T. Š. ir jo sugyventinės A. V.. Tada jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir atvykus policijos pareigūnams parodė kur važiuoti. Jam nuvykus jis tik tada suprato, kad jo brolis T. Š. smurtavo ne prieš sugyventinę A. V., bet prieš savo dukrą T. Š.. Jis girdėjo kaip T. Š. sakė policijos pareigūnams ir Greitosios medicinos pagalbos medikams, kad jai tėtis sudavė su ranka per sėdmenis. Matė, kad T. Š. buvo labai susijaudinusi, strese. Po to jis išvažiavo į savo namus, o jo brolis T. Š. buvo sulaikytas ir išvežtas į areštinę. 2021 m. gruodžio 29 d. jam paskambino A. V., kuri paprašė, kad jis ją pervežtų gyventi pas jos draugę į (duomenys neskelbtini) kaimą (1 t., b. l. 156-159);

3.4. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiosios T. Š. apžiūra ir ją apžiūrint sėdmenų srityje jokių sužalojimų, sumušimų, odos spalvos pakitimų, kraujosruvų nenustatyta (1 t., b. l. 123-129);

3.5. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad T. Š. kūne sužalojimų nėra (1 t., b. l. 133);

3.6. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-64);

3.7. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji T. Š. nurodė aplinkybes, prie kurių jai T. Š. sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 65-68);

3.8. alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad T. Š. 2021 m. gruodžio 27 d., 20:42 val. nustatytas 0,57 promilių girtumas (1 t., b. l. 92-93);

3.9. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (1 t., b. l. 41-45);

3.10. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad prie bylos yra apžiūrėtas vaizdo įrašas iš nešiojamos Body kameros, kurioje užfiksuota, kaip mergaitė parodo vietą, kur ji gulėjo, kai jai trenkė, po to parodo sėdmenis, kur jai trenkė, nurodo, kad skaudėjo (1 t., b. l. 50-54).

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog T. Š. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes jis sukėlė fizinį skausmą mažamečiam asmeniui.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad T. Š. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme (2 t., b. l. 33), civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis T. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). T. Š. praeityje teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 6-15), administracine tvarka 5 metų bėgyje baustas, neturi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 16-18), seniūnijoje svarstytas nebuvo (2 t., b. l. 26).

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti T. Š. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – 60 MGL dydžio baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas T. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 27 d. 20 val. 42 min. iki 2021 m. gruodžio 29 d. 13 val. 20 min., t. y. 2 (dvi) paras (1 t., b. l. 169, 170).

10. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, T. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

11. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

12. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompiuterinės laikmenos su vaizdo įrašu ir garso įrašu - paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. Š. galutinę 40 (keturiasdešimties) MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. Š. sulaikyme išbūtą laiką 2021 m. gruodžio 27 d. 20 val. 42 min. iki 2021 m. gruodžio 29 d. 13 val. 20 min., t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad yra sumokėti 4 (keturi) MGL (200,00 Eur (du šimtai eurų 00 ct)) baudos.

Įpareigoti T. Š. baudą, tai yra 1800,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų 00 ct), per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, T. Š. įpareigoti per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompiuterines laikmenas su vaizdo įrašu ir garso įrašu – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.