Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2000-05-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1 d., 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 206 str. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo dėl amnestijos akto 1 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

2. 2001-01-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 4 metams su 1/4 turto konfiskavimu;

3. 2001-03-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., LR BK 42 str. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu;

4. 2005-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 139 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5. 2005-10-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6. 2006-02-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;

7. 2006-03-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-05-23 nutartimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-08-30, 2006-02-09 ir 2006-03-23 nuosprendžiais subendrintos tarpusavyje ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams, 2009 m. lapkričio mėn. paleistas iš pataisos įstaigos;

8. 2011-11-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2011-01-13 apie 19.30 val. viešoje vietoje - prie parduotuvės „Cesta“, esančios Sausio 13-osios g. 7, Vilniuje, atvirai pagrobė svetimą J. Z. – Z. priklausantį turtą - 60 Lt grynųjų pinigų, sąsiuvinį, 2 Lt vertės ir maišelį, 1 Lt vertės, t.y. priėjęs prie J. Z. - Z.s, pasiūlė jai įsigyti cigarečių, o pastarajai atsisakius, jis ėjo paskui ją iki parduotuvės „Cesta“, esančios Sausio 13-osios g. 7, Vilniuje, kur pagriebęs iš nukentėjusiosios J. Z. - Z.s rankos pinigus bei maišelį, kuriame buvo įdėtas sąsiuvinis, pabėgo, tokiu būdu nukentėjusiajai J. Z. - Z. padarė bendrai 63 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad datos tiksliai neatsimena, bet tai galėjo būti 2011-01-13 d., apie 19.00 val., kai jis prie Karoliniškių „Norfos“ buvo su sugyventine D. P.. Jam kažkaip kilo mintis pasiūlyti moteriškei nusipirkti cigarečių. Jis priėjo prie moters ir paklausė, ar ji nenorėtų nusipirkti cigarečių. Už bloką lyg ir prašė apie 35 Lt. Moteris pasakė, kad jai reikia cigarečių. Ji nuėjo iki bankomato, išsigrynino pinigų ir paklausė, kur tos cigaretės. Jis pasakė, kad atneš cigarečių ir pasakė eiti namo link. Beeinant moteris dar kartą pasitikslino, kur yra cigaretės. Jis paprašė duoti pinigų. Moteris pasakė, kad ji duos pinigus, kai jis atneš cigaretes. Tuo metu jis su savimi cigarečių neturėjo, bet jų turėjo jo pažįstamas ir jis galėjo pas jį nueiti paimti cigarečių. Kadangi moteris atsisakė jam duoti pinigų, jis tiesiog ištraukė pinigus moteriai iš rankų ir pasišalino. Tiksliau, ji pati padavė jam pinigus, kai jis pasakė, kad atneš cigaretes. Galiausiai jis neatnešė nei cigarečių, nei pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę prisipažino, nes nukentėjusioji nevaikščiojo į apklausas, o tyrėja sakė, kad jei prisipažins, jo neveš į areštinę. Jis prisipažino, manydamas, kad taip bus paprasčiau. Moteris pinigus turėjo kupiūrom po 20 Lt, iš viso 60 Lt ir ji norėjo nusipirkti du blokus cigarečių. Ji jam davė pinigus ir maišelį, kad jis turėtų kur sudėti cigaretes. Jie kurį laiką ėjo kartu link namo, kur buvo cigaretės, bet paėmus pinigus, jam kilo mintis tų cigarečių neatnešti. Taip ir išėjo, kad jis neatnešė nei cigarečių, nei pinigų. Jo sugyventinė matė ir girdėjo, kaip jis kalbėjo su nukentėjusiąja, nes ji stovėjo šalia. Minėto namo link jie ėjo visi trys, bet kažkuriuo momentu ji atsitraukė – lyg ir tuo momentu, kai jis paprašė moters duoti pinigus. Teismo posėdžio metu po nukentėjusiosios ir liudytojų apklausos, kaltinamasis, duodamas papildomus paaiškinimus, nurodė, kad Karoliniškėse gyvena nemažai jo pažįstamų, prekiaujančių cigaretėmis. Jis tikrai planavo nueiti pas draugą Tomą ir atnešti cigarečių, bet draugo nerado. Kadangi prie nukentėjusiosios jis nebegrįžo, jis maišelį su sąsiuviniu išmetė. Nukentėjusiajai reikėjo dviejų blokų cigarečių po 30 Lt, kokių jau neatsimena. Dėl įvykusio jis gailisi, bet pasilieka prie savo parodymų, kad nukentėjusioji pati jam davė pinigus ir maišelį su sąsiuviniu.

Nukentėjusioji J. Z. – Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji kaltinamąjį yra mačiusi. Visų smulkmenų dabar jau neatsimena, bet kiek atsimena, galimai 2011-01-13, apie 19.30 val. ji po darbo užėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią Karoliniškių mikrorajone. Prieš jai įeinant į parduotuvę, kaltinamasis siūlė pirkti cigarečių. Ji pasakė, kad jai cigarečių nereikia, kadangi matė, kad vyras yra narkomanas, jis jai nekėlė pasitikėjimo, o be to pas ją namuose niekas nerūko. Išėjusi iš parduotuvės, ji išėmė iš bankomato pinigų. Kaltinamasis buvo arti, bet, ar jis ją stebėjo, ji neatkreipė dėmesio. Pinigų į piniginę ji nedėjo, nes dar planavo nueiti į kitoje gatvės pusėje esančią parduotuvę „Cesta“. Ji turėjo su savimi 60 Lt ir 1 Lt vertės maišelį, kuriame buvo 2 Lt vertės sąsiuvinis su anglų kalbos užrašais, šie užrašai jai buvo reikalingi ir vertingi. Kaltinamasis jai ėjo iš paskos. Einant per gatvę, kaltinamasis jai iš rankų išgriebė pinigus bei maišelį ir nubėgo už namo. Ji iškvietė policiją. Paskui maždaug po mėnesio, išėjusi iš darbo, ji pamatė kaltinamąjį su ta pačia moterimi prie Fabijoniškėse esančios parduotuvės „Norfa“ ir iškvietė policiją. Ta mergina buvo ir pirmą kartą, bet ji nieko nedarė, ji tik šnekėjosi su kaltinamuoju, buvo šalia, o ar ji galėjo matyti, kaip kaltinamasis išplėšė maišelį, ji negali pasakyti. Paskui mergina, kiek ji pamena, nuėjo sustojimo link. Kaltinamasis su ja ikiteisminio tyrimo metu atsiskaitė, jai pinigus perdavė pareigūnė. Ji kaltinamajam jokių pretenzijų neturi.

Iš 2011-01-13 protokolo – pareiškimo (b.l. 3) matyti, kad J. Z. - Z. pranešė policijos komisariatui, kad 2011-01-13 apie 19.30 val. adresu Sausio 13-osios g. 7, Vilniuje, nepažįstamas vyras iš rankų ištraukė 60 Lt ir nubėgo.

Liudytoja D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. K. yra jos sugyventinis, tačiau jie jau apie 1,5 metų gyvena atskirai. Kiek prisimena Karoliniškėse prie parduotuvės, gali būti, kad 2011-01-13 A. priėjo prie moters ir pasiūlė pirkti cigarečių. Ji sutiko pirkti. Ar moteris ėjo prie bankomato ir nuiminėjo pinigų, ji nebeatsimena, bet paskui ji ir A. nuėjo prie namo. Moteris A. davė tris kupiūras po 20 Lt ir tuščią maišelį ir A. nuėjo atnešti cigarečių, bet daugiau jis prie to namo negrįžo. Tyrimo metu tyrėjai ji visą laiką sakė, kad matė, kaip moteris davė A. pinigus. Ji tyrimo metu buvo apklausiama du kartus. Pirmą kartą apklausiama ji pasakė, kaip viskas buvo, o antrą kartą parodymų, kuriuos tyrėja užrašė, jai nedavė paskaityti - ji tik pasirašė, todėl nežino, ką tyrėja ten prirašė. Po įvykio ji su A. K. susitiko kitą dieną, nes tuo metu jie gyveno atskirai. Jis nieko jai dėl minėto įvykio nepasakojo ir jie apie tai nekalbėjo. A. K. tuo metu gyveno Pašilaičiuose, o ar jis turėjo kokią galimybę Karoliniškėse pas ką nors gauti cigarečių, ji nežino. Kai moteris davė A. pinigų, ji nuo jų buvo gal kokių 50 metrų atstumu, gal arčiau, gal šalia, dabar jau neatsimena.

Teismo posėdžio metu LR BPK 276 str.4d. pagrindu buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (bl. 27-28), kur ji parodė, kad ji A. K. pažįsta jau apie 8-9 metus, turi du jo vaikus. Anksčiau gyveno su juo, o dabar gyvena atskirai. Galimai 2011-01-13 ji su A. K. ėjo į seniūniją, nes reikėjo gauti pažymą. Po to iš seniūnijos abu kartu ėjo į prekybos centrą „Norfa“, adresu L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje. Apsipirkę, jie dar kurį laiką stovėjo prie minėto prekybos centro ir rūkė. Stovėjo galimai apie 20 minučių. Ji matė, kad kol jie stovėjo prie „Norfos“, A. K. buvo priėjęs prie keleto žmonių paprašyti cigaretės. Kaip A. prašė cigaretės, ji negirdėjo. Tik matė, kad jis prieidavo prie žmonių ir kažką jiems trumpai pasakydavo. Matė, kad A. K. buvo priėjęs prie moters, kurios ji nepažįsta, ir taip pat moteriai kažką trumpai sakė, tačiau ką sakė, ji negirdėjo. Ji neprisimena, ar moteris ėjo prie bankomato nusiimti pinigų. Ji tiesiog neįsidėmėjo šio įvykio smulkmenų, neatkreipė dėmesio. Po to jie su A. nuėjo nuo prekybos centro. Ji ėjo į kitą kelio pusę, į viešojo transporto stotelę laukti troleibuso. A. ėjo netoli jos. Atsimena, kad jis, eidamas per pėsčiųjų perėją, kalbėjo su ta pačia moterimi, su kuria kalbėjosi ir prie prekybos centro „Norfa“. Ką jie kalbėjosi, ji nesiklausė. Ji galvojo, kad ta moteris yra A. pažįstama, todėl jie ir kalbasi. Viešojo transporto stotelė, į kurią ji ėjo, yra šiek tiek už parduotuvės „Cesta“. Minėta parduotuvė yra įsikūrusi pirmajame gyvenamojo namo aukšte. A. ją šiek tiek lydėjo į stotelę, tačiau iki stotelės jis su ja nenuėjo. Jis kažkur dingo, bet kur, ji net nesuprato. Jie ėjo į stotelę, ji nešė krepšelį su pirkiniais, o A. šiek tiek nuo jos atsiliko, o po to, kai ji atsisuko pažiūrėti, jis jau buvo kažkur dingęs. Tuomet ji sulaukė troleibuso ir viena nuvažiavo namo. Ji nematė, kad A. K. iš ko nors būtų paėmęs kiek nors pinigų ar kokius kitus daiktus. Ji negirdėjo, kad A. būtų siūlęs žmonėms, ką nors iš jo pirkti. Žino, kad A. K. tikrai nepardavinėja jokių cigarečių. Apie tai, kad A. K. apvogė moterį, ji sužinojo tik policijoje, kai ją kartu su A. pristatė iš Fabijoniškių mikrorajono. Prisimena, kad tuomet penktajame policijos komisariate kažkokia moteris šūkavo, kad A. yra vaikinas, kuris iš jos pavogė pinigus. Moteris pirštu rodė į A. K. ir rėkė, kad jis ją apvogė. A. K. tuomet moteriai nieko nesakė. Jai ta moteris pasirodė pažįstama ir ji prisiminė, kad tai yra ta pati moteris, su kuria 2011-01-13 A. kalbėjosi prie prekybos centro „Norfa“. Po to, kai išėjo abu iš komisariato, ji paklausė A., ar jis apvogė moterį, kuri buvo policijoje. A. jai pasakė, kad apvogė moterį, kad buvo toks įvykis, tačiau tikslesnių aplinkybių ji neklausė. Ji su A. K. kartu pinigų nevogė ir nesitarė vogti. Apie tai, kad jis vogs, A. jai nieko nesakė (b.l. 27-28).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, D. P. paaiškino, kad ji nežino, ką tyrėja surašė, tyrėja parodymų nedavė paskaityti, ji juos tik pasirašė. Toks faktas, kad moteris pradėjo šaukti, kad A. K. ją apvogė, kai ji su A. K. buvo prie Fabijoniškių mikrorajone esančios „Norfos“, buvo. Tyrimo metu ji buvo apklausiama du kartus. Pirmi parodymai buvo duoti tokie, kaip ji sakė dabar teisme, o antrą kartą ji buvo apklausiama po trijų savaičių. Abu kartus ji buvo apklausiama po areštinės. Abi apklausos buvo rašomos kompiuteriu.

Liudytojas Vilniaus apskrities VPK PR vyresnysis patrulis A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis jam yra matytas, tačiau kokiomis aplinkybėmis dabar jis neprisimena. Kiek pamena, jis iš kažkokios moteriškės išviliojo pinigus. Buvo nurodyta, kad moteriškė pamatė asmenis, nuo kurių buvo anksčiau nukentėjusi, ar kažkas panašaus. Daugiau nelabai ką gali pasakyti, kadangi per metus būna per 1500 iškvietimų.

Liudytojui nurodžius, kad jis ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes prisiminė geriau, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l. 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės šeštosios kuopos pirmojo būrio vyresniuoju patruliu. 2011-02-21, patruliuojant kartu su kolega patruliu A. F., apie 16.35 val. gavo pranešimą, kad moteris adresu Fabijoniškių g. 95, Vilniuje, mato du įtariamuosius asmenis, nuo kurių ji yra anksčiau nukentėjusi, jie ją yra apvogę. Jie nedelsdami nuvyko nurodytu adresu, kur į juos kreipėsi J. Z. - Z. bei parodė į vaikiną ir merginą, kurie stovėjo netoliese ir pasakė, kad jos parodyti jaunuoliai, maždaug prieš mėnesį Karoliniškių mikrorajone, prie prekybos centro „Norfa“, esančio L.Asanavičiūtės gatvėje, Vilniuje, jai iš rankų išplėšė 60 litų grynųjų pinigų ir pabėgo. J. Z. - Z. paaiškino, kad dėl pinigų vagystės ji kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą. J. Z. - Z. patikino, kad jos nurodyti mergina ir vaikinas yra tikrai tie patys, kurie jos atžvilgiu įvykdė nusikalstamą veiką, paaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu matė ir įsidėmėjo įtariamuosius, o dabar eidama iš darbo, juos vėl atsitiktinai pamatė ir pranešė policijai. Abu J. Z. - Z.s nurodyti jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą. 2011-02-21 apie 16.50 val. į Penktąjį policijos komisariatą pristatė sulaikytus - A. K. ir D. P.. Nukentėjusioji moteris taip pat buvo pristatyta į tą patį komisariatą (b.l. 24-25).

Analogiškas aplinkybes, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu, policijos pareigūnas A. S. nurodė ir 2011-02-21 rašytame tarnybiniame pranešime (b.l. 23).

Iš 2011-01-13 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 7 kuopos 1 būrio patrulio G. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-01-13 apie 19.40 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje iš moters rankų buvo išplėštas maišelis ir 60 Lt. Atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi J. Z. – Z., kuri paaiškino, kad maždaug 30 metų amžiaus vyras iš jos rankų išplėšė 60 Lt. Kartu su vyru buvo ir mergina (b.l. 8).

Iš 2011-01-13 apžiūros protokolo (b.l. 9-10) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu Sausio 13-osios g. 7, Vilniuje. Nustatyta, kad įvykio vieta yra šalia namo, kurio pirmame aukšte yra įsikūrusi parduotuvė, kampo.

Nors kaltinamasis A. K. dėl atviro svetimo turto pagrobimo neprisipažino, teigė, kad jis pinigus iš nukentėjusiosios paėmė, pažadėjęs jai parduoti du blokus cigarečių, tačiau cigarečių neatnešė ir pinigų negrąžino, teismas laiko, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino A. K. pareikšti kaltinimai dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymo.

Nukentėjusioji J. Z. – Z. išsamiai ir nuosekliai tiek teismo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu išdėstė įvykio aplinkybes – kad kaltinamasis parduotuvėje jai siūlė pirkti cigarečių, tačiau ji atsisakė, vėliau ji pasiėmė iš bankomato 60 Lt ir ėjo į kitoje gatvės pusėje esančią parduotuvę, kai ją pasivijo kaltinamasis ir iš rankos ištraukė jos neštus 60 Lt bei maišelį su sąsiuviniu. Iš 2011-01-13 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 7 kuopos 1 būrio patrulio G. G. tarnybinio pranešimo (b.l. 8) taip pat matyti, kad iš karto po įvykio į įvykio vietą iškviestiems pareigūnams nukentėjusioji nurodė, kad iš jos rankų buvo išplėštas maišelis ir 60 Lt.

Teismas nenustatė jokių duomenų, dėl ko nukentėjusioji būtų suinteresuota pasakoti kitokias nusikaltimo padarymo aplinkybes, nei buvo iš tikrųjų, tuo tarpu kaltinamojo parodymai net ir teismo posėdžio metu yra prieštaringi.

Teismo posėdžio metu, duodamas parodymus, kaltinamasis A. K. pirmiausia nurodė, kad, kadangi moteris atsisakė jam duoti pinigų, jis tiesiog ištraukė pinigus moteriai iš rankų ir pasišalino. Netrukus kaltinamasis patikslino parodymus, nurodydamas, kad pati nukentėjusioji jam padavė pinigus, kai jis pasakė, kad atneš cigaretes, gavęs pinigus, jis nebeketino eiti pas draugą cigarečių. Vėliau teisminio įrodymų tyrimo metu kaltinamasis dar kartą patikslino savo parodymus, nurodęs, kad jis su pinigais ėjo pas draugą Tomą, tačiau, kai jo nerado namuose, nusprendė nukentėjusiajai pinigų nebegrąžinti. Taip pat teismo posėdžio metu A. K. pirmiausia nurodė, kad prašė už bloką po 35 Lt, o vėliau, apklausus visus asmenis, jau nurodė, kad už bloką prašė po 30 Lt. Tokiu būdu, teismas laiko, kad net ir teismo posėdžio metu kaltinamasis dėl esminių įvykio aplinkybių davė prieštaringus parodymus, todėl, nustatant tikrąją įvykių eigą, remiasi nukentėjusiosios parodymais, kurie yra nuoseklūs, logiški ir iš esmės atitinka kitus byloje esančius įrodymus.

Kaltinamojo versija, kad moteris pati jam padavė pinigus ir tada jis nuėjo atnešti cigarečių, yra nelogiška ir negyvenimiška, kadangi neįtikėtina, kad nukentėjusioji visiškai nepažįstamam asmeniui, nemačiusi prekės būtų padavusi 60 Lt ir laukusi, kol minėtas asmuo kažkur nueis ir atneš prekes. Nukentėjusioji kategoriškai paneigė, kad pati davė pinigus, pažymėjo, kad kaltinamasis jai atrodė kaip narkomanas, buvo įtartinas. Taip pat nepaaiškinama ir aplinkybė, kodėl nukentėjusioji (jei tikėti kaltinamojo versija), būtų padavusi kaltinamajam cigaretėms sudėti maišelį kartu su jame buvusiu sąsiuviniu, kuriame buvo jai reikalingi anglų kalbos užrašai, o ne būtų padavusi tuščią maišelį.

Liudytojos D. P. teismo posėdžio metu duotus parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi jie prieštarauja ne tik nukentėjusiosios parodymams, bet ir pačios liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Teismo posėdžio metu D. P. nurodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiama du kartus, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ji buvo apklausta tik vieną kartą, t.y 2011-03-02. Iš liudytojo apklausos protokolo (b.l. 27-28) matyti, kad D. P., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė parodymus apie tai, kad ji matė, jog A. K. buvo priėjęs prie nukentėjusiosios, kažką jai pasakė, tačiau ji negirdėjo ką jie kalbėjo ir nematė, kad nukentėjusioji būtų ėmusi pinigus iš bankomato ar kad būtų davusi pinigus kaltinamajam, ir šiuo parodymus D. P. patvirtino savo parašu, ranka įrašydama įrašą, kad perskaitė, iš jos žodžių surašyta teisingai.

Teismo posėdžio metu D. P. jau davė priešingus parodymus – nurodė, kad girdėjo, kaip kaltinamasis siūlė nukentėjusiajai cigarečių, taip pat matė, kad nukentėjusioji pati davė kaltinamajam pinigus ir nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą apklausiama ji pasakė, kaip viskas buvo, o antrą kartą parodymų, kuriuos tyrėja užrašė, jai nedavė paskaityti - ji tik pasirašė, todėl nežino, ką tyrėja prirašė.

Kaip minėta aukščiu, byloje nėra duomenų apie tai, kad D. P. ikiteisminio tyrimo metu būtų buvusi apklausta du kartus. Byloje yra tik vienas apklausos protokolas, kuriame D. P. savo ranka įrašė, kad parodymus perskaitė ir iš jos žodžių surašyta teisingai, todėl teismas laiko, kad teismo posėdžio metu D. P. jau davė kitus, melagingus parodymus, siekdama, kad jie sutaptų su kaltinamojo (jos sugyventinio) iškelta versija apie tai, kad nukentėjusioji jam davė pinigus už žadėtas atnešti cigaretes. Taip pat teismo posėdžio metu liudytoja D. P. teigė prisimenanti, kaip kaltinamasis nukentėjusiajai siūlė pirkti cigarečių, kaip atidavė pinigus kaltinamajam, tačiau į klausimą, kur ji buvo tuo metu, kai matė, kaip moteris A. K. davė pinigus, nukentėjusioji nurodė, kad gal nuo jų buvo kokių 50 metrų atstumu, gal arčiau, gal šalia, dabar jau neatsimena.

Tai kad liudytoja vienus dalykus teigia prisimenanti, o kitų ne, taip pat kelia pagrįstų abejonių liudytojos D. P. teisme duotų parodymų teisingumu, todėl teismas laiko, kad būtent ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. P. davė teisingus parodymus ir kad ši liudytoja tiesiogiai nematė, kokiu būdu iš nukentėjusiosios buvo paimti pinigai ir maišelis, todėl jos parodymai nepaneigia nukentėjusiosios parodymų dėl pinigų ir maišelio iš jos pagrobimo aplinkybių.

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. K. atvirai, matant nukentėjusiajai ir nesislapstydamas, pagrobė svetimą J. Z. – Z. priklausantį turtą bendros 63 Lt vertės, todėl jo veiksmai kvalifikuoti teisingai ir atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 63 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 16), vėliau civilinio ieškinio atsisakė, nurodžiusi, kad žala jai buvo atlyginta (b.l. 19).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). A. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nusikaltimo padarymo metu buvo teistas septynis kartus, daugumą kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nuosprendžio priėmimo metu yra teistas aštuonis kartus. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, iš ankstesnių teistumų nėra padaręs teigiamų išvadų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. K. skiriant griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parinktinas nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir į galutinę subendrintą bausmę įskaitytina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktoji dalis.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-02-21 iki 2011-02-23.

A. K. kardomoji priemonė neskirtina, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-02-28.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į galutinę subendrint bausmę įskaityti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktąją dalį.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-02-21 iki 2011-02-23.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.