- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- eAS-237-575/2026
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Arūnas Sutkevičius, Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Mažeikių rajono savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. pareiškimą (skundą) atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymų panaikinimo ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su procesiniu dokumentu, pavadintu pareiškimu, prašydamas: 1) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą; 2) pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka tiesos, moralės, faktinės tikrovės; 2) panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 1 punktu patvirtinto sąrašo 39 punktą, kuriuo pareiškėjas skiriamas pirkimų organizatoriumi; 3) atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 apskundimo terminą; 4) įpareigoti atsakovą vykdyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.230 straipsnio 1 ir 3 dalių, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 45 straipsnio 1 ir 2 dalių, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 4, 6, 8-10 punktų normas; 6) arba panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. įsakymą Nr. A1-1221 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“;7) arba išspręsti ginčą kitu, įstatymuose numatytu būdu; 7) panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. P1-970 „Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos paskyrimo“ (toliau kartu – ir skundžiami įsakymai); 8) pripažinti atsakovą pažeidus Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų, moralės, etikos normas, jo elgsenoje esant savavaldžiavimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnis), persekiojimo (BK 148-1 straipsnis) ir inicijuoti baudžiamąją bylą ar kreiptis į prokurorą; 9) pripažinti, kad antrus metus nepagrįstai atsisakoma priimti pareiškėjo teikiamus įrodymus, faktus, argumentus.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui (skundui) paduoti ir pareiškėjo pareiškimą (skundą) atsisakė priimti.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu bei aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas yra praleidęs ABTĮ reglamentuojamą vieno mėnesio terminą skundui dėl Įsakymų paduoti, kadangi pareiškėjo skundas teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateiktas 2025 m. lapkričio 6 d. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašė atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą tik Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 apskundimo terminą, kitų įsakymų apskundimo termino atnaujinti neprašė.
Teismas sprendė, kad pareiškėjas turėjo galimybę elgtis aktyviai, operatyviai, rūpestingai. Teismas nustatė, kad pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, vien nuo 2025 m. sausio mėnesio pareiškėjas Regionų administraciniam teismui yra pateikęs virš 700 skundų (tarp kurių ir tapatūs teikiamam skundui). Teismas vertino, kad tai parodo pareiškėjo aktyvumą naudojantis teismine gynyba, teikiant skundus teismui. Teismas darė išvadą, kad byloje nenustatyta objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių jam per įstatymo nustatytą terminą dėl galimai pažeistų teisių gynimo kreiptis į Regionų administracinį teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.
Apibendrindamas teismas darė išvadą, kad yra praleistas terminas skundui paduoti, nėra pagrindo jį atnaujinti, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Skundą atsisakius priimti dėl termino apskundimui praleidimo, teismas nevertino skundo priimtinumo dėl atitikimo ABTĮ 24-25 straipsnių reikalavimams.
III.
Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartį ir perduoti pareiškimo (skundo) priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui; kreiptis į Konstitucinį Teismą; pripažinti, kad Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 pateikti išaiškinimai neatitinka tiesos, moralės, faktinės tikrovės; priimti atskirąją nutartį, ją pateikti Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui, Teisėjų garbės teismui.
Pareiškėjo teigimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, teismas nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo pareiškimą (skundą).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą), teisėtumas ir pagrįstumas.
Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, prašo ją panaikinti ir perduoti pareiškimo (skundo) priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, nustatė, kad pareiškėjas su analogiško pobūdžio pareiškimais (skundais) jau ne kartą kreipėsi į Regionų administracinį teismą (žr. administracines bylas Nr. eI3-11806-426/2025, Nr. eI3-10188-931/2025, Nr. eI3-12334-931/2025, Nr. eI3-12828-402/2025, Nr. eI3-12945-780/2025 ir kt.). Regionų administracinis teismas pareiškėjo tokius pareiškimus (skundus) atsisakė priimti, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose Nr. eAS-712-968/2025, Nr. eAS-686-415/2025, Nr. eAS-685-629/2025 ir kt. atmetė pareiškėjo atskiruosius skundus, pirmosios instancijos teismo nutartis paliko galioti nepakeistas, nustatęs, kad skundžiami įsakymai buvo įteikti pareiškėjui ir apie šiuos įsakymus bei jų turinį pareiškėjas žinojo (galėjo žinoti) dar 2024 m. rugsėjo 18 d., pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui dėl skundžiamų įsakymų panaikinimo paduoti. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundo reikalavimui dėl 2024 m. birželio 11 d. įsakymo paduoti, nenurodė jokių išskirtinių, objektyvių priežasčių, sudariusių jam kliūtis kreiptis į teismą per įstatymo nustatytą terminą, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti pareiškimo (skundo) padavimo terminą ir priimti pareiškėjo pareiškimą (skundą) nagrinėti iš esmės.
Taigi dėl pareiškėjo pareiškime (skunde) nurodytų aplinkybių ir reikalavimų nagrinėti nepriimtinumo jau yra pasisakyta galutinėse ir neskundžiamose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą (skundą).
Dėl pareiškėjo procesinių prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą ir priimti atskirąją nutartį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pasisakė, nagrinėdamas pareiškėjo atskiruosius skundus, kuriuose nurodytos tapačios aplinkybės, kaip ir šiame atskirajame skunde (žr., pvz., 2025 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-798-575/2025; 2025 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-838-662/2025; 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-857-520/2025; 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-916-1188/2025; kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas kreiptis į Konstitucinį Teismą ir priimti atskirąją nutartį, taip pat pripažinti tam tikras aplinkybes, nenurodo naujų teisiškai pagrįstų argumentų, kurie apeliacinės instancijos teismo nebūtų įvertinti, todėl minėti prašymai netenkinami.
Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo atskirąjį skundą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.