Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, dalyvaujant

transporto priemonės savininkui K. J.

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (iš jo žodžių),

išaiškinęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytas jų teises ir išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

G. J. 2015-12-27, 18.22 val., Kėdainių m., A. Kanapinsko g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kokios iš anksto nenumatytos kliūties, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkęs į kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, apgadino kelio ženklą ir automobilį, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus.

G. J. dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai, patvirtino jo paaiškinime (b. l. 13) nurodytas aplinkybes, kad 2015-12-27 paprašė pažystamo K. J. paskolinti automobilį. Šis davė automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir leido važiuoti. Tą pačią dieną, apie 18.00 val. vairuodamas K. J. automobilį, važiuodamas iš kiemų ir sukdamas į A. Kanapinsko g., dėl apsnigtos kelio dangos jis mašinos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, žymintį pėsčiųjų perėją, kurį nulaužė. Įvertinęs situaciją, nesant nukentėjusiųjų, po eismo įvykio jis su mašina nuvažiavo į kiemus, esančius Chemikų gatvėje. Matė kad ženklas išverstas, kitą dieną ruošėsi pranešti apie eismo įvykį policijai. Teisės vairuoti automobilio jis neturi ir niekada neturėjo, tačiau apie tai K. J. nesakė, o jis to neklausė. Po eismo įvykio apie tai, kad jis neturi teisių, sužinojo ir J.. Dėl padarytų pažeidimų kaltu prisipažįsta, gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti.

Transporto priemonės savininkas patvirtino jo paaiškinime (b. l. 12) nurodytas aplinkybes, kad 2015-12-27 G. J. paprašė jo paskolinti automobilį. Jis davė jam priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir leido važiuoti. Vėliau pas jį atėjęs G. J. pasakė, kad automobiliu sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kad G. J. neturi teisės vairuoti, jis nežinojo, jo apie tai neklausė. Daugiau nieko paaiškinti negali. Prašo nekonfiskuoti transporto priemonės.

Be G. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: 2015-12-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-47235705-15 (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3), įvykio suvestine (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 6), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 7), fotonuotraukomis (b. l. 8- 11), K. J. paaiškinimu (b. l. 12), tarnybine ataskaita (b. l. 14), informacija iš VĮ Regitra (b. l. 20), asmens duomenimis (b. l. 17).

G. J. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas - auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas, neturint tam teisės, kelia ypatingai didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai (gyvybei) ir turtui, o pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles, laikytinas siekiu išvengti atsakomybės už eismo įvykį, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Paskyrus nuobaudą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų prevencinį vaidmenį. G. J. yra jauno amžiaus, nedirba (b. l. 19), administracine tvarka jis baudžiamas pirmą kartą. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgus į ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, pažeidėjui skirtina ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis- bauda, ir ATPK 130 str. 1 d., numatyta švelnesnė nuobaudos rūšis- bauda be transporto priemonės konfiskavimo, o baudų dydis parinktinas artimas šių straipsnių sankcijos nurodytam minimaliam. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu. Pažymėtina, kad teismas šioje byloje taip nenustatė pagrindų, numatytų ATPK 26 str. 2 d. (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2016-01-01), esant kuriems būtų galima kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas.

Iš G. J. priverstinai paimtas ir nuvežtas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis K. J. (b. l. 20), grąžintinas transporto priemonės savininkui (ATPK 286 str. 4 d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 290,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt eurų) bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 1160,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą 1160,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį (ROIK kodą) ir įmokos kodą.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Kėdainių poskyrį (Didžioji g. 17, Kėdainiai, aptarnavimo salė, 113 kab.) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.