- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-22
- Bylos Nr.
- II-137-404/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00427-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pareiškėjas
- A. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų ir miestų mokesčių mokėtojų skyriaus Gargždų poskyrio vedėjos D.Milinauskienės nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ž5-641, A. P. nubaustas 500 Lt bauda už tai, kad jis 2013-04-14, apie 10²⁰ val., Drobstų k., Rietavo sav., esančioje turgavietėje „Žemaitija“, prekiavo navigacinėmis sistemomis, nustatyta tvarka neinformavęs mokesčių administratoriaus apie pradedamą vykdyti veiklą – neturėdamas šiai veiklai vykdyti verslo liudijimo, tuo pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio 35 str. 2 d., VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 punkto bei VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 9.5 punkto reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172⁹ str. 1 d.
Šalies argumentai
Skundu A. P. prašo panaikinti šį 2013 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų ir miestų mokesčių mokėtojų skyriaus Gargždų poskyrio vedėjos D.Milinauskienės nutarimą, ir bylą prieš jį nutraukti, nes priimtas nutarimas neteisėtas tuo, kad jis administracinėn atsakomybėn patrauktas kaip fizinis asmuo, kuriam tokiu atveju verslo liudijimas reikalingas, kai turguje prekiavo būdamas vienu ir MB (mažosios bendrijos) „ARMODE electronics“ steigėjas – vykdė darbinę veiklą kaip juridinio asmens narys, kuriam verslo liudijimas nereikalingas. Pateikus tikrintojams mažosios bendrijos steigimo sutartį, buvo viešai pasityčiota ir į ją visiškai neatsižvelgta. Jo manymu, LR gyventojų pajamų mokesčio 35 str. 2 d. nuostatos jam taikytos nepagrįstai, teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ str. 1 d., jis nepadarė.
Teismo posėdyje pareiškėjas A. P. rėmėsi tais pačiais argumentais, nurodytais jo skunde, papildomai paaiškino, kad patikrinimo metu jis buvo apgautas pačių tikrintojų, kurie nepriimdami jo pateiktos banko sąskaitos sutarties (pateikė teismui apžiūrai posėdžio metu) paaiškino, kad tokiu atveju juridiniam asmeniui yra numatyta ženkliai didesnė bausmė negu fiziniams asmeniui, todėl jis buvo įtikintas prisiimti kaltę kaip fizinis asmuo.
Atsiliepimas
Vadovaujantis ATPK 300 str. 1 d. byla išnagrinėta nutarimą priėmusio organo atstovui nedalyvaujant. Atsiliepimu į skundą skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos, Kontrolės departamento direktorės pavaduotoja V.Okuličienė, prašo skundo netenkinti, kadangi A. P. administracinė nuobauda paskirta esant pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų, surinktų pirminėje medžiagoje. A. P. pats patvirtino savo rašytame paaiškinime, kad prekiavo navigacinėmis sistemomis kaip fizinis asmuo ir neturėjo šiai veiklai vykdyti verslo liudijimo, nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad jis prekiavo kaip juridinio MB „ARMODE Electronics“ narys. Tokie įrodymai nebuvo pateikti ir ATP bylos nagrinėjimo metu, kadangi A. P. ir pats į bylos nagrinėjimą neatvyko.
Pagal ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo, objektyvumo bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis.
Pagal ATPK 9 str. nuostatas administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu. (ATPK 284 str. 1 d.).
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti kaltę tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą.
ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įpareigoja institucijas (pareigūnus) visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.
Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172⁹ str. 1 d. numatyta už mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimo Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims - bauda nuo 500 Lt iki 1.000 Lt.
Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ž5-641 yra duomenys apie tai, kad A. P. savo rašytame paaiškinime pripažino tikrinimo metu turgavietėje prekiavęs navigacinėmis sistemomis neturėdamas šiai veiklai vykdyti verslo liudijimo. Būdamas tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, A. P. neatvyko be pateisinamų priežasčių (tokių administracinėje byloje nėra), neginčijo teisės pažeidimo padarymo aplinkybių savo skunde ir teismo metu duotose paaiškinimuose nurodomais argumentais.
Šalies argumentai
A. P. skunde nurodytas vienas iš argumentų nutarimo panaikinimui <...> pateikus tikrintojams mažosios bendrijos steigimo sutartį, buvo viešai pasityčiota ir į ją visiškai neatsižvelgta <...>, prieštarauja teisme dėl to paties išdėstytiems argumentams, kad <...> patikrinimo metu jis buvo apgautas pačių tikrintojų, kurie nepriimdami jo pateiktos banko sąskaitos sutarties paaiškino, kad tokiu atveju juridiniam asmeniui yra numatyta ženkliai didesnė bausmė negu fiziniams asmeniui <...>, kas leidžia pagrįstai manyti, jog patikrinimo metu ir vėliau nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad jis prekiavo kaip juridinio asmens (mažosios bendrijos) narys, tuo pareiškėjas siekia išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Nesant pagrindų skundui tenkinti, nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
pareiškėjo A. P. skundo netenkinti ir 2013 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų ir miestų mokesčių mokėtojų skyriaus Gargždų poskyrio vedėjos D.Milinauskienės nutarimą, administracinėje byloje Nr. Ž5-641, palikti nepakeistą.
Nutarties kopiją žiniai išsiųsti nutarimą priėmusiai institucijai.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.