Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau Tarnybos) direktorės Anželikos Banevičienės skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties.

Kolegija susipažinusi su skundu ir baudžiamosios bylos medžiaga

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-25 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu L. T. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 284 str. 1 d. aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme; J. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. - keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme; E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. - keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme; M. I. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 284 str. 1 d. - aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme; A. P. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 284 str. 1 d. - keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme; N. Š. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 284 str. 1 d. - keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme.

J. B., E. V., M. I., A. P., N. Š. pagal LR BK 155 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Nukentėjusiesiems V. R. ir A. R. neturtinei žalai atlyginti priteista kiekvienam: iš L. T. po 500 Lt, iš J. B. - po 250 Lt, iš E. V. – po 250 Lt, iš M. I. – po 500 Lt, A. P. – po 250 Lt, iš N. Š. – po 250 Lt.

2010-11-30 Jonavos rajono apylinkės teisme buvo gautas advokatės Virginijos Bradulskienės prašymas priteisti solidariai valstybei iš nuteistųjų J. B., M. I., A. P., N. Š., L. T. bei E. V. advokatės atstovavimo nukentėjusiems V. R. ir A. R. Jonavos rajono apylinkės teisme užmokestį – 5307,38 Lt bei atstovavimo Kauno apygardos teisme užmokestį – 650,28 Lt.

Jonavos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs aptariamą advokatės Virginijos Bradulskienės prašymą, 2011-02-15 nutartimi priteisė nukentėjusiesiems A. R. ir V. R. iš nuteistųjų L. T., J. B., E. V., M. I., A. P., N. Š. po 504,56 Lt (penkis šimtus keturis litus 56 centus) išlaidų už advokato suteiktą antrinę teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme.

Tokį sprendimą teismas priėmė atsižvelgęs į teisiamųjų posėdžių trukmę, į tai, jog nukentėjusiesiems buvo surašyti iš esmės analogiški civiliniai ieškiniai. Teismas padarė išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nepagrįstai yra paskaičiuota 2280 Lt suma, todėl prašomas išlaidas šia suma sumažino. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidų už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas turi būti nagrinėjamas teisme, kuriame buvo nagrinėjamas nukentėjusiųjų apeliacinis skundas, nes išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą turi išspręsti teismas, priėmęs nuosprendį (ar nutartį) atitinkamojo proceso stadijoje.

Be to, skunde nurodoma, jog advokatė, atstovaudama nukentėjusiuosius teismo posėdžių metu, sugaišo 51 val., kas valstybės išlaidos advokatei sudaro 3060 Lt (51 val. x 40 Lt + 50 % už du atstovaujamuosius) išlaidų. Apylinkės teismas, skaičiuodamas advokatės atstovavimo išlaidas, neįtraukė jos kelionėje į teismo posėdžius sugaištą laiką, atstovaujamųjų konsultacijoms prieš teismo posėdžius skirtą laiką, nors atstovaujamųjų konsultacija ir kelionėje sugaištas laikas sudaro atstovavimo pirmosios instancijos teisme turinį ir yra būtini advokato veiksmai, siekiant tinkamai ir efektyviai suteikti antrinę teisinė pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas, nes apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiajai A. R. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-01-18 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-T-84-109, o V. R. - 2010-02-09 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-P-83-367 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-04-13 pažymos Nr. TP-7-(2.7)-352 matyti, jog valstybės turėtos išlaidas iki 2010-04-13 šioje byloje sudarė: už civilinio ieškinio parengimą – 1400 Lt; už atstovavimą pirmosios instancijos teisme – 2040 Lt.; 50 proc. už antrinės teisinės pagalbos teikimą dviems asmenims vienoje byloje – 1720 Lt; papildomos advokato išlaidos – 147,38 Lt kelionės išlaidų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skaičiuodamas išlaidas už advokatės suteiktą antrinę teisinę pagalbą, vadovavosi Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (red. 2006-05-02 Nr.396), todėl pagrįstai jas sumažino.

Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių 6 punktas numato, jog vienos advokato profesinio darbo valandos užmokesčio dydis prilyginamas 0,05 MMA. Šių taisyklių 12.4.1. punkte nustatyta, kad už civilinio ieškinio ir kitų procesinių dokumentų baudžiamojoje byloje rengimą yra mokama 0,2 MMA (4 valandos, t.y. 160 Lt). Kadangi advokatė V.Bradulskienė parengė šešis civilinius ieškinius ir juos rengė dviems nukentėjusiesiems, tai apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog šioje dalyje atstovavimo išlaidos sudaro 1440 Lt. Pagrįstai atsižvelgta ir į tai, jog visuose advokatės parengtuose civiliniuose ieškiniuose buvo nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, tik reikalavimai buvo pareikšti skirtingiems atsakovams.

Skunde nurodoma, jog atstovaujamųjų konsultacija bei kelionėje sugaištas laikas sudaro atstovavimo pirmosios instancijos teisme turinį ir yra būtini advokato veiksmai, siekiant tinkamai ir efektyviai suteikti antrinę teisinė pagalbą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka, nes advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklės nenumato, kad į atstovavimo teisme išlaidas gali būti įtrauktas laikas sugaištas kelionėje į teismo posėdžius, ar iš jų. Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių 6 punktas numato, jog vienos advokato profesinio darbo valandos užmokesčio dydis prilyginamas 0,05 MMA, o šių taisyklių 10 punktas numato išimtis, kada advokatui mokama už faktiškai sugaištą laiką. Iš to seka, jog apylinkės teismas, palyginęs advokatės pateiktus duomenis apie teisiamųjų posėdžių trukmę su Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apie posėdžių trukmę, pagrįstai advokatės atstovavimo pirmosios instancijos teisme laiko trukmę nuo 51 valandos sumažino iki 24 valandų.

Negalima neatsižvelgti ir į, kad pagal advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių 12.4 p., atstovavimas nukentėjusiojo, civilinio ieškovo interesams baudžiamojoje byloje paprastai vertinamas 0,8 MMA (640 Lt). Todėl apylinkės teismas, atsižvelgęs į minėtomis taisyklėmis nustatytą apmokėjimo dydį ir į tai, jog advokatė pirmosios instancijos teisme atstovavo du nukentėjusiuosius, pagrįstai nustatė, kad atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos teisme yra 1440 litų.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog LR BPK 106 str. 2 d. teismas turi teisę, bet ne pareigą nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas, be to, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam ir nepriteisti, ar jų dydį sumažinti. Minėtos įstatymo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatos suponuoja nuostatą, jog gali būti priteisiamas tik teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str.) atitinkantis išlaidų advokato darbui apmokėti dydis.

Kadangi skundu nėra skundžiama nutarties dalis dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme, tai apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja šios nutarties dalies.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog apylinkės teismas, tinkamai įvertinęs advokatės atlikto darbo baudžiamojoje byloje apimtį, atstovaujamųjų skaičių, nuteistųjų turtinę padėtį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, pagrįstai nustatė, jog iš nuteistųjų L. T., J. B., E. V., M. I., A. P., N. Š. turi būti priteista 3027,38 Lt (iš kiekvieno po 504,56 Lt) už antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 106 str. 2 d.

nutarė:

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorės Anželikos Banevičienės skundą atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.