Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Algirdo Jaliniausko ir Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka išnagrinėjo bau­džia­mą­ją bylą pagal nu­teis­tojo K. R. ape­liacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuos­prendžio, kuriuo K. R. pripažintas kaltu pagal Lie­tu­vos Res­publikos bau­džia­mo­jo ko­dek­so (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiojo V. L. atžvilgiu), BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios L. G. atžvilgiu), ir nuteistas: dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiojo V. L. atžvilgiu:

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – vienerius metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – vienerius metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį subendrino apėmimo būdu ir skyrė subendrintą bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtą subendrintą bausmę suben­dri­no su už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą skirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – vienerius metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – vienerius metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį – devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį subendrino apėmimo būdu ir skyrė su­ben­drintą bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtą subendrintą bausmę su­ben­dri­no su už BK 214 straipsnio 1 dalį numatytos veikos padarymą skirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrino tarpu­sa­vy­je dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė galutinę bausmę – dvejus metus šešis mėnesius laisvės atė­mimo.

Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2011 m. kovo 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (10 m. 10 mėn. 2 d.) pridėjo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – dvylika metų vieną mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiavo nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. R. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisėjusio nuosprendžio vyk­dymo pradžios. Suėmimo terminą, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitė į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką.

Nukentėjusiojo V. L. civilinį ieškinį tenkino ir priteisė solidariai iš K. R. ir D. R. 936,89 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. L. naudai.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir D. R., tačiau dėl šios nuosprendžio dalies ape­lia­cinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

K. R. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu as­me­niu, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai disponavo tikros elektroninės mo­kė­jimo priemonės duomenimis, o būtent: 2015 m. vasario 27 d., laikotarpiu nuo 14.54 val. iki 19.15 val., K. R. neteisėtai panaudodamas apgaulę, būdamas (duomenys neskelbtini), kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, iš mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paskambino nukentė­ju­sia­jam V. L. į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam prisistatė policijos pa­rei­gūnu, pasakė jam tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kažkas neva naudojasi jo sąskaita, o tam, kad sąskaita būtų užblokuota, reikalinga padiktuoti prisijungimo kodus, pasta­ra­jam sutikus padiktuoti kodus, iš nukentėjusiojo V. L. įgijo jo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodį su prisijungimo kodais, ku­riuos perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu būdu veikdamas bendrininkų gru­pėje, neteisėtai įgijo svetimus, V. L. priklausančius elektroninės bankininkystės nau­do­tojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.Be to, K. R., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2015 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 14.54 val. iki 19.15 val., K. R. būdamas (duomenys neskelbtini), kur atlieka laisvės atėmimo baus­mę, iš mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pas­kam­bino nukentėjusiajam V. L. į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam prisistatė policijos pareigūnu, pasakė jam tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kažkas neva naudojasi jo sąskaita, o tam, kad sąskaita būtų užblokuota, reikalinga padiktuoti prisijungimo kodus. Pastarajam sutikus padiktuoti kodus, iš jo išviliojo inter­ne­ti­nės bankininkystės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį, po ko šiuos duomenis per­davė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, kuris, pasinaudodamas neteisėtai įgy­tais nukentėjusiojo V. L. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, 2015 m. vasario 27 d. 16.40 val. prisijungė prie V. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudodamasis internetinės bankinin­kys­tės sistema, prisistatydama V. L. vardu, atliko finansinę operaciją, t. y. 1100 Eur per­vedė į A. S. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tęs­damas savo veiksmus 2015 m. vasario 28 d. nuo 9.07 val., iki 9.10 val., prisijungė prie V. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudodamasi inter­ne­ti­nės bankininkystės sistema, prisistatydama V. L. vardu, atliko finansinę operaciją, t. y. 100 Eur pervedė į A. S. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y. padarė nusi­kals­ta­mą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje Be to, K. R. ir D. R., veikdami kartu bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 14.54 val. iki 19.15 val., K. R. būdamas (duomenys neskelbtini), kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, iš mo­bilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paskambino nu­kentėjusiajam V. L. į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam pri­sis­tatė policijos pareigūnu, pasakė jam tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kažkas neva naudojasi jo sąskaita, o tam, kad sąskaita būtų užblokuota, reikalinga padiktuoti pri­si­jungimo kodus. Pastarajam sutikus padiktuoti kodus, iš jo išviliojo internetinės banki­nin­kys­tės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį, po ko šiuos duomenis perdavė iki­teisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, kuris, pasinaudodamas neteisėtai įgytais nuken­tė­jusiojo V. L. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duo­menimis, 2015 m. vasario 27 d. 16.40 val. prisijungė prie V. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąs­kaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudodamasis internetinės bankininkystės sistema, prisistatydamas V. L. vardu, atliko finansinę operaciją, t. y. 1100 Eur pervedė į A. S. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo veiksmus 2015 m. vasario 28 d. nuo 9.07 val., iki 9.10 val., prisijungė prie V. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudodamasis internetinės bankininkystės sistema, prisistatydamas V. L. vardu, atliko finansinę operaciją, t. y. 100 Eur pervedė į A. S. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o D. R., pasi­nau­do­dama A. S. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elek­tro­ni­nės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis bei A. S. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, 2015 m. vasario 27 d. 17.18 val., ban­ko­mate, esan­čiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 1000 Eur, o 2015 m. vasario 28 d. 21.25 val. iki 21.57 val., prisijungusi prie jos sąskaitos atliko finansinę operaciją, bei perve­dė į D. R. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 99,77 Eur, kuriuos pa­nau­dojo savo ir K. R. reikmėms pirkdama prekes ir atsiskaitydama už pas­laugas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. L. priklausantį turtą – pinigus 1200 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.Be to, K. R. ir D. R. neteisėtai disponavo tikros elektroninės mokėjimo priemonės duo­menimis, o būtent: 2015 m. kovo 19 d., laikotarpiu nuo 15.43 val. iki 16.36 val., veik­da­mi bendrininkų grupėje, turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai ap­gaule, K. R. būdamas (duomenys neskelbtini), iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ di­rek­to­rei L. G. į jos mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai pri­sistatė FNTT pareigūnu V. K., pateikė jai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kažkas per VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, neva naudojosi jos duomenimis, o tam, kad sąs­kai­tą būtų įšaldyta ir apsaugoti pinigai, reikalinga padiktuoti kodus iš PIN gene­ra­to­riaus, pas­tarajai sutikus padiktuoti kodus, iš jos neteisėtai įgijo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės prisijun­gi­mo kodus bei banko sąskaitos numerį, tęsdamas savo veiksmus tuo pačiu būdu neteisėtai įgijo L. G. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės ban­kinin­kys­tės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį, kuriuos perdavė savo žmonai D. R., tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir L. G. priklau­san­čius elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo prie­mo­nės duomenis, pa­kankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.Be to, K. R. ir D. R. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duo­menis bei pasikėsino sukčiauti, o būtent: 2015 m. kovo 19 d. apie 15.43 val., K. R., būdamas (duomenys neskelbtini), kur at­lie­ka laisvės atėmimo bausmę iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L. G. į jos mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai prisistatė FNTT pareigūnu V. K., papasakojo jai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kažkas per VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, neva naudojosi jos duo­me­ni­mis, o tam, kad sąskaitą būtų įšaldyta ir apsaugoti pinigai, reikalinga padiktuoti kodus iš PIN generatoriaus. Pastarajai sutikus padiktuoti kodus, iš jos neteisėtai apgaule įgijo in­ter­ne­tinės bankininkystės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį, šiuos duomenis K. R. perdavė savo žmonai D. R., kuri interneto prieigos pagalba naudojant kom­piuterį, kurio IP adresas 78.62.36.40 ir pasinaudojant neteisėtai įgytais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis 2015 m. kovo 19 d. 16.26 val. prisijungė prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos esančios AB ,,(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, atliko finansi­nę operaciją, t. y. 480 Eur, pervedė į E. Ž. sąskaitą AB ,,(duomenys neskelbtini)“ Nr. LT (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepri­klau­sančių aplinkybių, nes E. Ž. supratus, kad atlikta neteisėta finansinė operacija, gau­tus pi­ni­gus 470,64 Eur, 2015 m. kovo 25 d. pervedė atgal į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esan­čios AB ,,(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu veikdami bendrininkų gru­pėje netei­sė­tai atliko finansinę operaciją ir pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 480 Eur, tęsdami savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir tomis pačiomis aplinkybėmis, bei tuo pačiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, K. R. tęsdamas pokalbį su L. G., pasakė tą pačią tikrovės neatitinkančią informaciją, apie tai, kad būtina užblokuoti ir L. G. asmeninę AB „(duomenys neskelbtini)“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pa­pra­šė padiktuoti kitos sąskaitos prisijungimo kodus. Pastarajai sutikus padiktuoti kodus iš PIN generatoriaus, iš jos neteisėtai apgaule įgijo internetinės bankininkystės prisijungimo kodus bei banko sąskaitos numerį, šiuos duomenis perdavė savo žmonai D. R., kuri interneto prieigos pagalba naudojant kompiuterį, kurio IP adresas 78.62.36.40 ir pasi­nau­do­jant neteisėtai įgytais L. G. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės pa­tvir­tinimo priemonės duomenimis, 2015 m. kovo 19 d. 16.36 val. prisijungė prie L. G. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama L. G., atliko finansinę operaciją, prisijungus prie internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt, val­domos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, L. G. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl 300 Eur paskolos, kuri tą pačią dieną buvo pervesta į L. G. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąs­kaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji L. G. supratusi apgaulę užblokavo savo sąskaitą, tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai atliko finansinę operaciją ir pa­si­kė­si­no apgaule, įgyti svetimą turtą – UAB „4finance“ priklausančius 300 Eur, t. y. padarė nu­si­kalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinimai K. R. pasitvirtino.Apeliaciniame skunde K. R. prašo pritaikyti jam BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu ir pas­kirti galutinę bausmę – 10 metų 10 mėnesių ir 2 dienas laisvės atėmimo. Skunde nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, nes jis prisipažino ir gailisi pa­da­ręs nusikaltimą.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja pritarė apeliaciniame skun­de pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, pro­kuroras prašė skundą atmesti.Nuteistojo K. R. skundas atmetamas.Nuteistasis K. R. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, prašo paskirti jam švelnesnę bausmę ir apėmimo būdu ją subendrinti su 2011 m. kovo 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas K. R. kaltu, rėmėsi įstatymo nustatyta tvar­ka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duo­me­nimis. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išva­dos, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplin­ky­bes atitinkančias išvadas.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. R. bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis teistas, baustas administracine tvarka. Į tai, kad nuteistojo K. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas, t. y. nusikalto tu­rėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.). K. R. atlikdamas bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius, pa­da­rė keturis tyčinius apysunkius (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.) ir du tyčinius nesun­kius (BK 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.) nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų su­tap­tį, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, siekė pasipelnyti iš telefoninio bei elektroninių prie­monių sukčiavimo, kurie yra įžūlūs ir visuomenėje paplitę nusikaltimai, veikė tyčia, siek­da­mas naudos tiek sau, tiek savo žmonai D. R., bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu ne­nus­tatytiems asmenims, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog tai rodo jo pa­vo­jingumą visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad ankstesnės bausmės nepa­kei­tė kaltinamojo polinkio nusikalsti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai už visas nu­sikalstamas veikas jam parinko griež­čiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atė­mi­mą. Visos teismo nustatytos aplin­kybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padarytos nu­si­kals­tamos veikos nėra atsitiktinės, yra nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų.Skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes apylinkės teismas nepažeisdamas BK normų subendrino apėmimo būdu (nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja su­tap­timi) ir švelnesnio subendrinimo būdu – dalinio sudėjimo (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 1 punktas).Apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas, subendrindamas pagal atskirus nuos­pren­džius paskirtas bausmes, tinkamai pritaikė įstatymą ir jas subendrino teisingai, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, kadangi K. R., neatlikęs Marijampolės rajono apylinkės teis­mo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, pa­darė naujas nusikalstamas vei­kas. Bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu teis­mas bausmes gali tik visiškai ar iš dalies sudėti. Šiuo atveju bausmių apėmimas neleidžiamas. Todėl teismas, paskyręs subendrintą baus­mę už naujus nusikaltimus, iš dalies ją pridėjo prie neatliktos bausmės dalies, t. y. taikė švel­nes­nį bausmių subendrinimo būdą. Tokiu būdu apelianto argumentas, jog teismas netei­sin­gai pri­tai­kė įstatymą nesubendrindamas bausmes apėmimo būdu, dėl ko jam buvo paskirta griež­tesnė baus­mė, yra nepagrįstas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ir skirdamas K. R. ga­lu­ti­nę subendrintą bausmę, atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas ap­lin­kybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikalstamų veikų pa­vo­jin­gu­mą. Teisėjų kolegijos nuo­mone, nuteistajam K. R. paskirta bausmė yra adekvati jo pa­da­rytoms nusikalstamoms vei­koms ir atitinka bausmės paskirtį. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pa­grin­do daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra nepro­por­cin­gai griežtos. Teisėjų ko­le­gija nenustatė, kad byloje ikiteisminio tyrimo ir jos teisminio nagrinėjimo metu būtų padaryti esmi­niai BPK pažeidimai, kuriais būtų suvaržytos įstatymų garantuotos nuteistojo teisės ir kurie būtų su­kliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą. Apylinkės teismas ap­kal­tinamajame nuos­prendyje išvadas dėl bausmės rūšies ir jos dydžio pagrindė bylos duo­me­ni­mis ir pakan­ka­mai motyvavo, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo K. R. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.