Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Nomedai Urbonavičienei, nuteistajam T. B., jo gynėjui advokatui Vytautui Antanui Vilučiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl 2011 m. birželio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. už dviejų nusikalstamų veikų padarymus ir nubaustas už kiekvieną po 2 m. laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1, 4 d.nustatyta tvarka bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių, nustatė:

T. B. iki 2010 m. balandžio 2 d. tiksliai nenustatytu laiku iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgięs 1,088 g. gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelį kiekį -0.028 g. narkotinės medžiagos – heroino ir nenustatytas kiekis levometorfano bei gabeno jį ir laikė prie savęs iki 2010 m. balandžio 2 d. 15:05 val.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2010 m. balandžio 13 d. tiksliai nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens savo reikmėms be tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gijo, gabeno ir prie savęs laikė 0,02 g. neviršijusį kiekį heroino.

Skundžiamu nuosprendžiu T. B. pagal BK 260 str. 1 d. nuteistas yra už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2010 m. balandžio 2 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,088 g gelsvos spalvos miltelių turinčių savo sudėtyje 0,028 g narkotinės medžiagos - heroino ir narkotinės medžiagos - levometorfano, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės ir, 2010 m. balandžio 2 d., apie 15.05 val., prie namo Nr. 24, esančio Kaune, Varnių g., neteisėtai už 50 litų šias narkotines medžiagas, supakuotas viename plastikiniame ryšulėlyje, surištame siūlu, pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Taip pat jis nuteistas už tai, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2010 m. balandžio 13 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,050 g gelsvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,020 g narkotinės medžiagos - heroino, ir 2010 m. balandžio 13 d., apie 13.50 val., prie namo Nr. 14, esančio Kaune, Varnių g., neteisėtai už 50 litų šią narkotinę medžiagą, supakuotą viename žalsvos spalvos užlydytos plastikinės plėvelės paketėlyje, pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Skundu T. B. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-06 nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti.

Nurodo, kad teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, įvykio aplinkybes, kurios galėjo turėti įtakos veiksmų kvalifikavimui., ištyrė paviršutiniškai.

Jis yra narkomanas. Narkotikus vartoja seniai, bet iki to laiko jų pardavimu neužsiėmė. Byloje esantys jo pokalbių įrašai tai patvirtina. Pareigūnai jokių kitų narkotikų pardavimų faktų, taip par nenustatė. Jis mano, kad jie, norėdami išsiaiškinti kur jis pats juos savo reikmėms juos įsigyja ir arsiuntė pas jį tą merginą. 2010 m. kovo mėn. jam paskambinusi nepažįstama mergina klausė jo, ar galėtų jis jai padėti gauti narkotinių medžiagų. Jam pasakius, kad jis jų neturi, ji jų iš jo primygtinai prašė, sakydama, kad jai jų reikia ir siūlė su ja susitikti. Prašomas, jis susitikti sutiko. Eidamas į susitikimą, jis iš Rausvės gatvėje gyvenusios moters už 50 lt nupirko narkotikus ir, merginą susitikęs, juos jai atodavė, o ji jam sugražino jo už narkotikų įgijimą sumokėtus pinigus. Po savaitės ta pati mergina jam vėl paskambino ir vėl sakė, kad jai labai reikia narkotikų. Jis vėl jai pasakė, kad jų neturi, bet mergina ir vėl primygtinai prašė susitikti. Jiems susitikus, ji davė jam 50 lt ir paprašė kur nors nueiti ir jų nupirkti.Nuėjęs į Rausvės gatvę, jis už merginos duotus pinigus narkotikus jai perdavė. Kartu ji jam davė ir 20 lt, nors jų jis iš jos neprašė Mano, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padaryti, jis buvo išprovokuotas ir sukurstytas padaryti šias nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos imitacijos modelį jam taikę pareigūnai pažeidė Operatyvinės veiklos įstatymą ir Konstitucinio Teismo nutarimo išaiškinimus.

Apelianto skundas tenkinamas iš dalies. Teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, keičiamas.

Nuosprendis grindžiamas yra liudytojo Nr. 1, liudytojo J. V. (dirbdamas tyrėju, šis liudytojas pats inicijavimo NVIM taikymą), garso ir vaizdo įrašais bei slapto sekimo ir elektroninių ryšiųtinklais perduodanos informacijos kontrole, jos fiksavimu ir kaupimu.

BK 260 str. 1 d. atsakomybę numato tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas.

BPK 20 str. 4 d. pagrindu įrodymais baudžiamajame procese gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais procesiniais veiksmais, tad leistinumo principo realizavimas reikalauja, kad įrodymai gauti būtų tik teisiniais būdais ir būtų patikimi.

BPK 159 str. prokurorui leidžia su prašymu kreiptis į teismą dėl leidimo taikyti NVIM tuomet, kai prokuroras, gavęs iš asmens informaciją apie tai, kad tam asmeniui yra siūloma padaryti nusikaltimą ar dalyvauti jį darant, siekia išsiaiškinti nusikaltimus darančius asmenis.

Akivaizdu, kad nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai BPK 159 str. pagrindu gali būti atliekami tik siekiant surinkti informaciją apie siūlomą padaryti bet kokio sunkumo nusikaltimą. Tiek taikyti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tiek ir pradėti ikiteisminį tyrimą galima tik prokurorui gavus informacija apie tai, kad konkrečiam asmeniui yra siūloma padaryti nusikaltimą ar dalyvauti jį darant, tad akivaizdu, jog asmuo, kuriam siūloma nusikaltimą padaryti ar jame dalyvauti, turi pats apie tai pranešti prokurorui ir tik po to prokuroras, gavęs iš tokio asmens pranešimą, turi kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl leidino taikyti NVIV.

NVIM taikymo pagrindui esant, ne tik teismo priimtos nutarties turinys, bet ir prokuroro surašyto prašymo teismui, turinys, atitikti turi BK 159 str. 2 d. nurodytus reikalavimus.

NVIM taikymas leidžiamas tik motyvuota teisėjo nutartimi, kurioje turi būti atspindėti visi BK 159 str. 2 d. išvardyti reikalavimai, t.y., turi būti nurodyti ne tik asmuo, kuriam leidžiama nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikti, asmuo, prieš kurį tokie veiksmai turi būti atlikti, konkretūs veiksmai, kuriuos leidžiama atlikti, siekiamas rezultatas ir veiksmų atlikimo trukmė, bet ir duomenys apie asmens, prieš kurį veiksmai turi būti atlikti, nusikalstamą veiką., Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju, tarpe kitų duomenų, teismui pateikti turėjo būti ir pakankami duomenys, kad konkretus asmuo (juo šioje byloje būtų T. B.), prieš kurį nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai turi būti atlikti, kitam konkrečiam asmeniui pasiūlė elgtis nusikalstamai - įsigyti narkotinės, psichotropinės medžiagos ar pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekusorių) bei turėjo būti pateikti tokį T. B. nusikalstamos veikos darymą pagrindžiantys faktiniai duomenis, duodantys pagrindą NVIV modelio taikymui.

Byloje esančių faktinių duomenų pagrindu patikrinus 2010 m. kovo 29 d. teismo nutartis NVIM taikymo būtinumo, tikslingumo, neišvengiamumo (būtinumo) ir proporcingumo aspektais, neginčytinai akivaizdu, kad teismo nutartis, teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai neargumentuota ir jokiais faktiniais duomenimis byloje, nepatvirtinta. Tokią išvadą daryti leidžia šie faktiniai duomenys byloje:

2010 m. kovo 24 d. buvęs tyrėjas J. V. informavo Kauno apskrities VPK ONTV viršininką (t.1, b.l. 7), kad jis, VPK ONTV turimos operatyvinės informacijos, rodančios, kad T. B. neteisėtai disponuoja narkotinėmis-psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, pagrindu, pagal BK 260 str. 1 d. yra pradėjęs ikiteisminį tyrimą Kas tai per duomenys, davę pagrindą tyrėjui J. V. ikiteisminį tyrimą pagal BK 260 str. 1 d. pradėti ir kada, kokiu būdu bei iš ko tokie duomenys buvo gauti, nustatyta nebuvo. Duomenų, kad konkretus asmuo apie T. B. siūlymą įsigyti narkotines, psichotropines medžiagas bei jų pirmtakus (prekusorius), būtų pranęšęs prokurorui, taip pat nebuvo. Nepaisant to, tą pačią dieną, t.y. 2010 m. kovo 24 d. apie ikiteisminio tyrimo pagal BK 260 str. 1 d. T. B. atžvilgiu pradėjimą, pranešus prokurorui (t. 1, b. l. 1), tą pačią dieną, t.y., 2010 m. kovo 24 d. prokuroras, gauto pranešmo apiel ikiteisminio tyrimo pradėjimą pagrindu, ikiteisminį tyrimą pagal BK 260 str. 1 d. atlikti pavedė VPK ONTV ir pareikalavo tuoj pat patikrinimui jam atsiųsti tiriamą baudžiamąją bylą ir tuoj pat atvykti į ikiteisminio tyrimo aptarimą (t.1, b.l. 3).

Kitu tos pačios dienos, t.y., 2010 m. kovo 24 d. tarnybiniu pranešimu, buvęs tyrėjas J. V. VPK ONTV viršininkui pranešė, kad ikiteisminio tyrimo, kurį jis 2010 m. kovo 24 d. buvo pradėjęs, metu yra nustatyta, jog T. B. narkotines-psichotropines medžiagas įgyja iš G. S., gyv. Rausvės g.(duomenys neskelbtini), Kaune ir, kad, siekiant nustatyti nusikalstamos veikos mechanizmą - ...narkotinių-psichotropinių medžiagų gaminimų vietas, gabenimo kelius, slėpimo bei laikymo vietas, nustatyti kam ir kur T. B. bei jo nusikalstamos veikos bendrininkai jas parduoda pasiūlė prokurorui taikyti T. B. ir nežinomų jo bendrinikų atžvilgiu slaptą sekimą, leisti vykdyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir leisti liudytojui Nr. 1 T. B. bei neįvardytų jo bendrininkų atžvilgiu, atlikti BK 260 ir 259 straipsniuose (faktiškai įtarimas pagal BK 259 str. pareikštas iš viso nebuvo ir tyrimas dėl jo atliekamas nebuvo) numatytas nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus, t,y., leisti tartis dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo, įgyti narkotines, psichotropines medžiagas ir jas gabenti, visų tų veiksmų atlikimo metu darant vaizdo ir garso įrašus (t.1, b.l. 8).

2010 m. kovo 26 d. BPK 159 str. 1 ir 2 d. pagrindais, pareikštu prašymu teismui, prokuroras, motyvuodamas tuo, kad byloje tyrimas atliekamas dėl sunkaus pavojingo nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., padarymo, kad asmenys, iš kurių T. B. įgyja narkotines medžiagas – nenustatyti, kad šiuo metu nėra žinomos narkotinių bei psichotropinių medžiagų saugojimo vietos ir gabenimo keliai, prašė leisti liudytojui Nr. 1 T. B. ir jo bendrininkų atžvilgiu atlikti BK 259 str., 260 str. ir 266 str. (faktiškai įtarimai pagal BK 259 ir 266 str. pareikšti taip pat nebuvo) numatytas nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus, leidžiant šiam liudytojui narkotines, psichotropines medžiagas, ar jų pirmtakus (prekusorius) įgyti darant vaizdo ir garso įrašą (t.1, b.l. 9).

2010 m. kovo 29 d. nutartimi teismas, nurodęs jog tyrimo metu gauta duomenų kad T. B. neteisėtai platina narkotines psichotropines medžiagas (kas tai per duomenys, kada, kokiu būdu ir iš ko jie gauti, kokias konkrečias aplinkybes jie tvirtino, duomenų byloje nebuvo ir nėra šiuo metu), vadovaudamasis BPK 159, 65 ir 440 str., patenkino ir leido liudytojui Nr. 1 „nuo 2010 m. kovo 29 d. iki 2010 m. birželio 29 d. iš T. B. ar kartu su juo veikiančių neįvardytų asmenų, įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas ar jų pirmtakus (prekusorius), t.y. atlikti imituojančius nusikalstamų veikų, numatytų BK 259, 260 ir 266 str. veiksmus ir slapta daryti tų veiksmų garso ir vaizdo įrašus“ (t. 1, b.l. 10).

NVI veiksmai atliekami gali būti tik prieš asmenį, apie kurio tikėtiną nusikalstamą veiką duomenų jau yra turima. Tokiais duomenimis nei gandai nei nepatikrinta informacija, negali būti laikomi. BPK 159 str. leidžia tik prisijungimą prie daromos nusikalstamos veikos, bet ne naujos nusikalstamos veikos padarymo išprovokavimą.

Kad T. B. buvo narkomanas, pareigūnams seniai buvo gerai žinoma. Nuo 2002 m. spalio 17 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimo, vartojant opioidus bei priklausomybės sindromo, jis yra Kauno apskrities priklausomybės ligų centro žinioje ir ne kartą dėl to buvo gydomas. Taip pat jis yra teistas už narkotinių, psichotropinių medžiagų savo reikmėms įgijimą, tad paslaptimi tai, kad jis savo reikmėms tas medžiagas įsigyja ir savo reikmėms jų turi, nebuvo. Tarnybinio pranešimo turinys rodo, kad pareigūnų žiniomis, narkotines ir psichotropines medžiagas R. B. įsigyja iš G. S., gyv. Rausvės g. (duomenys neskelbtini) Kaune (t. 1, b.l. 8). Vadinasi, tiek vietą, kurioje, būdamas narkomanu, T. B. narkotines ir psichotropines medžiagas įsigyja, tiek ir asmenį, iš kurio jis tas medžiagas įsigyja, ikiteisminio tyrimo pareigūnai gerai žinojo. Pats nuteistasis pastovaus tų medžiagų įsigijimo savo reikmėms fakto taip pat neneigė ir dabar neneigia, tik neįvardijo ir neįvardija asmenų, iš kurių jis jas savo reikmėms įsigydavo, tačiau nusikalstamos veikos imitavimo modelio taikymas BPK 159 str. tvarka BK 259 str. numatytos nusikalstamos veikos darymo išaiškinimui, galima būtų laikyti ir teisėtu, ir pagrįstu tik esant duomenims, kad prokurorui asmuo, kuriam T. B. yra siūlęs taip pat kaip ir jis įsigyti narkotines, psichotropines medžiaga bei jų prekusorius ir prokuroras, po tokio asmens pranešimo, kreipėsi dėl leidimo taikyti NVĮM.

Nors šiuo konkrečiu atveju, tokių duomenų byloje nėra ir nebuvo, tačiau 2010 m. kovo 29 d. teismo nutartimi, faktiniais duomenimis padarytos išvados nepagrindus, vienu konstatuojančiu sakiniu liudytojui Nr. 1 NVIM buvo leista nuo 2010 m. kovo 29 d. iki 2010 m. birželio 29 d. įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas ar jų pirmtakus (prekusorius) iš T. B. ar kartu su juo veikiančių asmenų, o kitu nutarties sakiniu patikslinta, kad leista yra atlikti imituojančius nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str., 260 str., 266 str., veiksmus“. Tokia teismo surašytos nutarties formuluotė – dviprasmė, nes, vienu nutarties sakiniu NVIM taikymo metu leista medžiagas tik įgyti, o kitu - faktiškai atlikti leista bet kokius su BK 259 str., 260 str. ir 266 str. numatytų nusikalstamų veikų darymo išaiškinimu susijusius veiksmus (t.1, b.l. 10). Tokios teismo nutarties tendencingumas taip pat yra akivaizdus. Viena šios nutarties sakinio dalimi leidus narkotines medžiagas iš T. B. ar kitų asmenų tik įgyti...., o kita dalimi leidus liudytojui Nr.1 atlikti BK 259 str. , 260 str., 266 str. numatytas nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus, faktiškai NVI veiksmus liudytojui Nr. 1 leista atliktisavo nuožiūra, t.y., suteikta teisė savarankiškai nuspręsti kokius NVI veiksmus jis nori atlikti ir kaip.

T. B. apeliacinio skundo nagrinėjimo šios instancijos metu 2011 m. rugsėjo 22 d. posėdyje įpareigojus prokurorą pateikti duomenis, davusius pagrindą 2010 m. kovo 26 d. prašyme dėl NVIM taikymo konstatuoti, kad turimi duomenys rodo, jog T. B. galimai daro BK 260 str. bei BK 266 str. numatytas nusikalstamas veikas, t.y., įgyja narkotines bei psichotropines medžiagas tikslu jas platinti ir jas platina bei disponuoja pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekusoriais), prokuroras, 2011 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio metu pateikė tik išslaptintą 2010 m. liepos 14 d. vyresniosios tyrėjos B. J. rašytą Tarnybinį pranešimą Nr.(duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 152). Šiame pranešime nurodyta, kad 2010 m. kovo 20 d. Kauno apskr. VPK ONTV yra gautas pranešimas, jog T. B...... galimai užsiima narkotinių, psichotropinių medžiagų prekyba, kad jas jis gauna iš G. S., gyv. Rausvės g., Kaune bei iš romų tautybės moters, gyv. Baltų per., Kaune, kad, operatyvinio sekimo metu nustatyta, jog jis, išėjęs iš Rausvės g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), susitikinėja su įtartinais asmenimis, kažką jiems paduoda ir, kad 2010 m. kovo 24 d. pagal BK 260 str. 1 d. pradėtas yra ikiteisminis tyrimas. Šiame, prokuroro pateikame dokumente, jokių duomenų apie T. B. iki ikiteisminio tyrimo pradėjimą vykdytą nusikalstamą veiką platinant narkotines, psichotropines medžiagas bei disponuojant pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekusoriais), nėra. Taip pat nėra ir duomenų, patvirtinančių, kad jis liudytojui Nr. 1 būtų pasiūlęs narkotinę medžiagą pirkti, todėl prokuroras dar kartą įpareigotas buvo išslaptinti ir pateikti kolegijai duomenis, davusius pagrindą T. B. atžvilgiu BPK 159 str. tvarka taikyti NVIM (t.2, b.l. 154). 2012 m. gegužės 16 d. šios instancijos teismo posėdyje prokuroro teismui pateikta Kauno apskrities VPK ONTV 2012 m. kovo 5 d. pažyma rodo, kad informacijos apie T. B. įvykdytas nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių, psichotropinių medžiagų disponavimu, VPK ONTV neturi (t.2, b.l. 167).

Tokios aplinkybės šioje byloje akivaizdžiai rodo, kad, šiuo konkrečiu atveju, T. B. atžvilgiu pagal BK 261 str. 1 d. pradėjus ikiteisminį tyrimą, NVIM, slaptas sekimas bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas naudojami buvo siekiant patvirtinti nepagrįstai pradėtą ikiteisminį tyrimą, dirbtinai kuriant faktinius duomenis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. V. duoti parodymai rodo, kad 2010 m. kovo 29 d. leidus prieš T. B. ir jo bendrininkus taikyti NVIM, jis, žinodamas, kad, norint iš T. B. narkotinių, psichotropinių medžiagų įsigyti, tereikia T. B. paskambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)ir susitarti dėl susitikimo, 2010 m. balandžio 2 d. liudytojui Nr. 1 davė pinigus ir šis, tą pačią dieną paskambinęs T. B., susitarė su juo 15 val. susitikti. Susitikęs už 50 lt įgijo narkotinės medžiagos maišelį ir, T. B. paprašytas, sumokėjo šiam dar 10 lt už tos medžiagos atnešimą (t.1, b.l. 122-123).

Duodamas parodymus pirmos instancijos teisme, liudytojas J. V. deklaratyviai parodė gavęs operatyvinę informaciją, jog T. B. užsiima narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimu (kad jokios įstatymo nustatyta tvarka surinktos operatyvinės informacijos apie tai nebuvo, aptarta prieš tai). Sankcionavus NVIV, liudytojas Nr. 1 nuo skambučio T. B. momento, visą laiką buvęs su J. V.. Po narkotinės medžiagos užpirkimo, liudytojas iš T. B. gautas narkotines medžiagas jam perdavė 5 min. bėgyje (t. 2, b.l. 130).

Pasak liudytojo Nr. 1 duotų parodymų, maždaug prieš 2 savaites iki 2010 m. balandžio 7 d. (tą dieną duoti yra pirmi liudytojo Nr. 1 parodymai byloje ir padarytas T. B. atpažinimas iš nuotraukų – t.1, b.l. 117, 118-119), kaltinamasis T. B. pats jam pasiūlė iš jo įsigyti narkotikų ir davė jam savo telefono numerį, kuriuo šis, gavęs iš pareigūnų 60 lt, 2010 m. balandžio 2 d. jis T. B. paskambino ir susitikęs su juo, už 50 lt įsigijo iš jo pakelį heroino, o 10 lt T. B. reikalavimu davė šiam už atnešimą.

Liudytojo Nr. 1 parodymų apie T. B. veiksmus, nenustatytu laiku, nežinomoje vietoje ir nežinomomis aplinkybėmis pasiūlius jam įsigyti narkotikus bei, jų įsigijimui davus liudytojui Nr. 1 savo telefono numerį, ne tik liudytojo J. V. parodymai, bet ir jokie kiti faktiniai duomenys byloje, nepatvirtina. Šio liudytojo tarimosi susitikti su T. B. 2010 m. balandžio 2 d. 15 val. pokalbio įrašo prie bylos nėra ir kolegija jo turinio patikrinti bei įvertinti, negali, tad pagrindo tokiais šio liudytojo parodymais tikėti, nėra..

Kaltinamasis T. B. tokius liudytojo Nr. 1 parodymus, kategoriškai neigia. Pokalbių įrašų, kurie patvirtintų liudytojo Nr. 1 parodymus, byloje nėra. Liudytojo Nr. 1 padarytuose pokalbio įrašuose, pokalbio vietos, kurios liudytojo Nr. 1 parodymus turėtų patvirtinti, nesuprantamos, neiššifruojamos, tad kolegija liudytojo Nr. 1 parodymų ir šioje dalyje patikrinti negali. Kaltinamojo T. B. teigimu, jam paskambinusi ir prisistačiusi sugrįžusia iš Anglijos į Lietuvą moteris, pasakė jo telefono numerį gavusi iš jam pažįstamos merginos ir, skųsdamasi primygtinai prašė jo parduoti jai narkotinės medžiagos. Jam atsakius, kad jis juos naudoja pats ir jų nepardavinėja, ji, skųsdamasi bloga savijauta, įkalbinėdama prašė jai jų parduoti. Žinodamas kokia negera savijauta būna dozės negaunančiam narkomanui, jis jai duoti jų dozę, sutiko ir, nuėjęs į susitikimą su ja, atnešė jai maišelį heroino. Jis pats yra narkomanas ir savo naudojimui jis jais visada apsirūpina, bet jų prekyba neužsiėmė.

Šie kaltinamojo T. B. parodymai, jokiais faktiniais duomenimis byloje, nepaneigti.

NVI veiksmais BPK 159 str. laiko tokį informacijos apie nusikalstamą veiką paieškos būdą, kuriuo BPK nustatyta tvarka bei pagrindais, asmeniui, kuriam pasiūlyta nusikaltimą padaryti ar jo padaryme dalyvauti, leidžiama atlikti veiksmus, formaliai atitinkančius objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius.

Liudytojo J. V. ir liudytojo Nr. 1 duotų parodymų turinys akivaizdžiai rodo, kad liudytojo Nr. 1, smeniu, kuriam T. B. būtų buvę pasiūlyta įsigyti narkotinių, psichotropinių medžiagų ar pirmos kategorijos narkotinių psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekusorių), faktiniai duomenys byloje nepatvirtina.

BPK 159 str. tvarka leisti atlikti NVI veiksmai atliekami gali būti tik siekiant surinkti informaciją apie siūlomą padaryti bet kokio sunkumo nusikaltimą. Šioje konkrečioje situacijoje, liudytojui Nr. 1 siūlymo įsigyti narkotines, psichotropines medžiagas ar disponuoti pirmos kategorijos narkotinių psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekusoriais) buvimas faktiniais duomenimis byloje nepatvirtintas, tad NVIM taikymo metu surinkti duomenys įrodymais nelaikomi..

Tokia pati padėtis byloje yra ir su NVIM taikymu 2010 m. rugpjūčio 23 d. teismo nutarties pagrindu.

Tokiu pat būdu, tuo pačiu pagrindu ir tais pačiais motyvais 2010 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniu pranešimu tyrėjas E. Ž. paprašė leisti atlikti NVIM taikymo veiksmus, leisti atlikti slapto sekimo veiksmus, leistiatlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu bei pardavimu (platinimu) užsiimančio T. B. ir nežinomų jo bendrininkų atžvilgiu. Duomenų, kurie būtų davę pagrindą ir šio NVIM taikymui, byloje nebuvo ir nėra šiuo metu.

todėl ir šioje dalyje teismo nuosprendis nepagrįstas.

Duomenų, patvirtinančių, kad ikiteisminio tyrimo metu naudotu slaptu sekimu bei elekroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrole, atlikti veiksmai atliekami galėjo būti ne tik gavus ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimą, bet ir turint duomenų apie daromą arba padaryytą labai sunkų, sunkų ar apysunkį nusikaltimą ar BPK 154 str. 1 d., 154 str. 2 ir 3 d. bei galėjimą panaudoti smurtą. Visais šiais veiksmais taip pat siekiama yra surinkti informaciją, galinčią turėti reikšmės atskleidžiant ar tiriant rengiamą, daromą ar padarytą sunkų, labai sunkų, apysunkį ar nesunkius nusikaltimus. Šiems veiksmams būdingi bruožai – anonimiškamas, trunkamumas, kryptingumas, išimtinumas, teisėtumas, kokybiškumas, patikrinamumas ir t.t., pagrindo besąlygiškai jais tikėti neduoda, nes jų patikrinti pilno teisminio bylos nagrinėjimo metu, negalima. Duomenų, patvirtinančių, kad byloje nurodyti telefofonų numeriai būtų priklausę T. B., nėra. Pats T. B. teigia ikiteisminio tyrimo metu jam inkriminuotus telefono numerius jis būtų turėjęs, neprisimena. Slapto sekimo duomenyse, užfiksuota tik tai, kad T. B. susitinka su įvairiais žsmonėnimis, kad susitikimų netu kažkas yra duodama ar imama. Leidimo kontroliuoti telefoninius pokalbius išdavimo metu, leidimą šduodantis pareigūnas, išduoti jį gali tik esant prašymui atlikti šį ir kitus neviešo pobūdžio veiksmus atitinkant proporcingumo principo reikalavimus, todėl tam teisėjui yra privalu iš tokį prašymą pateikusio prokuroro gauti visą medžiagą, kurios pagrindu prokurotas surašė savo teikimą (Teismų praktika, Nr. 20). Tokioje situacijoje (teisėjui tokios medžiagos prokuroras nepateikė ir pateikti negalėjo, nes, prokuroro šios instancijos teismui pateiktais duomenimis, tokios medžiagos nebuvo), T. B. nuteisimą pagal BK 260 str. 1 d. laikyti teisėtu bei pagrįstu, pagrindo nėra.

Nenustačius, kad NVIM bei kitų prievartos priemonių taikymas būtų buvęs teisėtas, bei pagrįstas, jų pagrindu surinkti faktiniai duomenys įrodymais šioje byloje nelaikomi, tad pagal BK 260 str. 1 d. jis nuteistas yra nepagrįstai, tačiau pagrindo jį šioje byloje išteisinti, nėra.

Įvertinus tai, kad byloje esantys duomenys (paties kaltinamojo parodymai apie tai, kad, savo reikmėms jis narkotinių priemonių sau nuolat įsigydavo) ir, kad 2010 m. balandžio 2 d. liudytojui Nr. 1, šio prašymu jis pardavė pakelį heroino (specialisto išvados aktu jo parduotame paketėlyje konstatuotas 0,028 g. narkotinės medžiagos – heroino ir nenustatyto kiekio levometorfano buvimas bei tai, kad 2010 m. balandžio 13 d. kaltinamasis T. B. be tikslo parduoti ar kitaip platinti, už iš liudytojo Nr. 1 gautus 20 lt. įsigijo savo reikmėms pusė paketėlio heroino (heroino kiekis nežinomas, bet galima teigti, kad jo kiekis turėjo būti perpus mažesnis nei, kad buvo 2010 m. balandžio 2 d.), rodo, kad T. B. neteisėtai be tikslo platinti 2010 m. balandžio 2 d. ir balandžio 13 dienomis iš nenustatyto asmens įsigijo ir neteisėtai be tikslo platinti gabeno bei laikė didelį kiekį, tai yra 0,02 g. viršijančią, bet neviršijančią 2 g. kiekio narkotinę medžiagą – heroiną. Šiuos kaltinamojo T. B., kuris nuo 2002 m. buvo narkomanas, veiksmus siejo vieninga tyčia, savo reikmėms, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuolat įsigyti narkotines, psichotropines medžiagas. Leidimo jų įsigijimui, jis neturėjo, tad darė tai neteisėtai. Ši jo veika atitinka BK 259 str. 1 d. kvalifikaciją, todėl abi pagal BK 260 str. 1 d. inkriminuotos nusikalstamos veikos perkvalifikuojamos į BK 259 str. 1 d.

Skiriant bausmę, kolegija atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį; į jo sunkumo pobūdį; į kaltinamojo asmenybę (yra teistas, teistumai neišnykę, niekur nedirbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo); į tai, kad pirmos instancijos teismo yra konstatuota viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis; į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmos instancijos teismas nenustatė; į kaltinamojo amžių, šeimyninę padėtį ir jo sveikatos būklę (nuo 2002 m. spalio 17 d. serga psichikos ir elgesio sutrikimu, vartojant opioidus ir priklausomybės sindromu; į nusikaltimo padarymo aplinkybes, priežastis bei pasekmes.

R. B. teisiamas ne pirmą kartą, ankstesni jo teistumai neišnykę, tad jis skirtina griežčiausia įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės – laisvės atėmimo, rūšis.

Nuo jo padarytų nusikalstamų veikų praėjęs yra gan ilgas laiko tarpas (daugiau nei 2 metai). Duomenų, kad per tą laiką jis būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, nepateikta, konstatuota viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veiksmuose nrkonstatuota, jam sirtina mažesnė, nei kad įstatymo sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmė.

130 lt proceso išlaidų priteisimas, pareikštam kaltinimui nepasitvirtinus, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a

T. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

2011 m. birželio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir 130 lt. proceso išlaidų priteisimo dalyje, pakeisti.

T. B. nusikalstamą veiką iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d. ir už BK 259 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą nubausti septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

130 lt. proceso išlaidų priteisimą panaikinti.

Likusioje dalyje teismo nuosprendį skundo ribose palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.