- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-04
- Bylos Nr.
- 2S-399-153/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Lietuvos Respublikos, Raimondas Buzelis, Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- L. P., K. P.
- Atsakovas
- J. D., V. D.
- Trečiasis asmuo
- Jonavos rajono 1-ojo notarų biuro
procesinio dokumento kategorija122.1.,122.3,122.5, 113.6.1.1.
NUTARTIS
2009 m. kovo 4 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų L. P. ir K. P. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2205-559/08 pagal ieškovų L. P. ir K. P. ieškinį atsakovams J. D., V. D., trečiajam asmeniui Jonavos rajono 1-ojo notarų biuro notarei V. P. dėl iš dalies 2006-06-28 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo panaikinimo sustabdymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovų L. P. ir K. P. ieškinį atsakovams J. D., V. D., trečiajam asmeniui Jonavos rajono 1-ojo notarų biuro notarei V. P. dėl 2006-06-28 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo panaikinimo iš dalies sustabdė, kol bus gauti rašysenos tyrimo rezultatai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 61-2-0018-07.
Teismas nustatė, kad remiantis Jonavos rajono apylinkės prokuratūros 2008-12-09 raštu nustatyta, kad Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – PK) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 61-2-0018-07 dėl dokumento suklastojimo, kurio metu yra išnagrinėtas ir patenkintas atsakovės V. D. prašymas ištirti 2003-08-25 dvišalę pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje gali būti suklastotas V. K. parašas, ir paskirtas rašysenos tyrimas. Šio tyrimo rezultatai gali turėti esminės reikšmės nagrinėjant civilinę bylą. Teismas pripažino, jog bylą sustabdyti būtina, kol bus gauti minėto tyrimo rezultatai (CPK 163 str. 1 d. 3 p.,166 str. 1 d. 2 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai L. P. ir K. P. su teismo nutartimi nesutiko, prašė teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl šių motyvų:
1) 2003-08-25 gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), kitų pastatų (įregistruotų Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir 0,2125 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančių (duomenys neskelbtini) kaime, pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp pardavėjo V. K. ir pirkėjų K. P. bei L. P. už 35 000 Lt, yra patvirtinta Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartimi, su pardavėju pagal šią sutartį pirkėjai yra atsiskaitę, turtas yra pirkėjų nuosavybė. Atsakovai žinojo apie šią sutartį, galėjo ją ginčyti, tačiau šia teise nepasinaudojo;
2) atsakovė V. D. į Jonavos rajono PK, prašydama atlikti ikiteisminį tyrimą ir ištirti paminėtą sutartį, kreipėsi tik 2008 m. lapkričio viduryje, taip siekdama vilkinti procesą, elgiasi nesąžininga, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, t. y. bet kokia kaina ir priemonėmis siekia įrodyti tai, kas negali būti įrodyta, nes velionis V. K. negali būti apklaustas, pateikti savo parašų ar rašto pavyzdžių;
3) teismas negalėjo taikyti privalomą bylos sustabdymą reglamentuojančių teisės normų. Bylos sustabdymas pažeidžia ieškovų teises.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai V. D. ir J. D. prašė atskirojo skundo netenkinti, palikti galioti teismo nutartį, ir nurodė, kad teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą. 2003-08-25 dvišalės pirkimo–pardavimo sutarties, kurioje gali būti suklastotas V. K. parašas, rašysenos tyrimo rezultatai gali turėti esminės reikšmės nagrinėjant šią civilinę bylą paaiškėjus, kad sutartį pasirašė kitas asmuo, o ne V. K., nes atsakovams lygiomis dalimis yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į visą mirusio V. K. turtą, taip pat ir į perduotą pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovams.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Tokia situacija gali susiklostyti, pavyzdžiui, dėl to, kad byloje nėra pareikštas atitinkamas reikalavimas arba atitinkami faktai gali būti nustatyti kitokia teismo proceso tvarka (pvz., baudžiamojo proceso, administracinių bylų teisenos). Taigi pagrindas konstatuoti, kad išnagrinėti civilinės bylos negalima tol, kol bus išnagrinėta kita byla, yra tada, jeigu tam tikri faktai, kurie reikalingi nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams išspręsti, yra nustatinėjami kitoje byloje ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali šių faktų nustatyti. Įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.
Apeliantai teisingai nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje N. S. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-942/2000; 2001 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje J. O. v. UAB „Presas“, E. T., M. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-880/2001; 2002 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Naujasis turgus“ v. UAB „Kauptė“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-248/2002, kt.). Taigi civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje AB „Geonafta“, Svenska Petroleum Exploration AB v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, bylos Nr. 3K-7-268/2005, kt.). Taigi tam, kad būtų galima nuspręsti, yra tarp dviejų ar kelių bylų prejudicinis arba kitoks teisinis ryšys ar ne, įmanoma visus teisiškai reikšmingus faktus nustatyti nagrinėjamoje byloje ar ne, galima tik nustačius ir įvertinus visas su konkrečioje nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais susijusias aplinkybes.
Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas, įtvirtintas CPK 163 straipsnio 3 punkte, tai yra, nagrinėjamos bylos pagal ieškovų L. P. ir K. P. ieškinį atsakovams J. D., V. D., trečiajam asmeniui Jonavos rajono 1-ojo notarų biuro notarei V. P. dėl iš dalies 2006-06-28 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo panaikinimo, nėra pagrindo nenagrinėti tol, kol bus atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl parašo suklastojimo.
Nagrinėjamoje byloje ieškovai prašo panaikinti iš dalies Jonavos rajono 1-ojo notarų biuro notarės V. P. 2006-06-28 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, nes į liudijimą įtrauktas turtas, kuris priklauso ieškovams. Atsakovai kreipėsi į tyrimo organus prašydami atlikti ikiteisminį tyrimą, kad būtų išaiškintas 2003-08-25 sutartyje buvusio turto savininko V. K. parašo suklastojimo faktas. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčo pastatų perleidimo sutartis buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 11 d. procesiniu dokumentu (b. l. 18-20). Ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartis teismo patvirtinta atsižvelgiant į sandorių šalių tikrąją valią t. y. buvusio turto savininko V. K. valią parduoti pirkėjams, šioje byloje – ieškovams, namų valdą. Teismas, tvirtindamas pirkimo–pardavimo sutartį, nurodė 2003-08-25 sutarties patvirtinimo pagrindą, šalių valią (CK 1.64 str. 1 d.), taip pat pasisakė dėl buvusio savininko gebėjimo suprasti bei pasirašyti dokumentus. Šis teismo procesinis sprendimas galioja, todėl turi prejudicinę reikšmę sprendžiant teisinius ginčus ir šios bylos šalims (CPK 182 str. 2 p.).
Remdamasi šiomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad civilinėje byloje pagal ieškovų L. P. ir K. P. ieškinį atsakovams J. D., V. D., trečiajam asmeniui Jonavos rajono 1-ojo notarų biuro notarei V. P. dėl iš dalies 2006-06-28 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo panaikinimo, ikiteisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės neturės prejudicinės reikšmės priimant sprendimą šioje byloje, todėl nėra pagrindo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki pasibaigs ikiteisminis tyrimas.
Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas tenkintinas, teismo nutartis panaikinama, prašymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str.1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti, prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.