Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-13-508/2008

2008 m. sausio 09 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Emilijos Akelienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A.R. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A.R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 1d., 138 str. 1d., ir nuteistas: pagal BK 138 str. 1d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 138 str. 1d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-03-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteistas ir N.K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduoda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.R. nuteistas pagal LR BK 138 str. 1d. už tai, kad jis kartu su N.K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai, 2005 m. lapkričio 29 d. apie 24 val. V.Š. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., A.R. nukentėjusiajam D.Č. suduodant rankomis ir kojomis tris smūgius į įvairias kūno vietas, o N.K. nukentėjusiajam D.Č. suduodant kėde per galvą, vieną kartą lėkšte per kairę ranką, du kartus rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam D.Č. tris muštines žaizdas viršugalvyje, pjautinę žaizdą kairėje plaštakoje, minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešinės ausies kaušelyje, apatinėje lūpoje, dešinėje krūtinės pusėje, tuo nesunkiai sutrikdydami D.Č. sveikatą.

Be to, A.R. nuteistas pagal LR BK 138 str. 1d. už tai, kad jis kartu su N.K. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai, 2005 m. lapkričio 30 d. apie 00 val. 15 min. V.Š. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., A.R. suduodant nukentėjusiajam V.Š. rankomis ir kojomis ne mažiau keturių smūgių į įvairias kūno vietas, o N.K. nukentėjusiajam V.Š. suduodant vieną kartą kėde per galvą, vieną kartą buteliu per galvą, spiriant tris kartus į galvą, krūtinę ir dešinį šoną, padarė nukentėjusiajam V.Š. daugybinius minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, dešiniame skruoste, apie abi akis, lūpose, dešinėje momeninėje srityje, muštinė žaizdą pakaušio srityje, kairėje plaštakoje ir dešiniame dilbyje, galvos smegenų dešinio pusrutulio sumušimo židinius dešinėje kaktinėje ir momeninėje skiltyse, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, dešinės pusės 9-o šonkaulio lūžį, tuo nesunkiai sutrikdydami V.Š. sveikatą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A.R. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis A. R. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 1d., 138 str. 1d., padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

A. R. pripažintas kaltu padaręs du smurtinius tyčinius nesunkius nusikaltimus žmonių sveikatai. Teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną iš jų, atsižvelgė į tai, kad jo nusikalstamos veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma. Teismas nustatė A. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi ir nustatė dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veikų padarymą apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui, ir veikų padarymą bendrininkų grupėje. Vertinant kaltininko asmenybę, pažymėtina, jog jis seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, keliskart teistas, anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, ignoruodamas pasitikėjimą vėl darė nusikaltimus. Tai rodo neigiamą A. R. asmenybę ir menkas moralines nuostatas. Nustatyta, kad jis padarė tyčinius nusikaltimus būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, už kurį teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kitos bausmės rūšies A. R. skirti nėra pagrindo. Teismas už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą A. R. paskyrė po 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmes. Šių bausmių dydis yra žymiai mažesnis, negu straipsnio sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis. Įvertinus A. R. neigiamą asmenybę, nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus, manytina, kad atskirai už kiekvieną nusikaltimą paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei dalinio sudėjimo būdu paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta ir jos švelninti nėra teisinio pagrindo. Be to, teismas nepažeidė ir bausmių bendrinimo pagal BK 63 str. 9d. taisyklių. Nustatyta, kad A. R. nusikalto iki ankstesnio (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-03-21) nuosprendžio priėmimo. Todėl skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės taip pat privalėjo būti subendrintos. Teisėjų kolegijos nuomone, tik realus galutinės subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimas sulaikys A. R. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveiks jį taip, kad laikytųsi įstatymų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti bausmės tikslus. Tai, kad A. R. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, apylinkės teismo buvo įvertinta ir į tai atsižvelgta. Kiti apelianto skundo argumentai, kad dėl trijų vaikų išlaikymo reikia švelninti bausmę, kad dirbantis, vertintini tik kaip deklaratyvūs, nes nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo, girtaudamas ir darydamas smurtinius nusikaltimus apie šeimą bei vaikus negalvojo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą visumą aplinkybių, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A.R. apeliacinį skundą atmesti.