- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-15
- Bylos Nr.
- e2-2348-637/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00233-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Ežerskė
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
- Atsakovas
- M. G.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei M. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 420,45 Eur negauto nuomos mokesčio, penkių procentų dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. rugsėjo 13 d. sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 3006-2859, pagal kurią atsakovei išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio už minėtą butą dėl ko atsakovės įsiskolinimas, už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. gruodžio 20 d., sudaro 420,45 Eur negauto nuomos mokesčio. Byloje duomenų apie tai, kad skola yra sumokėta ar duomenų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes nėra.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.576, 6.583 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė suteikė atsakovei gyvenamąją patalpą, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės mokėti nuomos mokestį ieškovei už suteiktas patalpas neįvykdė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 420,45 Eur skola.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. G. 420,45 Eur (keturi šimtai dvidešimt eurų ir keturiasdešimt penki centai) negauto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 420,45 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. sausio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.
Priteisti iš atsakovės M. G. 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Atsakovė M. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.