Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., tėvo vardas J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, ūkininkas, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnė 2013-10-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. K. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad 2013-09-26, nuo 11.00 val. iki 16.00 val., J. K. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbo D. B., kuris paaiškino, kad šiame ūkyje dirbo be darbo sutarties, darbo pažymėjimo neturi, todėl J. K. kaltinamas šiais veiksmais padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta šios institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino ir parodė, kad turi įregistravęs savo ūkį, kuriame turi įdarbinęs 4 samdomus žmones. 2019-09-26 jis paprašė D. B. patalkinti jam pervežant veršelius iš ganyklos į fermą ir šis sutiko neatlygintinai jam padėti. D. B. parsivežė pas save apie 11 val., o suvarius veršelius apie 17 val. jį parvežė. Minėtą asmenį pažinojo nuo mažens, su juo palaikė gerus santykius, J. K. anksčiau jam taip pat buvo padėjęs - davęs stogo dangos, kad šis galėtų užsidengti savo namo stogą. D. B. buvo pasiėmęs tik į talką, kad jam padėtų be jokio atlygio.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 94-1-00887-13, kurioje D. B. buvo nuteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., dėl J. K. traktoriaus vagystės, apklaustas liudytoju J. K. taip pat parodė, kad D. B. 2013-09-26 jo ūkyje tik padėjo dirbti, bet jis nėra jo ūkio darbininkas (b. l. 6-7).

Teisme apklaustas liudytojas A. D., pagal darbo sutartį dirbantis J. K. ūkyje traktorininku, patvirtino, kad byloje nagrinėjamo įvykio dieną J. K. buvo pasikvietęs D. B. tik į talką padėti kartu su kitais jo darbininkais suvaryti gyvulius, nes tam reikėjo daugiau žmonių. D. B. sakė, kad atvažiavo į talką, nėra matęs, kad J. K. jam mokėtų už darbą.

Pats liudytojas D. B. taip pat patvirtino, kad 2013-09-26 J. K. jo paprašė tik padėti suvaryti gyvulius, todėl jis sutiko ir J. K. tik talkino varant gyvulius. Dėl jokio atlygio už šią talką su J. K. nesitarė ir šis jam nieko nemokėjo.

Objektyvių, patikimų faktinių duomenų, laikytinų įrodymais, kurie galėtų paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. nurodytas faktines aplinkybes, kurias iš esmės patvirtino liudytojai A. D. ir D. B., byloje nėra.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Atsižvelgiant į ištirtų faktinių duomenų visetą, teismas daro išvadą, kad nesurinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių J. K. dalyvavimą administracinės teisės pažeidime, numatytame ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, t.y., kad tarp J. K. ir D. B. buvo susiklostę darbo santykiai, kad pastarasis dirbo atlygintinai, paklusdamas darbdavio nustatytai darbo tvarkai, o J. K. jį būtų įdarbinęs nelegaliai, todėl visos byloje kilusios abejonės yra aiškintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad J. K. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta J. K. atžvilgiu, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą J. K. atžvilgiu, pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.