Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 9 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėja 2021 m. vasario 19 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą L. V. už tai, kad jis 2021 m. sausio 21 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kasdamas sniegą nuo savo balkono-verandos stogelio (antrame aukšte), tyčia, sniego kasimui naudojamu įrankiu, pradaužė kaimynų, gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., terasos stoge skylę, tuo padarydamas J. A. 100 Eur žalą. Tokie L. V. veiksmai įvertinti, kaip atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėja 2021 m. vasario 19 d. nutarimu L. V. pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį skyrė administracinę nuobaudą – 50 Eur baudą.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. birželio 9 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V. skundo ir paliko nepakeistą policijos 2021 m. vasario 19 d. nutarimą.

4. Apeliantas skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – administracinio nusižengimo bylos teiseną jam nutraukti. Teigia, kad yra nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai, nes jam inkriminuotų tyčinių veiksmų neatliko. Paaiškina, kad neturi savo balkono ar verandos, o sniegą, esant būtinybei, valo kieme, bet ne ant namo stogo. Be to, yra neįgalus ir nerizikuotų savo sveikata ir gyvybe, tam, kad liptų ant stogo ir neatlygintinai valytų kaimynų statinį. Balkono neturi, nes prieš 5 metus jį savavališkai nuardė būtent kaimynai A., o terasos taip pat neturi. Nukentėjusioji J. A. galbūt kažką girdėjo vaikštant ant stogo, tačiau ji dažnai būna neblaivi ir galimai girdi kažkokius garsus ir dabar galimai svaičioja jį kaltindama. Byloje nėra surinkta apelianto kaltės įrodymų. Tyrėjos V. T. ir V. L. darė jam psichologinį spaudimą, reikalaudamos prisiimti kaltę. Byla sufabrikuota, todėl administracinė teisena jam nutrauktina. Teismo motyvai dėl apelianto kaltės paremti prielaidomis. Tai, kad įvykio metu – 2021 m. sausio 21 d. vakare, apelianto nebuvo namie, pripažino policija atsiliepime į skundą. Policija nurodė, kad apelianto namuose šviesa nedegė ir su juo bendrauti nebuvo jokios galimybės.

5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apelianto nurodytais argumentais nėra pagrindo. L. V. nusižengimą įrodo byloje surinkti duomenys. Pagal L. V. prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą J. A. dėl jo šmeižto, 2021 m. kovo 2 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Patikrinęs bylos medžiagą, išanalizavęs apelianto skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas daro išvadą, jog policija pagrįstai apelianto veiką kvalifikavo pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį ir tinkamai taikydama bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, paskyrė jam teisingą nuobaudą.

7. Priešingai nei teigia apeliantas, apylinkės teismas, tikrindamas policijos nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, nesirėmė prielaidomis dėl pastarojo kaltės, o rėmėsi byloje policijos teisėtai surinktais ir teismo ištirtais įrodymais ir jų visuma.

8. Be nukentėjusiosios J. A. parodymų, be kita ko, apie tai, jog ji būdama terasoje per permatomą stogo dangą matė kaip kaimynas valydamas sniegą, kastuvu pramušė jos terasos stoge skylę, L. V. tyčinius veiksmus patvirtina policijos įvykio vietoje darytos fotonuotraukos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti L. V. buvusio balkono durų ir nukentėjusiosios terasos faktinė padėtis, medinės pavėsinės plastmasiniame stoge, jo kairėje pusėje, užfiksuota apie 40 cm skylė (žr. policijos 2021 m. sausio 22 d. Apžiūros protokolą). Šie duomenys dera su nukentėjusiosios J. A. pateikta ginčo namo fasado fotonuotrauka. Kartu įvertinus tai, jog L. V. gyvena vienas ir įvykio metu pašalinių asmenų jo bute nebuvo, aptartų duomenų visuma paneigia apelianto teiginį, kad jis neva neturėjo galimybės iš savo buto patekti ant J. A. terasos stogo (žr. 2021 m. sausio 25 d. J. A. el. laiškas tyrėjai). Be to, tai, kad ant J. A. terasos stogo L. V. pateko per buvusio balkono duris, leidžia įsitikinti ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas namo fasado vaizdas po balkono antrame aukšte nugriovimo (b. l. 51).

9. Todėl, atmestini apelianto argumentai, jog jis aktualiu atveju nebuvo namie, apskritai neva nevalė sniego antrame aukšte, tyčia nesugadino kaimynės terasos stogo ir dėl neįgalumo nerizikuotų sniego valyti nuo stogo. Kaip pastebėjo apylinkės teismas, abi šalys teisme patvirtino, kad tarp jų tvyro ilgalaikė nesantaika. Ši aplinkybė ir kartu L. V. priešiška nukentėjusiajai (kaimynei) pozicija, žalos padarymo mechanizmas, atskleidžia pastarojo veiksmuose tyčią sugadinti svetimą jam turtą. Teigdamas, kad įvykio metu nebuvo namuose, apeliantas nutyli, kur tuo metu tada jis buvo. Vien tai, kad policijai jis neatidarė durų, jo bute nešvietė lempos, dar nereiškia, kad pastarojo nebuvo namie. Priešingi apelianto argumentai vertinami kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Beje, netikėti nuosekliais, policiją kvietusios atvykti, blaivios, nukentėjusiosios J. A. parodymais apie kaimyno L. V. veiksmus šiuo atveju nėra jokio pagrindo.

10. Policijos nutarimu L. V. skirta bauda neviršija sankcijoje numatytos tokios nuobaudos minimalios ribos. Atsižvelgiant į padarytos nusižengimu žalos dydį (100 Eur), pažeidėjo asmenybę – neįgalus, anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą nebaustas, skirta bauda apylinkės teismo pagrįstai įvertinta kaip individualizuota tinkamai ir proporcinga padarytam nusižengimui.

11. Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti apylinkės teismo nutarties nėra, ji paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 9 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.