Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Oskaro Martynaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2014m. gegužės 30d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 182 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dali paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 20 MGL (2 600 Eur) bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrinta dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė skirta 30 MGL (3 900 Eur) bauda, nėra duomenų apie baudos išieškojimą;

2) 2017m. gruodžio 20d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atliko 2018 m. rugpjūčio 8d.;

3) 2018 m. lapkričio 30d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., per 3 mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su I. D., bausmę atliko, 2019 m. gruodžio 2d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2025 m. sausio 11d. apie 23 val. 40 min. bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė rankomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių I. D. į veido ir galvos sritį, po to suėmė už plaukų ir juos pešė, bei su gėlės vazonu sudavė vieną smūgį jai į galvos sritį ir ant jos kojos užmetė svetainės staliuką, dėl ko nukentėjusiajai I. D. konstatuota kraujosruvos galvoje, veide, kakle krūtinėje, kairiųjų peties ir mentės srityse bei kairėje blauzdoje, muštinė žaizda kairėj blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

M. P. 2025 m. sausio 12d. apklaustas kaip įtariamasis parodė, jog yra psichiškai ir fiziškai sveikas. Su pranešimu apie įtarimą supažindintas pasirašytinai, įtarimo esmę suprato, dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta, parodymus duoti gali. 2025 m. sausio 11d. apie 23 val. jis buvo adresu: (duomenys neskelbtini), pas savo sugyventinę I. D.. I. D. bute taip pat buvo draugas L. Š., kurio gimimo metų nežino, su kuriuo jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek pamena, buto svetainėje įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir I. D., bet dėl ko jis kilo, tikrai negali pasakyti, nes buvo stipriai neblaivus. Taip pat dėl savo neblaivumo laipsnio nepamena, kaip rankomis ar kojomis mušė savo sugyventinę, ar kaip ją pastūmė, nes iš to vakaro tikrai nieko nebepamena. Jis pas I. D. svečiuojasi nuo 2025 m. sausio 7d. Jis savo kaltės neneigia, kad galėjo ją sumušti, nes kai išgeria, tampa agresyvus ir dažnai nepamena, kas įvyksta.

M. P. 2025 m. vasario 12d. apklaustas kaip įtariamasis į tyrėjos užduotus klausimus atsakė, jog kaltę dėl 2025 m. sausio 11d. I. D. sumušimo jis pripažįsta, tik tiksliai išvardinti negali savo veiksmų kaip smurtavo. Dėl savo neblaivumo ir konfliktinės situacijos jis nepamena tiksliai, dėl ko įvyko konfliktas su I. D.. Pamena, jog konfliktavo, pamena, jog jis smurtavo prieš I. Dėl pinigų ir vaistų gali pasakyti, jog taip pat tiksliai neatsimena. Jis nepripažįsta, jog tyčia pavogė 90 eurų ir vaistus. Jis atsimena, jog 50 eurų I. jam pati padavė ir paskolino. I. jam padavė 50 eurų iš sekcijos baro, o dėl kitų pinigų dėl neblaivumo tiksliai neatsimena. Taip pat ir dėl vaistų neatsimena, bet kad būtų pavogęs vaistus, taip nebuvo. Kokius I. vaistus vartoja, jis nežino. Jis I. padarytą žalą sumokės ir nori su I. susitaikyti arba esant galimybei bylą užbaigti paprastesne tvarka.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji I. D. 2025 m. sausio 14d. apklausta kaip liudytoja parodė, jog 2025 m. sausio 10d. po pietų, link vakaro, pas ją į svečius atėjo jo draugas M. P.. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), Marijampolė. Ji gyvena viena. M. P. yra jos draugas. Jie kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, jie likę tik kaip draugai. M. P. pas ją pasiliko visam savaitgaliui. 2025 m. sausio 11d. į vakarą pas ją į butą atėjo jos kolega ir kaimynas, bei draugas L. Š.. Jie visi gėrė alkoholį pas ją bute, svetainėje. Apie 23 val. kažkas pasidarė M., jis kažko supyko ir pradėjo konfliktuoti. M. pradėjo smurtauti. M. kumščiu trenkė jai į veidą, po to suėmė jai rankomis už plaukų ir juos pešė. Tuomet su gėlės vazonu trenkė į galvą, bei spyrė į šoną. Tuomet dar metė į ją svetainės staliuką, dėl ko jai sužalojo koją. Taip tiksliai nuosekliai negali papasakoti, ką ir po ko darė, nes viskas vyko labai greitai, ir jis bute siautėjo. Tuomet atsidarė sekciją, ėmė įvairius daiktus iš sekcijos ir mėtė tuos daiktus į ją. Taip pat sekcijoje ji buvo pasidėjus 90 eurų, (tiek popierinėmis kupiūromis, tiek metalinėmis monetomis), šiuos 90 eurų iš jos savavališkai pasiėmė M. P.. Vakar 2025 m. sausio 13d. pastebėjo, jog sekcijoje nėra psichotropinių vaistų "Haliucion". Buvo nauja dėžutė, nepraimta 30 tablečių. Šie vaistai receptiniai, jų vertė 10 eurų. Mano, kad M. supyko, jog ji nesutinka būti su juo pora, ji sakė M., jog jie yra tik draugai, ji jam pasakė, kad jo nemyli. Byloje ji reikš civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji I. D. 2025m. vasario 13d. apklausta kaip liudytoja parodė, kad civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikš.

L. Š. 2025 m. sausio 15d. apklaustas kaip liudytojas, parodė kad 2025 m. sausio 11d. vakare jį pasikvietė į svečius. Jis neatsimena, kas jį pasikvietė, ar I. D., ar M. P.. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį butą, koks buto numeris, nežino, nes ant buto neparašyta. Butas tame pačiame name, kaip ir jo butas, tik kitoje laiptinėje. Žino, kad šis butas yra I. D.. Kai jis atėjo į butą, jau bute buvo M. P.. I. su M. yra jo draugai. Kaip jis atėjo, jau I. su M. buvo neblaivūs. Jie visi trise : jis, M. ir I. gėrė alkoholį. Begeriant alkoholį, I. su M. pradėjo konfliktuoti, pradėjo žodžiu pyktis. Po to jie pradėjo abu stumdytis, jis nenorėjo veltis ir stebėti jų konflikto, dėl to išėjo namo. Kas, kam, kiek ir kokių smūgių sudavė jis nepasakys, nes konflikto pradžioje jis išėjo iš buto ir kuo konfliktas pasibaigė, jis nežino. Apie pinigų ir vaistų vagystę jis nieko nežino.

2025 m. sausio 12d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas objektas gyvenamojo daugiabučio butas adresu, (duomenys neskelbtini). Į pilkos spalvos bendrabučio tipo namo 1-ąją laiptinę patenkama pro tamsiai rudos spalvos kodines duris. Patekus į laiptinę, matomi pilkos spalvos laiptai, kuriais užlipus patenkama į bendrabučio antrąjį aukštą. Užlipus laiptais, antrame aukšte matomos raudonos spalvos medinės durys, po kurių patenkama į antrojo aukšto koridorių, patekus į koridorių ir pasisukus į kairę pusę, koridoriaus gale, kairėje pusėje, yra matomos šviesiai rudos spalvos šarvuotos durys, kurias pravėrus patenkama į butą. Patekus į minėto bendrabučio butą, patenkama į jo koridorių. Einant tiesiai koridoriumi, patenkama į buto svetainę, kuri ir yra įvykio vieta. Taip pat patekus į svetainę, kairėje pusėje matoma virtuvė. Svetainėje yra matomi įvairūs daiktai, numesti ant grindų, matomas apverstas rudos spalvos medinis stalas. Ant grindų, tarp lovos ir televizoriaus, yra matomi išpilti gėrimai ir sudužusio vazono šukės. Kiti ant grindų esantys buitiniai ir asmeniniai daiktai yra įvykiui nereikšmingi. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta. Iš įvykio vietos daugiau niekas nebuvo paimta. Bendrabučio butas ar jo prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Specialusis eksperto rinkinys įvykio vietos apžiūrai nebuvo panaudotas.

2025 m. sausio 12d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, jog atvykus adresu- (duomenys neskelbtini), prie namo pastebėjo sėdintį ant suolo vyriškį, kuris prie savęs turėjo pasidėjęs alkoholio tarų su jame esančiu alkoholiu. Minėtas vyriškis buvo atpažintas kaip M. P., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,61 prom., neblaivumas), pabendravus su minėtu asmeniu, šis paaiškino, kad susipyko su savo drauge, nori pasiimti namuose likusius daiktus: banko korteles, piniginę. Kartu su lauke sutiktu asmeniu nuėjo į butą, kuriame vyko konfliktas. (duomenys neskelbtini), bute rado akivaizdžiai neblaivią moterį, pranešėją I. D., gim. (duomenys neskelbtini), kurią jiems atvykus, apžiūrinėjo į įvykio vietą atvykę GMP darbuotojai. I. D. vykti kartu su GMP brigada į ligoninę atsisakė. Pabendravus su nukentėjusiąja, ši nurodė, kad įvyko konfliktas tarp jos ir jos sugyventinio M. P.. Konflikto metu M. P. sudavė nenustatyta kiekį smūgių į galvos sritį, kojomis bei rankomis. Taip pat pradėjo mėtyti kambaryje buvusius daiktus į pranešėją, pastūmė stalą, kuris pataikė pranešėjai į kairės kojos blauzdos sritį. Po tokių M. P. veiksmų I. D. teigė, kad jautė fizinį skausmą.

2025 m. vasario 12d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad I. D., gim. (duomenys neskelbtini), sutinka su asmens apžiūra savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas asmuo yra moteriškos lyties. I. D. dėvi rožinės spalvos chalatą. Apžiūrint moters kūną, moters veido sritis yra paraudusi, taip pat matomas šalia kairės akies esantis patinimas. Toliau apžiūrint moters kūną ant kairės kojos matoma kraujuojanti žaizda. Daugiau ikiteisminiam tyrimui svarbių detalių nepastebėta.

2025 m. sausio 14d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 28/2025 (09), nurodyta, kad nukentėjusiajai I. D. konstatuota kraujosruvos galvoje, veide, kakle krūtinėje, kairiųjų peties ir mentės srityse bei kairėje blauzdoje, muštinė žaizda kairėj blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 19 poveikių.

2025 m. sausio 23d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas Bendrajam pagalbos centrui skambučio įrašas. Skambučio data ir laikas 2025 m. sausio 11d. 23:40 val. Pranešėjas I. D..

M :M. P.

M; taip buvęs sugyventinis. Taip reikia, galvą sumušė, koją prakirto

M : I. D.

2025 m. sausio 24d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas policijos pareigūno, kuris reagavo į įvykį, kūno kamerų įrašas. Apžiūrint įrašą, matosi, jog prie daugiabučio ant suoliuko sėdi vyras, kuris pareigūno prašo nueiti į butą, nes jis nori pasiimti savo banko korteles. Pareigūnas paaiškina, jog palydės ir prašo nekonfliktuoti. Atėjus į butą, matosi, jog bute atvykę medikai ir bando suteikti moteriai pagalbą, bet ji medikų apžiūros atsisako. Bute matosi netvarka, matosi grumtynių požymiai, išmėtyti įvairūs daiktai. Moteris aiškina, jog ją sumušė M. P.. Pareigūnai klausia moters, kur yra M. P. dokumentai. Moteris paaiškina, jog M. P. iš baro paėmė jos 300 eurų, ir ji jokių dokumentų nežino. M. P. paaiškina, jog jis čia negyvena, čia jo tik draugė. Policijos pareigūnai paaiškino, jog vyras buvo sulaikytas. Moteris aiškina, kad atiduotų jos 300 eurų, o vyras aiškina, jog atiduotų jam banko korteles. Pareigūnai nuveda vyrą į policijos automobilį. Grįžę pareigūnai į vidų, apžiūri įvykio vietą. Moteris aiškina, jog vyras ją mušė kumščiais ir spardė kojomis, taip pat trenkė į galvą su gėlių vazonu, taip pat mėtė į ją įvairiais daiktais. Užmetė svetainės staliuką, prakirto koją.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2025 m. sausio 11d. apie 23 val. 40 min. bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė rankomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių I. D. į veido ir galvos sritį, po to suėmė už plaukų ir juos pešė, bei su gėlės vazonu sudavė vieną smūgį jai į galvos sritį ir ant jos kojos užmetė svetainės staliuką, dėl ko nukentėjusiajai I. D. konstatuota kraujosruvos galvoje, veide, kakle krūtinėje, kairiųjų peties ir mentės srityse bei kairėje blauzdoje, muštinė žaizda kairėj blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 p.). Bylos duomenimis kaltinamajam nustatytas 2,61 prom. girtumas, atsižvelgus į nukentėjusiosios parodymus, kaltinamojo elgesys jos atžvilgiu nebuvo adekvatus.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, atsižvelgęs į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, pastaroji turėjo reikšmės veikos padarymui, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui be intensyvios priežiūros, vietoj jos skiriant įpareigojimą : dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas) ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 12d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. laikinai sulaikytas 2025 m. sausio 12 d. 00 val. 05 min., paleistas 2025 m. sausio 12 d. 10 val. 38 min., į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas- viena para, prilyginant vieną sulaikymo parą trims laisvės apribojimo dienoms.

Daiktų. turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoj jos įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje ( BK 48 straipsnio 4 dalies 1punktas),

uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 12 d. 00 val. 05 min. iki 2025 m. sausio 12 d. 10 val. 38 min., prilyginant vieną sulaikymo parą trims laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašytas elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė