Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja A. V., susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

V. P. S., gim. (duomenys neskelbtini), vietnamietis, Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, turintis leidimą gyventi Lenkijos Res­publikoje, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, ir

T. N. X., gim. (duomenys neskelbtini), vietnamietis, Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, turintis leidimą gyventi Len­ki­jos Respublikoje, vedęs, 4 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respub­likos baudžia­mo­jo kodek­­so 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straip­sn­io 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. P. S. ir T. N. X., veikdami bendrininkų grupe, 2014 m. lap­kričio 8 d. apie 20.55 val. Lazdijų r. sav. Akmenių kaime, kelyje Lazdijai–Seinai, automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu W. M. vardu, priklausančiu T. N. X., kurį pasikeičiant vairavo V. P. S. ir T. N. X., pasikėsino neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką du nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – prieglobsčio pra­šy­­­tojus, kuriems suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis – Vietnamo Socialistinės Respublikos pilie­­­čius Q. N. V. ir T. N. T., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2014 m. lapkričio 8 d. 20.55 val. buvo sulaikyti Vals­ty­bės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų.

Kaltinamojo V. P. S. parodymais (t. 1, b. l. 126-131). Jis paaiškino, kad žino, jog norint vietnamiečiams teisėtai būti Lietuvoje reikalingas pasas ir leidimas gyventi. 2014-11-07 su draugu T. N. X. atvyko į Lietuvą, T. priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“. 2014-11-08 apie 16–17 val. išvyko iš Vilniaus, vairavo T.. Kažkiek laiko pavažiavus, T. sustojo prie viet­na­miečių, kuriuos paėmė. Suprato, kad jie yra nelegalai. Jokio atlygio už tų dviejų vietna­mie­čių vežimą jiems niekas nežadėjo. Veždami šiuos asmenis automobilį su T. vairavo pasikeis­da­mi. Tuos nelegalius vietnamiečius turėjo nuvežti iki Lenkijos, kur tiksliai nežino, tai būtų išsi­aiš­ki­nę kelionės metu, tačiau 2014-11-08 apie 21 val. buvo sulaikyti pasieniečių. Pirmų apklausų metu sakė, jog nežinojo, kad vežami vietnamiečiai nelegalai, todėl, kad tikėjosi išvengti atsakomybės. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo T. N. X. parodymais (t. 2, b. l. 11-17, 19). Jis paaiškino, kad žino, jog norint vietnamiečiams teisėtai būti Lietuvoje reikalingas pasas ir leidimas gyventi. 2014-11-07 su draugu V. P. S. savo automobiliu „Opel Vectra“ atvyko į Lietuvą pas draugą T., kuris gyve­na Vilniuje, o į Lenkiją atvyksta apsipirkti. Atvykę į Lietuvą gyveno pas T., Vilniuje, adre­so nežino. 2014-11-08 apie 16–17 val. išvyko iš Vilniaus atgal į Lenkiją. Dar būnant Lietuvoje drau­­gas V. P. S. jam sakė, kad iš Lietuvos į Lenkiją reikės nuvežti du vietnamiečius, kad jie nelegalai, buvo sulaikyti Lenkijoje ir grąžinti į Lietuvą. Tuos du vietnamiečius, kuriuos vežė, paėmė iš degalinės Vilniuje. Jokio atlygio už jų vežimą jiems niekas neža­dėjo. Vežda­mi šiuos asmenis auto­mobilį su V. P. S. vairavo pasikeisdami. Automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jo dar neperregistravo savo vardu, nespėjo. Labai gailisi pada­ręs nusikalstamą veiką.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūnų L. V. tar­ny­biniu pranešimu (t. 1, b. l. 3), jo ir L. L. parodymais (b. l. 1, 115, 116), iš kurių ma­­tyti, kad tarnybos metu, 2014 m. lapkričio 8 d. apie 20.55 val. Lazdijų rajone Akmenių kaime, apie 100 metrų atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. 065, išvykstant iš Lietuvos Respublikos patik­­rinimui sustabdė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko keturi tamsaus gymio asmenys. Automobilį vairavo Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis V. P. S., šalia jo sėdėjo T. N. X.. Jie abu pateikė leidimus gyventi Lenkijos Res­pub­li­ko­je ir Viet­na­mo Socialistinės Respublikos piliečių pasus. Kiti du asmenys, sėdėję ant galinės auto­mo­bi­lio sėdy­­nės, pateikė pažymas apie užsie­­niečio laikiną išvykimą iš Užsieniečių registracijos centro, išduo­­tas Vietnamo Socialistinės Res­pub­likos piliečiams T. N. T., gim. 1988, ir N. V. Q., gim. 1991. Su vykusiais asme­nimis nepavyko susikalbėti nei anglų, nei lenkų, nei rusų, nei lie­tuvių kalbomis, jie nesugebėjo paaiškinti kelionės tikslo. Šie asmenys buvo sulaikyti ir perduoti Lazdijų rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnams.

Iš dalies liudytojų Q. N. V. ir T. N. T. parodymais (t. 1, b. l. 109111, 112-114), iš kurių matyti, kad jie apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre, kadangi į Lietuvą pateko nele­ga­liai, čia abu ir susipažino. 2014-11-08 abu autobusu atvyko į Vilnių pasivaikščioti, pasiklydo, stab­dė pakeleivingus automobilius. Sustojus vienam automobiliui pamatė du asmenis, kurie mokėjo jų kalbą, pas juos paprašė parvežti juos atgal į centrą, parodė jiems pažymas apie laikiną išvykimą iš Užsieniečių centro. Abu automobilyje buvę asmenys pažiūrėjo pažymas, liepė sėsti į automobilį saky­dami, kad paveš. Dėl jokio atlygio nesitarė. Važiavo, kol buvo sulaikyti. Tikslo išvykti iš Lietu­vos neturėjo. Šių liudytojų parodymai dalyje dėl to, kad jie prašė parvežti į Užsieniečių registracijos centrą, tikslo išvažiuoti į Lenkiją neturėjo, vertintini kritiškai, yra visiškai neįtikinantys, nes jie kelia­­vo su kitais dviem tos pačios valstybės piliečiais, kalbančiais ta pačia kalba, jų vairuojamu auto­­mobiliu, be to įtariamasis T. N. X. parodė, kad V. P. S. jam sakė, kad iš Lie­tu­vos į Lenkiją reikės nuvežti du vietnamiečius, kad jie nelegalai, buvo sulaikyti Lenkijoje ir grą­žin­ti į Lietuvą, tuos du vietnamiečius, kuriuos vežė, paėmė iš degalinės Vilniuje.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 4-12), kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Lazdijų r. sav. Akmenių k. Įvykio vietoje stovi automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmens kratos protokolu (t. 1, b. l. 119-121), iš kurio matyti, kad V. P. S. asmens kra­tos metu pas jį rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. 3312275.

Automobilio registracijos liudijimo kopija ir vertimu (t. 1, b. l. 16-18), iš kurių matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),VIN (duomenys neskelbtini), registruotas W. M. vardu.

Informaciniu pranešimu (t. 1, b. l. 20), iš kurio matyti, kad W. M. 2014-04-16 pranešė apie automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą.

Pažymomis apie užsieniečio laikiną išvykimą iš Užsieniečių registracijos centro (t. 1, b. l. 90-91, 97-98), iš kurių matyti, kad N. V. Q. ir T. N. T. 2014-11-08 15.20 val. išvyko iš Užsieniečių registracijos centro.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-11-10 sprendimais (t. 1, b. l. 70-71, 77-78), iš kurių matyti, kad užsieniečiams T. N. T. ir N. V. Q. 2014-09-16 ir 2014-10-10 Migra­ci­jos departamento sprendimais suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis, jie trukdo priimti spren­dimą dėl jų teisinės padėties, siekia išvykti iš Lietuvos, ketino išvykti į Lenkijos Respubliką, todėl jie trims mėnesiams sulaikyti Užsieniečių registracijos centre.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. P. S. ir T. N. X. kaltė pa­da­­rius jiems in­­kri­­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamieji pasikėsino neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką du nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, todėl jų padaryta nu­si­­kal­stama vei­ka teisingai kvali­fi­kuota pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 22 straips­nio 1 dalį ir 292 straipsnio 1 dalį.

Už Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki šeše­rių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamiesiems skir­­­­­­­­­­ti po 90 parų arešto bausmę. Pritaikius Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 64¹ straips­nį, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskir­­ti galutinę bausmę – po 60 parų arešto. Kaltina­mieji sutin­ka, kad procesas būtų už­­baigtas teis­mo bau­džia­­muo­­­­­ju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 46, 47).

Kaltinamieji V. P. S. ir T. N. X. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Jų atsa­ko­my­bę leng­vi­­nančių ap­lin­ky­bių nėra. Nors tyrimo eigoje įtariamieji dėl pareikšto įtarimo prisipažino, nėra aplinkybių, kurių pagrin­du būtų galima daryti išvadą, kad jie nuoširdžiai gailisi. Teismų prak­ti­ko­je gailėjimasis dėl padary­tos nusikalstamos veikos teismo gali būti pripažįstamas nuoširdžiu ir lai­ko­mas baudžia­mą­ją atsa­ko­my­bę lengvinančia aplinkybe, kai kalti­ninkas laisva valia pripažįsta pada­ręs nusikalsta­mą veiką, kri­tiškai vertina savo elgesį ir sten­gia­si sušvelninti tokios veikos pada­ri­nius. Kaltinamieji dėl pareik­š­to įtarimo prisipažino ir davė paro­dymus apie įvykio aplinkybes ne savo noru, o tik dėl surin­k­­tų įrodymų. Kaltinamųjų at­sa­komybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji Lietuvos Respublikoje neteisti (t. 1, b. l. 151, t. 2, b. l. 36), nebausti admi­nis­tracine tvarka (t. 1, b. l. 152, t. 2, b. l. 37).

Pirmą kartą teisiamiems kaltinamiesiems nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numa­ty­tą lais­­­­vės atėmimo bausmę, todėl, atsižvelgiant į tai, kad jie yra užsienio valstybės piliečiai, pini­gi­nių lėšų, pakankamų sumokėti baudai, neturi ir realiai baudos sumokėti negali, jiems skirtina vie­na iš sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir pro­­kurorė, – areš­­­­tas. Paren­­­kant baus­mės dydį atsi­žvel­giama į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos vei­kos pobū­dį, pavo­jin­­­gu­mą, kal­ti­na­mųjų as­­­­me­­­­ny­bes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę leng­vi­nan­čių aplinky­bių ne­­­bu­vi­­mą. Įvertinus šias aplin­ky­bes teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems skirtina maksimali arešto baus­mė, nes pripažintina, kad tokia baus­mė bus pa­­kan­kama pa­siek­­ti baus­­­mės tiks­­lus – su­laikyti juos nuo nusi­kalstamų veikų darymo, nubaus­ti bei už­­­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­­­cipo įgy­ven­­­­­di­nimą (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodek­so 41, 61 straipsniai).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamųjų laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 8 d. (t. 1, b. l. 118, 139-140, t. 2, b. l. 2, 27-28) (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis).

Kardomosios priemonės – suėmimai kaltinamiesiems panaikintinos, nes skiriama arešto baus­mė, kurios trukmė neviršija atbūto suėmimo laiko (Lietuvos Res­pub­likos baudžia­mo­jo proceso kodekso 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

V. P. S. ir T. N. X. du užsieniečius neteisėtai gabeno T. N. X. priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),VIN (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis laikytinas nusikaltimo priemone. Pažymėtina, kad turtas gali būti pripažįstamas nusi­­kalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti. Sprendžiant, ar turto panaudojimas sudarė sąlygas arba labai palengvino nusikalstamos veikos pada­ry­mą, atsižvelgiama į konkretaus turto panaudojimo vaidmenį nusikalstamos veikos darymo proce­se. Kadangi nusikaltimo priemonė – automobilis, priklauso kaltininkui T. N. X., vado­vau­jantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, automo­bi­lis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),VIN (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2015 m. sausio 21 d. prokurorės nutarimu tai­ky­tas laikinas, iki 2015 m. balandžio 21 d., įtariamojo T. N. X. nuosavybės teisės apri­bo­jimas į automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),VIN (duomenys neskelbtini), regis­t­ruo­tą W. M. vardu (t. 1, b. l. 23), pa­liktinas galioti iki automobilio realizavimo.

Minėtas automobilis ir jo registracijos liudijimas saugomi Valstybės sienos apsau­gos tarny­bos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinėje (t. 1, b. l. 12, 16).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 da­lies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

V. P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos bau­džia­mojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devynias­de­šimt) parų arešto.

Taikyti Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nusta­tyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straip­s­­niu, į bausmės laiką įskaityti V. P. S. laikinajame su­­lai­­­­ky­me ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 8 d., ir laikyti jį bausmę atlikusiu.

V. P. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir jį nedelsiant paleisti iš suėmimo.

T. N. X. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos bau­džiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devynias­de­šimt) parų arešto.

Taikyti Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nusta­tyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straip­s­niu, į bausmės laiką įskaityti T. N. X. laikinajame su­­lai­­­­ky­me ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 8 d., ir laikyti jį bausmę atlikusiu.

T. N. X. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir jį nedelsiant paleis­ti iš suėmimo.

Vadovaujantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, kon­fiskuoti T. N. X. priklausantį turtą – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),VIN (duomenys neskelbtini).

Laikiną T. N. X. nuosavybės teisės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki automobilio reali­za­vi­mo.

Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­lau­­da­mi surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.