Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo Ž. Z. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, neveiksnus asmuo Ž. Z., suinteresuotas asmuo D. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi Ž. Z. ligos yra nuo vaikystės, psichinės sveikatos būklė negerėja, tikėtina, kad ir ateityje Ž. Z. negalės gyventi savarankiškai, negalės pats savimi pasirūpinti, patenkinti savo kasdienių poreikių. Ž. Z. serga psichine liga nuo vaikystės, gydytojo psichiatro jis yra prižiūrimas nepertraukiamai visą laiką nuo neveiksnumo nustatymo momento, jokių sveikatos pagerėjimų nepastebėta. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas mano, kad netikslinga skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi surinkti ir byloje pateikti dokumentai bei kasdienis asmens stebėjimas socialinės globos ir rūpybos institucijos darbuotojams nekelia abejonių dėl sričių, kuriose turėtų būti ribojamas Ž. Z. neveiksnumas, nustatymo.

Ž. Z. globėja 2016 m. birželio 22 d. teismo nutartimi yra paskirta jo sesuo D. Z., su kurios šeima šiuo metu gyvena Ž. Z.. Globėja vykdo jai priskirtas funkcijas tinkamai. Ž. Z. su seserimi sieja artimi tarpusavio ryšiai, mirus jo broliui dvyniui, jis daugiausiai bendrauja su jį supančiais žmonėmis. Nusiskundimų dėl D. Z. atliekamų funkcijų, globos ir rūpybos institucija nėra gavusi, su socialiniais darbuotojais bendraujama noriai, todėl D. Z. turėtų būti paliktina Ž. Z. globėja ir turto administratore (b. l. 2-3).

Teismo posėdžio metu pareiškėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovė palaikė pareiškimą, prašydama pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. 2-731-759/759 ir pripažinti Ž. Z. neveiksniu, negebančiu pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių bei visose asmeninių neturtinių santykių srityse bei Ž. Z. globėja ir turto administratore palikti D. Z.. Nurodė, kad Ž. Z. tiek fizinė, tiek psichinė būklė nuo 2011 m. negerėja, jis nekalba, emocijas reiškia grimasomis, neaiškiais garsais, turi stiprią negalią, negali įveikti didelių atstumų, nesugeba atlikti jokių veiksmų, kur reikia nuoseklumo, veiksmai paremti tuo metu esančia nuotaika, neturi socialinių įgūdžių. Šiuo metu šeimoje nusistovėjusi palanki atmosfera, nes 2016-06-22 pakeitus globėją prižiūrimas jo sesers, su juo kiek įmanoma bendraujama. Ž. Z. patinka būti tarp žmonių, noriai eina į dienos centrą. Savitvarkos įgūdžių srityje taip pat reikalinga pagalba, jokių pokyčių nematyti.

Suinteresuoto asmens atstovė advokatė V. B. teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos pareiškimą, sutinka, kad Ž. Z. nebūtina skirti teismo psichiatrinės ekspertizės, kadangi Ž. Z. nustatytas 0 procentų darbingumas, su juo neįmanoma užmegzti produktyvaus ryšio, jis yra visiškai priklausomas nuo jį slaugančių asmenų.

Suinteresuotas asmuo Ž. Z. dėl sveikatos būklės į teismo posėdį nebuvo kviestas, jį atstovauja advokatė V. B., byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui – Ž. Z. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-731-759/2011 Ž. Z. pripažintas neveiksniu (b. l. 5-6), Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Ž. Z. globėja ir turto administratore paskirta D. Z. (b. l. 7-9).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnį, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo Ž. Z. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis būtų pripažįstamas neveiksniu. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.

Iš byloje esančios darbingumo lygio pažymos (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Ž. Z. nustatytas darbingumo lygis – 0 procentų, jis pripažintas nedarbingu. Darbingumo lygio nustatymo priežastis: ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės (b. l. 17). Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno VI teritorinio skyriaus išduotos Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Ž. Z. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis iki 2055 m. (b. l. 16). Iš 2017 m. spalio 18 d. išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 121 nustatyta, kad Ž. Z. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Ši išvada paremta tuo, kad Ž. Z. diagnozuotas gilus protinis atsilikimas, jis yra linkęs save žaloti, su juo prasmingas kontaktas neįmanomas, mąstymas neproduktyvus, savo būklei nekritiškas, nekalba. Ligos yra nuo vaikystės, psichinės sveikatos būklė negerėja, todėl ir ateityje Ž. Z. negalės gyventi savarankiškai, negalės pats savimi pasirūpinti, patenkinti savo kasdienių poreikių (b. l. 10-14). 2011 m. Ž. Z. atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, jam buvo konstatuotas gilus protinis atsilikimas bei pateikta išvada, kad Ž. Z. dėl jam konstatuojamo psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (b. l. 1).

Teismas pažymi, jog asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje yra ratio ultima priemonė, todėl esant pagrindui taikyti asmeniui mažesnius ribojimus, t. y. asmenį pripažinti ribotai veiksniu arba pasiūlyti asmeniui, kurio veiksnumą tam tikroje srityje prašoma apriboti, sudaryti su asmeniu, kuriuo jis pasitiki, sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, jam turi būti pritaikyti mažesni ribojimai. Be to pažymėtina, kad peržiūrėdamas sprendimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu, teismas nurodo tik konkrečiam asmeniui aktualias neveiksnumo sritis, atitinkamai jas įvardindamas, nenurodydamas, kuriose srityse asmuo yra „veiksnus“, nes priešingu atveju būtų paneigta paties asmens pripažinimo neveiksniu instituto esmė.

Asmens veiksnumas turi būti kuo mažiau ribojamas, o asmens veiksnumą ribojančios priemonės, kai yra būtinybė jas taikyti, turi būti kuo labiau individualizuotos, pritaikytos konkretaus asmens situacijai ir visapusiškai pagrįstos. Tuo atveju, jei kyla abejonių dėl asmens veiksnumo ribojimo tikslingumo ar pagrįstumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai.

Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs socialinio darbuotojo išvadą, į bylą pateiktus medicininius dokumentus, suinteresuoto asmens atstovės advokatės V. B. duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad Ž. Z. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl pripažintinas neveiksniu visose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, susimokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas,buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); bei visose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); kitos srityse (balsavimo teisė).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-731-759/2011 keistinas, siaurinant asmens neveiksnumo sritis, ir asmuo turi būti pripažintinas neveiksniu aukščiau nurodytose srityse (Neįgaliųjų teisių Konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau CPK) 469 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-865-759/2016 Ž. Z. globėja ir turto administratore paskyrė jo seserį D. Z. (b. l. 7-9). Kitų asmenų, kurie norėtų globoti Ž. Z., nėra. Ukmergės rajono savivaldybės administracija pareiškime ir teismo posėdžio metu siūlė palikti nepakeistą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-865-675/2016, dėl D. Z. paskyrimo Ž. Z. globėja ir turto administratore. Teismas neturi duomenų, kad D. Z. Ž. Z. netinkamai rūpintųsi, todėl teismas neturi pagrindo abejoti D. Z. tinkamumu būti Ž. Z. globėja ir turto administratore. Esant tokioms aplinkybėms, nustačius sritis, kuriose Ž. Z. pripažįstamas neveiksniu, Ž. Z. yra paliktina nustatyta globa, jo globėja ir turto administratore paliekant D. Z..

D. Z. išaiškintina, kad globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10-2.11 straipsniai, 3.240 straipsnis). D. Z. išaiškintina, kad sprendimu Ž. Z. nustatyta globa ir paskirto globėjo funkcijos galioja srityse, kuriose Ž. Z. pripažintas neveiksniu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceo kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pareiškėja Ukmergės rajono savivaldybės administracija yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 468,468 – 469 straipsniais, 473 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-731-759/2011 ir pripažinti Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, susimokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas,buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); kitos srityse (balsavimo teisė).

Palikti nepakeistą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-865-759/2018 dėl D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) paskyrimo Ž. Z. globėja ir turto administratore.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.