Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovu, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste 2015-11-04 pateikė elektroninę importo deklaraciją (toliau – Deklaracija) Nr. 15LTLU9000IM0200A6. 2015-11-05 prekės išleistos į laisvą apyvartą, pateikiant vienkartinę garantiją. Deklaracijoje Nr. 15LTLU9000IM0200A6 (2015-11-04) deklaruotoms prekėms „Audinys iš medvilnės ir poliesterio 50/50% balintas, 220 cm pločio, drobinio pynimo” (prekės Nr. 1 muitinė vertė 21712,24 Eur) ir “Audinys iš medvilnės ir poliesterio 50/50% balintas, žydrai dažytas, drobinio pynimo“ (prekės Nr. 2 muitinė vertė 29990, 38 Eur) muitinio tikrinimo metu buvo paimti mėginiai ir išsiųsti į Muitinės laboratoriją. Klaipėdos teritorinė muitinė gavusi Muitinės laboratorijos tyrimo protokolus su pateiktomis rekomendacijomis įformino prekės klasifikavimo aktus Nr. 16L0002 (2016-01-06), Nr. 16L0003 (2016-01-06) ir Nr. 16L0004 (2016-01-06), kuriuose prekės Nr. 1, Nr. 2 suklasifikavo tais pačiais TARIC kodais kaip ir deklaruota deklaracijoje. Po muitinio įforminimo patikrinus pateiktą A formos kilmės sertifikatą Nr. TDA (F) GSP 021267 (2015-09-09) buvo nustatytą, kad A formos kilmės sertifikate nurodyti prekių KN kodai 5210 31 00 ir 5210 21 00 neatitinka su deklaracijoje deklaruotų prekių KN kodais 5513 11 90 00 (prekė Nr. 1). 5513 21 00 00 (prekė Nr. 2). Klaipėdos teritorinė muitinė 2016-03-31 priėmė supaprastintą patikrinimo ataskaitą Nr. 6LM190269S, kuria deklaracijoje prekėms Nr. 1 ir Nr. 2 pakeitė deklaracijos 34 langelyje nurodytą preferenciją iš 200 į 100 ir papildomai apskaičiavo 5005, 00 Eur importo mokesčių. A. V., pateikdamas neteisingus duomenis apie importo deklaracijoje Nr. 15LTLU9000IM0200A6 (2015-11-04) deklaruojamų prekių preferenciją, pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad formoje A nėra būtina nurodyti kodą, dėl tos priežasties ir pateikė formą A kartu su importo deklaracija, kurioje buvo nurodęs kitą prekių kodą. Nežinojo, kad negalima pateikti formos A su kitu kodu jei jis yra įrašytas į sertifikatą. Tikslo nuslėpti mokesčių neturėjo, klaida padaryta dėl nepakankamos patirties. Apgailestauja dėl susidariusius situacijos ir prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 35 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Šio straipsnio 1 d. be kita ko numatyta ir tai, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal ATPK 35 str. 3 d., šis terminas gali būti pratęstas, tačiau ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>, o pastarojo straipsnio 4 dalyje numatyta, jog aptariamo straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Taigi, vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išspręsta per protingą laiką, ir taip apsaugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Jei ATPK 35 str. numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (kasacinė nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-52-2014). ATPK 250 str. 7 p. nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidimas padarytas 2015-11-04. Nors protokole pažeidimo laikas nurodytas 2015-11-05, tačiau A. V. elektroninę importo deklaraciją pateikė 2015-11-04, todėl ir pažeidimo laikas turi būti fiksuojamas nuo šios datos. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad muitinio tikrinimo metu buvo paimti prekių mėginiai ir išsiųsti į Muitinės laboratoriją, taigi galimas pažeidimas buvo pradėtas tirti atliekant muitinį tikrinimą ir kilus įtarimams dėl deklaruojamų prekių, paimant jų mėginius, todėl akivaizdu, kad šis pažeidimas nėra trunkamasis ar paaiškėjo tik po kurio laiko, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminai turi būti skaičiuojami nuo pažeidimo padarymo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje būtų pratęstas, o administracinio teisės pažeidimo byla teismui buvo perduota tik 2016-08-02, t.y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (2016-05-04), todėl teismas nebegali spręsti A. V. atsakomybės klausimą, nes yra aiški administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną draudžianti aplinkybė, įtvirtinta ATPK 250 str. 7 p. str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.