Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam A. L., gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiesiems S. J. ir L. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2012 m. lapkričio 26 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie gyvenamojo namo Nr.1, įžūliu elgesiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra - vartodamas necenzūrinius žodžius, stumdydamasis, rankomis sugriebdamas patruliui S. J. už uniforminės striukės, ketindamas pareigūną parversti ant žemės, aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui -Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS PB patruliui S. J. - bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tarnybiniame automobilyje, patrulių S. J. ir L. S. atžvilgiu vartojo garbę ir orumą žeminančius žodžius, tuo įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS PB patrulius S. J., L. S..

A. L. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino iš dalies – pripažino, kad pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė policijos pareigūnus, nepripažino, kad pasipriešino pareigūnui S. J.. Paaiškino, kad 2012-11-26 grįžo į namus iš draugo, buvo neblaivus. Tuo metu jau buvo paskambinęs policijos pareigūnams, kad Anykščių rajone yra bombos. Policijos pareigūnai atvažiavo dėl jo skambučio. Ne visiškai prisimena dėl ko, bet policijos pareigūnai jam uždėjo antrankius. Jis sėdėjo policijos automobilyje, o vienas jo vaikas bėgo pas jį. Jis norėjo paimti vaiką, todėl pastūmė S. J. į šoną. S. J. jis negriebė ir nestūmė tokiu būdu, kad norėtų pareigūnui pasipriešinti. Jis veržėsi iš automobilio, todėl S. J. galvojo, kad jį puola. Policijos pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais jiems tik atvažiavus, taip pat plūdo ir vėliau policijos automobilyje. Kai jis su sutuoktine buvo pristatyti į policijos komisariatą, vaikais rūpinosi socialinė darbuotoja. Policijos pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais ir prie socialinės darbuotojos S. N., taip pat plūdo ir S. N.. Buvo neblaivus, įvykius prisimena tarpais. Neigia, kad buvo pagriebęs S. J. už uniforminės striukės. Gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Nukentėjusysis S. J. paaiškino, kad tą dieną gavo pranešimą, jog turi nuvykti pas A. L. ir pastarasis turi paaiškinti, kur padėtos bombos. Tik išlipus iš automobilio A. L. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, šaukti, rėkti. Matėsi, kad A. L. yra neblaivus, todėl jam prie automobilio galo buvo nustatytas girtumas. Nustačius girtumą A. L. visai subjuro – griebė jį už striukės apykaklės ir norėjo parversti. Su L. S. panaudojo kovinius veiksmus ir A. L. uždėjo antrankius, po to A. L. pasodino į automobilį. K. L. netinkamai elgėsi su savo vaikais, todėl jai taip pat buvo uždėti antrankiai ir ji buvo pasodinta į pareigūnų automobilį. Lisauskai pareigūnus visą laiką plūdo necenzūriniais žodžiais. A. L. jį ir L. S. plūdo necenzūriniais žodžiais ir iki jo įsodinimo į automobilį. Automobilyje A. L. buvo su antrankiais, todėl negalėjo veržtis pro duris. Iki išvežimo A. L. į policijos pareigūnų automobilį buvo įsodintas vieną kartą. Socialinė darbuotoja atėjo kai A. L. jau sėdėjo automobilyje, ir A. L. S. N. iš karto pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais.

Nukentėjusysis L. S. parodė analogiškai S. J. ir paaiškino, kad tik atvažiavus pas A. L. pastarasis pradėjo jį ir S. J. plūsti necenzūriniais žodžiais. Prie automobilio nustačius A. L. neblaivumą, A. L. pasakė, kad „manęs nepaimsit“, ir griebė S. J. už striukės ir bandė jį pargriauti. Panaudoję fizinę jėgą A. L. parvertė ant žemės ir uždėjo antrankius, o vėliau įsodino į automobilį. A. L. visą laiko plūdo jį ir S. J. necenzūriniais žodžiais. A. L. sėdint policijos automobilyje, prie tėčio pribėgo mažas vaikas, tačiau K. L. sudavė vaikui per veidą. Už tokį elgesį ir K. L. buvo uždėti antrankiai bei ji pasodinta į policijos automobilį. Policijos automobilyje buvo daromas garso įrašas, A. L. plūdo pareigūnus ir socialinę darbuotoją S. N.. A. L. necenzūriniais žodžiais jį įžeidė.

Liudytoja S. N. paaiškino, kad jos kabineto langai yra į A.L. namų pusę, apie 70 m atstumu. 2012-11-26 išgirdo vaikų verkimą, netrukus jai paskambino įgaliotinis D. B. ir pasakė, kad eitų pas L., nes ten policija yra. Kai nuėjo, abu L. jau buvo policijos automobilyje. Vaikai pusnuogiai lakstė po lauką, nors oras šaltas buvo. Kadangi jai reikėjo L. namo raktų, ji jų paklausė, kur raktai, tačiau pastarieji ją pradėjo plūsti, ypač agresyvi jos atžvilgiu buvo K. L.. Su L. šeima kaip socialinė darbuotoja ji dirba nuo 2007 m.

Liudytoja K. L. paaiškino, kad jos sutuoktinis A. L. susipyko dėl tų bombų. Atvykus pareigūnams ji buvo neblaivi, išėjusi į lauką ramino sutuoktinį ir siūlė pastarajam liautis muštis su pareigūnais. Matė, kaip jos sutuoktinis griebė patruliui S. J. už striukės. Neblaivumą A. L. nustatinėjo prie automobilio, po to prasidėjo konfliktas - A. L. pareigūnai uždėjo antrankius ir pasodino į automobilį. A. L. pareigūnus nuolat plūdo. Nustačius neblaivumą ir ji buvo pasodinta į policijos pareigūnų automobilį. Su A. L. sėdint automobilyje, už 20 min. atėjo socialinė darbuotoja S. N., tuo metu A. L. plūdosi ir neklausė jos.

Iš Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK užregistruoto tarnybinio pranešimo matyti, kad A. L., būdamas neblaivus (1,62 promilių), Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui – patruliui S. J. – sugriebė jį už striukės, ketindamas parversti ant žemės, vežamas į policijos komisariatą įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais (b. l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta teritorija (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. prie gyvenamojo namo Nr. 1 (b. l. 4-5).

Iš daiktų pateiko protokolo matyti, kad Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK VPS patrulių būrio vadas I. G. pateikė kompaktinę plokštelę su garso įrašais „L. 2012-11-26“, padaryta šio garso įrašo stenograma (b. l. 6, 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

A. L. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK BK 284 str. 1 d., BK 286 str. ir 290 str.

Dėl veikos, numatytos BK 284 str. 1 d.

A. L. įžūliu elgesiu – vartodamas necenzūrinius žodžius, stumdydamasis, rankomis sugriebdamas policijos pareigūnui už striukės ir bandydamas pareigūną parversti ant žemės – demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nusikaltimo pagal 284 str. 1 d. sudėtis yra materialioji, nusikaltimo baigtumas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių ar vandalizmo. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 str. 1 d. būtina nustatyti, kad nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką, tai yra kad kaltininko veika turėjo tam tikrų neigiamų padarinių visuomenei.

A.L. nusikalstamą veiką įvykdė viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai yra vietoje, kurioje bet kada gali lankytis asmenys. A. ir K. L. gyvenamoji vieta yra miestelyje, netoli seniūnijos patalpų, ir liudytoja S. N. dar būdama savo kabinete pro atidarytą langą girdėjo, kad nuo L. sodybos sklinda triukšmas. Atėjusi į prie L. sodybos S. N. buvo išplūsta necenzūriniais žodžiais, taip pat girdėjo, kaip A. L. plūdo policijos pareigūnus.

A.L. netinkamas elgesys – nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas – sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kaltininko veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenei.

Dėl veikų, numatytų LR BK 286 str. ir 290 str.

A. L. padarė dar dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str. ir 290 str. – panaudodamas fizinį smurtą- griebdamas už striukės ir ketindamas parversti ant žemės - pasipriešino valstybės tarnautojui, einančiam savo pareigas (S. J. ), taip pat įžeidė valstybės tarnautojus, einančius savo pareigas, tai yra policijos pareigūnus S. J. ir L. S..

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad policijos pareigūnai pas A. L. atvyko kviečiami paties A. L. – dėl pranešimo apie sprogmenis. A. L. pripažino, kad atvykusius pareigūnus S. J. ir L. S. necenzūriniais žodžiais pradėjo plūsti iš karto tik jiems atvykus, vėliau plūdo sėdėdamas automobilyje bei vežamas į policijos komisariatą. Negali paaiškinti, kodėl pareigūnus plūdo, savo elgesį bando aiškinti neblaivumu.

Nors A. L. neigia panaudojęs fizinį smurtą prieš pareigūną, jo kaltė pasipriešinus valstybės tarnautojui, einančiam savo pareigas, įrodyta nukentėjusiųjų S. J., L. S., liudytojos K. L. parodymais. A. L. nurodė, kad galėjo pastumti pareigūną S. J. verždamasis prie sūnaus, tačiau liudytoja K. L. nurodė, kad konfliktas tarp pareigūnų kilo iš karto, tik jiems atvažiavus. Nors K. L. ramino sutuoktinį, jam buvo uždėti antrankiai. K. L. nurodė mačiusi, kaip jos sutuoktinis griebė S. J. už striukės, nors A. L. tai neigia.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų S. J. ir L. S. parodymais, kad A. L. smurtą prieš S. J. panaudojo sąmoningai ir sakydamas „manęs nepaimsit“. Teismas A. L. parodymus nepasipriešinus policijos pareigūnui vertina kaip gynybinę taktiką, siekiu sušvelninti savo poelgį.

Teismo nuomone, A. L. veiksmai negali būti vertinami pagal kaip atitinkantys LR ATPK 187 str. 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus.

BK 290 str. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Tuo tarpu ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūno teisėtiems nurodymams ar reikalavimams, jų nevykdymą, taip pat policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ir kūno gestais, įžeidžiamu elgesiu kibimu ar kitokiu elgesiu. Matyti, kad ATPK 187 str. paskirtis iš esmės ta pati, kaip ir BK 290 str. – sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo problemą, teismai vadovaujasi bendrąja ATPK 9 str. 2 d. nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus kyla, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant BK 290 str. ir ATPK 187 str. 2 d. numatytų veikų atribojimo klausimą, veika gali būti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne nei administracinis teisės pažeidimas.

BK 286 str. ir ATPK 187 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. LR Policijos veiklos 16 str. 1 d. nustato, kad policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad pareigūnui tiesiogiai nepavaldūs asmenys vykdytų teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju naudoti prievartą. Už pasipriešinimą policijos pareigūnui, einančiam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, numatyta baudžiamoji arba administracinė atsakomybė. Požymis, atribojantis ATPK 187 str. 1 d. numatytą veiką nuo BK 286 str. numatytos veikos, yra smurtas ar grasinimas jį tuoj pat panaudoti.

Nusikaltimai, numatyti BK 286 ir 290 str., gali būti padaromi tiesiogine tyčia. Teismo nuomone, kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būtent tiesiogine tyčia – nors ir buvo neblaivus, nurodė suvokęs, dėl kokių priežasčių yra atvykę policijos pareigūnai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. L. gana ilgą laiką plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. A. L. pareigūnus pradėjo necenzūriniais žodžiais plūsti tik jiems atvykus, keikėsi kol jam buvo uždėti antrankiai, toliau plūdo pareigūnus jau sėdėdamas automobilyje.

S. J. nurodo, kad nuo jų atvykimo iki A. L. išvežimo į policijos komisariatą praėjo mažiausiai pusvalandis, L. S. nurodo, kad praėjo daugiau kaip valanda.

Aiškinantis aplinkybes dėl bombų A. L. smurtu pasipriešino pareigūnui S. J. – sugriebęs už striukės bandė parversti pareigūną ant žemės.

A. L. nereagavo į nei į sutuoktinės, nei į pareigūnų prašymus liautis plūsti pareigūnus, jo netinkamas elgesys nebuvo atsitiktiniai pavieniai necenzūriniai žodžiai, kaltinamojo elgesio negalima pateisinti situacijos nesuvokimu (neblaivumu) – manyti, kad jis dėl girtumo nesuprato ką daro.

Teismas laiko nustatytu faktu, kad A. L. plūdo necenzūriniais ir kitokiais įžeidžiančiais žodžiais policijos pareigūnus S. J. ir L. S., taip elgėsi gana ilgą laikotarpį, smurtu pasipriešino pareigūnui S. J., todėl toks elgesys, teismo nuomone, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Teismo nuomone, A. L. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str., įrodyta teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Nors pasipriešinimas policijos pareigūnui padarytas smurtiniais veiksmais, o įžeidimas žodžiais, teismas visus kaltininko veiksmus vertina kaip idealią sutaptį. Teismų praktikoje idealia nusikaltimų sutaptimi pripažįstami ir skirtingi veiksmai, jei jie padaromi toje pačioje vietoje, vienu metu, veiksmai tarpusavyje susiję, yra bendro sumanymo (tyčios) dalis ir nukreipti į vieną tikslą.

Dėl bausmės

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Nors A. L. bandė švelninti kai kurių savo netikusių poelgių detales, iš esmės pripažino įvykdęs nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo nusikalstamos veikos padarymui. Nors A. L. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis ( b. l. 24), jo elgesys atvykus pareigūnams, remiantis nukentėjusiųjų ir liudytojos K. L. parodymais, buvo neadekvatus nustatytam girtumui. Apklausiamas A. L. nurodė, kad konfliktą prisimena tarpais, nes suveikė alus.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. L. teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas LR BK 61 str.

A. L. laikomas teisiamu pirmą kartą ( b. l. 39-40), baustas administracine tvarka ( b. l. 41), nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, priklausomybių ir psichikos ligų kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( b. l. 44). Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas iš esmės teigiamai, tačiau nurodoma, kad pasiduodantis kitų įtakai, nesugebantis atsispirti pasiūlymams išgerti ( b. l. 46).

A. L. padarė idealiąja sutaptimi tris nesunkias tyčines nusikalstamas veikas, pažymėtina, kad jo padarytos veikos nesukėlė sunkių pasekmių. Taip pat atsižvelgtina į situaciją, kad A. L. pats išsikvietė policijos pareigūnus norėdamas juos informuoti apie padėtas bombas, tačiau atvykus policijos pareigūnams dėl neblaivumo elgėsi netinkamai, dėl ko kilo konfliktas tarp jo ir pareigūnų bei buvo sutrikdyta viešoji tvarka.

Atsižvelgiant į A. L. asmenybę, į aplinkybę, kad šeimoje auginami trys mažamečiai vaikai, A. L. skirtinos vienos švelniausių iš sankcijose numatytų bausmių.

Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus galutinę viešųjų darbų bausmę, kurios trukmė mažesnė už BK 46 str. numatytą bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-308 straipsniais, LR BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., teismas

nusprendžia:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 40 valandų visuomenės labui.

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 286 str., ir paskirti 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 40 valandų visuomenės labui.

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 290 str., ir paskirti 2 MGL ( 260 Lt) dydžio baudą.

Remiantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., LR BK 65 ir 66 str., A. L. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-11-26 iki 2012-11-27 (viena para) prilyginti dviejų MGL dydžio baudai, o paskirtas viešųjų darbų bausmes subendrinti apimant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 40 valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę – palikti byloje.

Kardomąją priemonę A. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.