Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn J. L. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Agentūra) vyresnysis specialistas 2009-05-15 atliko patikrinimą UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje J.Jasinskio g. 16, Vilniuje. 2009-05-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatyta, kad minėtoje parduotuvėje nesudaromos sąlygos atiduoti elektros ir elektroninės įrangos atliekas įsigyjant naują tos pačios paskirties elektros ir elektroninės įrangos prekinį vienetą. Protokolo pagrindu 2009-05-26 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame J. L., už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės apžeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁸ str. 1 d., skirta 1000 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis specialistas 2009-05-15 atliko patikrinimą UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje J.Jasinskio g. 16, Vilniuje (b.l. 14). 2009-05-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatyta, kad minėtoje parduotuvėje nesudaromos sąlygos atiduoti elektros ir elektroninės įrangos atliekas įsigyjant naują tos pačios paskirties elektros ir elektroninės įrangos prekinį vienetą (b. l. 15) Protokolo pagrindu 2009-05-26 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame J. L., už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės apžeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁸ str. 1 d., skirta 1000 Lt bauda (b.l. 17).

J. L. iš esmės jai inkriminuoto teisės pažeidimo neginčija ir su pažeidimu sutinka.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą daro išvadą, kad pareiškėjos veika kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda pagal ATPK 51¹⁸ str. 1 d. paskirta pagrįstai.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). Pareiškėjai administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, po atlikto patikrinimo pažeidimus pašalino (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjai paskirtas jai inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijos minimumas.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, LR ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio, numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

J. L. per teismo posėdį paaiškino, kad gyvena kartu su tėvais, dalijasi komunalinius mokesčius. Studijuoja Vilniaus universiteto Filosofijos fakultete socialinį darbą. Šiuo metu studijuoja ketvirto kurso neakivaizdiniame skyriuje, už semestrą moka po 1812,50 Lt. Pareiškėja dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažeidimus pašalino iškart po atlikto patikrinimo. Visa tai leidžia pagrįstai tikėtis, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pareiškėjai taikant švelnesnę nei numato įstatymas poveikio priemonę. Šių aplinkybių visumą, teismas laiko ypatinga sąlyga, pagrindžiančia LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjai skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta LR ATPK 51¹⁸ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-05-26 nutarimą Nr. AM 053952, kuriuo J. L. (asm. k. (duomenys neskelbtini)) nubausta 1000 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieną šimtą litų) baudą

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.