- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-22
- Bylos Nr.
- ATP-513-72/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01657-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Audrius Sadauskas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)72/2012
2012 m. spalio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2012 m. liepos 12 d. V. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2012-06-21 apie 11 val. Panevėžio r., Karsakiškio sen., (duomenys neskelbtini) k., sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), tyčia užpylė vandeniu V. K. sklypo teritorijoje, esančioje toje pačioje sodininkų bendrijoje adresu (duomenys neskelbtini), degančią šašlykinę su malkomis, taip sugadino malkas, šašlykinę ir padarė 130 Lt žalos, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ str.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą V. T. atžvilgiu dėl ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo padarymo nutraukė, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas pažymėjo, kad asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ str. gali būti patrauktas tik esant tyčiai. Tačiau ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. T. veiksmuose nėra tyčios sunaikinti ar sugadinti V. K. turtą. Priešingai, V. T., užpildama vandeniu degančią V. K. šašlykinę, turėjo tikslą apsaugoti savo turtą nuo galimo užsiliepsnojimo, kadangi atvira deganti šašlykinė buvo palikta be priežiūros ir arti jos gyvenamųjų patalpų bei malkinės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nutarimą ir nubausti V. T. už pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str. Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarime nurodoma, jog V. T. pateiktose nuotraukose deganti šašlykinė yra arti kito žemės sklypo esančių pastatų. Tačiau teismo nurodytas atstumas „arti“ yra suprantamas individualiai, nepamatuojamas ir negali būti traktuojamas kaip priešgaisrinių saugos taisyklių reikalavimų pažeidimas. Pateiktos nuotraukos yra senos, ką jis pareiškė ir teismo posėdžio metu, o 2012-06-21 šašlykinė stovėjo įvertinus ir vykdant numatytų atstumų reikalavimus – ne arčiau kaip 6 metrai iki pastatų. Mano, kad liudytojo A. M. parodymai, kuriais remiasi teismas, turi būti atmetami, kadangi posėdžio metu A. M. parodė, jog paties įvykio jis nematė, o apie tai, kad ugnis buvo palikta be priežiūros, jis sužinojo iš pažeidimą padariusios V. T.. Nurodo, kad byloje surinkta pakankamai medžiagos, iš kurios akivaizdu, jog administracinis teisės pažeidimas padarytas tyčia, t. y. V. T. turėjo ir galėjo numatyti žalingas savo veikimo pasekmes ir sąmoningai leido joms kilti. V. T. galėjo ir turėjo numatyti, kad užpildama degančias malkas ir įkaitusią metalinę šašlykinę vandeniu, ją sugadins. Be to, prieš imdamasi savo neteisėtų veiksmų V. T. turėjo kreiptis į šašlykinės savininką, t. y. jį. Tačiau to nepadariusios, savo pateisinimą motyvuojančios spėlionėmis ar prielaidomis, jog ugnis palikta be priežiūros (juolab taip nebuvo), net nepabandžiusios tuo įsitikinti V. T. veiksmai byloja apie tyčią, apie valingą siekį sukelti žalingas pasekmes, juolab tai ne pirmas analogiškas toks V. T. poelgis, apie kurio neteisėtumą ji žinojo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad su V. K. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka, kadangi teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, ištyrė ir įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Nagrinėjamu atveju V. T. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 50³ str. įtvirtinta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt.
ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-846/2011).
ATPK 10 str. įtvirtinta, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Iš byloje esančių V. T. rašytinių paaiškinimų bei jos parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad ji neneigė užpylusi vandeniu V. K. šašlykinę su degančiomis malkomis, tačiau tvirtino tai padariusi saugodama savo turtą nuo galimo užsiliepsnojimo, kadangi atvira deganti šašlykinė buvo palikta be priežiūros ir arti jos gyvenamųjų patalpų bei malkinės. Iš V. T. veiksmų sekos akivaizdu, kad užpildama vandeniu V. K. šašlykinę su degančiomis malkomis, tokiais veiksmais ji tyčios sunaikinti ar sužaloti svetimą turtą neturėjo ir negalėjo numatyti žalingų savo veikimo pasekmių. Jeigu V. K. šašlykinė ir buvo sugadinta, tai buvo padaryta to tyčia nesiekiant. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių šias aplinkybes paneigiančių ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčią sunaikinti ar sužaloti V. K. šašlykinę patvirtinančių duomenų, todėl V. T. veika galėtų būti vertinama kaip padaryta dėl neatsargumo, tačiau pagal ATPK 50³ str. atsakomybę užtraukia tik veiksmai, kurie buvo padaryti tyčia.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.