- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-179-275/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Andžej Maciejevski, Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Ieškovas
- UAB „Visagino bustas“
- Atsakovas
- A. D.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Irena Vapsvienė Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 44.2.4.1.;
50.11.4.; 121.21.
2009 m. vasario 25 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovu UAB „Visagino bustas“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. sprendimo už akių priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Visagino būstas“ ieškinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Visagino būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. D. 2 134,34 Lt žalos atlyginimą, 79 Lt žyminį mokestį, 40 Lt bylinėjimosi išlaidas už dokumentų vertimą. Nurodė, kad atsakovas A. D. nuo 1998-05-06 iki 2008-06-27 pagal darbo sutartį Nr. 59 dirbo UAB „Visagino būstas“. Pagal 2002-04-04 Tarnybinės gyvenamosios nuomos patalpos sutartį, jam buvo suteiktas, jo darbo pas ieškovą laikotarpiui, tarnybinis vieno kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini), 32,52 kv.m. bendrojo (naudingojo) ploto. Remiantis Nuomos sutarties 3 p., nuomininkas turėjo savo lėšomis atlikti tarnybinių gyvenamųjų patalpų bei jų įrangos einamąjį remontą. 2008-06-17 atsakovas pateikė UAB „Visagino būstas“ direktorei prašymą dėl atleidimo iš darbo, 2008-05-23 pateikė prašymą dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini) priėmimo. Pagal 2008-06-27 įsakymą Nr. P-404 2008-07-01 atsakovas atleistas iš darbo DK 127 str. 1 d. pagrindu. Pagal 2008-06-02 nuomojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) perdavimo aktą Nr. 43-218 nustatyta, kad buvo patalpose seniai darytas kosmetinis remontas. Atsakovas buvo įpareigotas iki 2008-06-16 įrengti buto patalpose trūkstamą įrangą ir priduoti butą komisijai arba sumokėti pagal pateiktą sąmatą. Pagal 2008-06-16 nuomojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) perdavimo aktą Nr. 43-23/1, terminas atlikti nurodytiems darbams buvo patęstas iki 2008-06-30. Atsakovas A. D. 2008-06-17 perdavė UAB „Visagino būstas“ darbuotojams minėto buto raktus bei 2008-06-18 pateikė pareiškimą, kad atsisako kompensuoti tarnybinio buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto išlaidas, o taip pat atlikti remontą savo jėgomis bei apmokėti komunalines paslaugas, motyvuodamas tuo, kad raktai nuo buto perduoti priėmimo komisijai ir kad pastabas nurodytas akte Nr. 43-218 pašalino laiku.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2008-10-16 sprendimu už akių ieškovo ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad atsakovas 2008-05-23 pateikė ieškovui UAB „Visagino būstas“ pranešimą dėl jam suteikto tarnybinio buto, adresu (duomenys neskelbtini), atsisakymo ir prašymą priimti butą nuo 2008-06-02, 2008-06-12 A. D. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo savo noru nuo 2008-06-17, tačiau 1998-05-05 darbo sutartis Nr. 59, sudaryta tarp atsakovo A. D. ir ieškovo UAB „Visagino būstas“, buvo nutraukta remiantis 2008-06-27 UAB „Visagino būstas“ direktorės įsakymu Nr. P-404 tik nuo 2008-07-01. Nenutraukus su atsakovu darbo sutarties, t.y. 2008-06-25 UAB „Visagino būstas“ raštu Nr. 4-1327 kreipėsi VĮ „Registrą centras“ Utenos filialo Visagino miesto skyrių, prašydamas išregistruoti 2002-04-04 buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas A. D. atsisakė jam suteiktų tarnybinių patalpų iki darbo sutarties su ieškovu nutraukimo ir esant nuomininko iniciatyvai. Atsakovas A. D. 2008-05-23 pateikdamas ieškovui UAB „Visagino būstas“ pranešimą dėl jam suteikto tarnybinio buto, adresu (duomenys neskelbtini), atsisakymo ir prašymą priimti butą bei 2008-06-16 perduodamas tarnybinio buto raktus nuomojamų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrai ir perdavimui komisijos nariui, laikėsi CK 6.609 str. 1 d. reikalavimų, apibrėžiančių nuomininko pareigą įspėti nuomininką apie nuomos sutarties nutraukimą. Vadovaujantis CK 6.609 str. 3 d. nuostata, kai nuomininkas išvyksta gyventi kitur, gyvenamosios nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo išvykimo dienos. 2008-06-18 apžiūros akte Nr. 43-241 konstatuota, jog minėtame bute niekas negyvena. Ieškininiame pareiškime ieškovas nurodo, jog vadovaujantis nuomos sutarties 2.5 p., keldamasis iš gyvenamųjų patalpų nuomininkas turi atlaisvinti ir nedelsiant perduoti nuomotojui pagal aktą tvarkingas tarnybines gyvenamąsias patalpas bei jų įrangą. Nei 2008-06-02 nuomojamų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros ir perdavimo akte Nr. 43-218, nei vėliau atliktame 2008-06-16 nuomojamų patalpų perdavimo akte Nr. 43-233/1, nėra nurodyta, jog nuomininkas sugadino tarnybinę gyvenamąją patalpą, jos įrangą, todėl teismas motyvavo, kad vadovaujantis CPK 6.580 str. 4 d. 1 p., 6.587 str. 3 d. nuostatomis gyvenamosios patalpos sutarties nuomos sąlygos, nustatančios nuomininko atsakomybę be kaltės, negalioja, o ieškovas negali reikalauti žalos atlyginimo CK 6.247, 6.248 str. nustatytais pagrindais. Teismas sprendė, jog atsakovas A. D. neatliko jokių priešingų teisei veiksmų. Todėl nėra būtinos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti - atsakovo veiksmų neteisėtumo. Teismas nurodė, kad nuomotojo UAB „Visagino būstas“ 2008-06-16 aktu Nr. 43-233/1, konstatuota, jog atsakovas A. D. įvykdė pirminiu 2008-06-02 aktu Nr. 43-218 nustatytus įpareigojimus įrengti trūkstamą įrangą iki 2008-06-16. To nepaneigia tas faktas, jog įrengta įranga nėra nauja (nubyrėjęs emalis ir pan.). 2002-04-04 Sutartyje nurodoma, jog perduodamos tarnybinės gyvenamosios patalpos ir jų įranga turi būti tvarkinga. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytoje tarnybinės gyvenamosios nuomos sutartyje nėra apibrėžtas reikalavimas nuomininkui įrengti priduodamame tarnybiniame bute nauja santechniką. 2008-06-16 nuomininkas atsakovas A. D. išsikraustė iš nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų ir pridavė nuomojamo buto raktus komisijos nariui, ką patvirtina 2008-06-17 komisijos narės V. D. tarnybiniame pranešime ir 2008-06-18 atlikto pakartotino buto patalpų apžiūros akte Nr. 2-136, užfiksuoti faktai. Faktiškai nuomininkui atlaisvinus gyvenamąsias patalpas, nuomos sutartis laikoma nutraukta (CK 6.609 str. 3 d.), šiuo atžvilgiu ieškovo atsisakymas pasirašyti patalpų priėmimo-perdavimo aktą po to, kai šios patalpos buvo faktiškai atlaisvintos, neturi teisinės reikšmės. Ieškovo pateiktos 2008-06-17 UAB „Visagino būstas“ paties sau, o ne rangovo sudarytos sąmatos, kurioje už nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos remontą skaičiuojamas ir 5 procentų pelno mokestis, pagerintos kokybės tapetų keitimui 32,52 kvadratinių metrų bute priskaičiuota 112 kvadratinių metrų pagerintos kokybės tapetų, sukėlė teismui abejonių dėl šių dokumentų pagrįstumo ir jų atitikimo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teismo nuomone, vien teismui pateiktos būsimų (numatomų) darbų sąmatos negali būti pakankamu įrodymu, pagrindžiančių ieškovo teiginį apie ieškovo patirtą turinę žalą atsakovo neteisėtų veiksmų pasekoje bei šios žalos dydį. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovo teiginį, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2008-06-17 buvo atlikti kokie nors remonto darbai bei patvirtinančių ieškovo 2 134,34 Lt patirtą turtinę žalą dėl neteisėtų atsakovo A. D. veiksmų.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
Ieškovas UAB „Visagino būstas“ apeliaciniu skundu prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2008-10-16 sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Visagino būstas“ ieškinį patenkinti. Taip pat prašo priimti į bylą naujus įrodymus. Nurodo, kad priimant sprendimą pažeistos CPK 285 str. nuostatos, reglamentuojančios sprendimo už akių priėmimą. Atsakovas A. D. į teismo posėdį 2008-10-13 neatvyko, todėl pagal ieškovo prašymą Visagino miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių. CPK 285 str. 2 d. nustatyta, kad, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Šios nuostatos negalima aiškinti kaip įpareigojančios teismą priimti sprendimą už akių net ir tuo atvejų, kai jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanką teisingam sprendimui byloje priimti. Taigi darytina išvada, kad teismai prieš priimdami sprendimą už akių, turi pasakyti ar pakanka byloje įrodymų tam, kad būtų priimtas teisingas sprendimas sprendžiant kilusį ginčą. Pagal CPK 285 str. 6 d. sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali būti atidėtas. Teismas, teismo posėdžio metu - 2008-10-13, turėjo pasakyti ar pakanka byloje įrodymų tam, kad būtų priimtas teisingas sprendimas sprendžiant kilusį ginčą, ir jeigu, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų pakanka teisingam sprendimui priimti, sprendimą priimti ir paskelbti jį posėdžio metu, t.y. 2008-10-13. Teismo sprendimas buvo priimtas tik 2008-10-16, pažeidžiant CPK 285 str. 6 d. reikalavimus. Nepagrįstas teismo motyvas, kad tarnybinių patalpų nuomos sutartis su atsakovu A. D. buvo nutraukta dėl nuomininko ir nuomotojo darbo santykių bei pagal nuomotojo (ieškovo) UAB „Visagino būstas“ reikalavimą. 2008-05-23 atsakovas pateikė prašymą dėl atsisakymo nuo buto adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2008-06-01 ir buto priėmimo 2008-06-02. Atsakovas neslėpė nuo darbdavio UAB „Visagino būstas“, kad paduos pareiškimą dėl atleidimo iš darbo ir 2008-06-17 padavė tokį pareiškimą su prašymu atleisti iš darbo savo noru nuo 2008-06-17. 2008-06-27 įsakymu Nr. P-404 nuo 2008-07-01 atleistas iš darbo pagal DK 127 str. l d. 2002-04-04 Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 3 punkte nustatyta, kad nuomininkas turi savo lėšomis atlikti tarnybinių gyvenamųjų patalpų bei jų įrangos einamąjį remontą: tinkuoti, balinti, dažyti lubas ir sienas; dažyti langų vidinius rėmus, palanges, duris, grindis, radiatorius, vamzdžius; keisti langų ir durų įtaisus, įstiklinti langus; pertvarkyti ir remontuoti buto vidaus elektros instaliaciją ir jos įtaisus; keisti santechnikos įrenginius (klozetus, vonias, kriaukles, praustuvus, elektrines virykles, vandens šildymo kolonėles ir kt.). Jeigu nuomininkas sugadino tarnybinę gyvenamąją patalpą, jos įrangą, apie tai pažymima tarnybinės gyvenamosios patalpos perdavimo akte. Teismas išnagrinėjęs bylą netinkamai įvertino, jog nei 2008-06-02 nuomojamų patalpų adresu (duomenys neskelbtini)5 apžiūros ir perdavimo akte Nr. 43-218, nei vėliau surašytame 2008-06-16 nuomojamų patalpų akte Nr. 43-233/1, nėra nurodyta, jog nuomininkas sugadino tarnybinę gyvenamąją patalpą jos įrangą, todėl vadovaujantis CK 6.580 str. 4 d. 1 p., 6.587 str. 3 d. nuostatomis gyvenamosios patalpos sutarties nuomos sąlygos nustatančios nuomininko atsakomybę be kaltės, o ieškovas negali reikalauti žalos atlyginimo CK 6.247 str., 6.248 str. nustatytais pagrindais. Pagal nuomos sutarties 2.4. punktą nuomininkas įsipareigoja atlyginti nuomotojui įstatymo nustatyta tvarka visas išlaidas, susijusias su tarnybinių gyvenamųjų patalpų (gyvenamojo ploto) bei jų įrangos sugadinimu dėl nuomininko ar kartu su juo gyvenančių asmenų kaltės. Ir 2008-06-02 akte Nr. 43-218 ir 2008-06-16 akte Nr. 43-233/1 nurodyta, kad butas ir jame esanti įranga netvarkingi, t.y. sugadinti. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovas dalyvavo gyvenamųjų patalpų apžiūroje ir pasirašydamas 2008-06-16 aktą nurodė, kad su pastabomis sutinka, bet negali jų pašalinti, nes trūksta finansų medžiagoms nupirkti. Apeliantas mano, kad neteisėtas teismo motyvas, jog atsakovas A. D. neatliko jokių priešingų teisei veiksmų, todėl nėra būtinos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti - atsakovo veiksmų neteisėtumo. Atsakovas 2008-06-18 pateikė UAB „Visagino būstas“ direktorei pareiškimą, kuriuo atsisakė kompensuoti tarnybinio buto, esančio (duomenys neskelbtini) remonto išlaidas, o taip pat atlikti remontą savo jėgomis bei apmokėti komunalines paslaugas, motyvuodamas, jog raktai buvo perduoti priėmimo komisijai ir kad jis pastabas, nurodytos akte Nr. 43-218 buvo pašalinąs laiku. Teismas neišsiaiškino, kam buvo sudarytas UAB „Visagino būstas“ 2008-06-18 apžiūros aktas Nr. 43-241, dalyvaujant buto, esančio (duomenys neskelbtini)savininkui A. N., pagal kurį buvo nustatyta: buto būklė atitinka 2008-06-16 akte Nr. 43-233/1 nurodytą būklę, UAB „Visagino būstas“ pakeitė įėjimo į butą durų spyną, nes perdavus butą pagal aktą Nr. 43-233/1 durys neužsirakino, UAB „Visagino būstas“ darbuotojai pakeitė santechninę įrangą, nes buvo didelė tikimybė, kad bus užlieti žemiau esantys butai, o taip pat nustatyta, kad šiuo metu bute niekas negyvena. Šis aktas buvo sudarytas tam, kad paneigti atsakovo teigimą, jog įmonė disponuoja butu savo nuožiūra. Apeliantas mano, kad teismas netinkamai taikė materialines normas, reglamentuojančias sutartinę civilinę atsakomybę (CK 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.). Atsakovas pažeidė šių straipsnių nuostatas, netinkamai vykdė 2002-04-04 Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje numatytas sąlygas, t.y. neperdavė ieškovo įmonei tvarkingų tarnybinių gyvenamųjų patalpų bei jų įrangos. Todėl, dėl atsakovo kaltės, UAB „Visagino būstas“ patyrė turtinę žalą. Pagal 2008-06-17 sąmatą Nr. 58-67/1 buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbų kaina - 2 134,34 Lt, pagal 2008-06-17 sąmatą Nr. 58-66/1 buto santechninės įrangos remontas - 424,33 Lt, taigi iš viso 2 558,67 Lt. Apeliantas nesutinka su teismo nuomone, kad vien teismui pateiktos būsimų (numatomų) darbų sąmatos negali būti pakankamu įrodymu, pagrindžiančių ieškovo teiginį apie ieškovo patirtą turtinę žalą atsakovo neteisėtų veiksmų pasekoje bei jos dydį. Ieškovo įmonė negali pateikti teismui dokumentų, patvirtinančių, kad atliktas visas remontas pagal nurodytus aktus, kadangi remontas (išskyrus santechninės įrangos pakeitimą) nurodytame bute atliktas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas dalinai tenkintinas.
Ieškovo reikalavimai buvo grindžiami tuo, kad atsakovas neperdavė ieškovui tvarkingų gyvenamųjų patalpų bei jų įrangos, todėl turi atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė ieškovas. Teismo sprendimo išvada, kad ieškovas neįrodė, jog gyvenamoji patalpa buvo perduota nuomininkui naudotis tinkamos būklės, nebuvo paneigta apeliacinio skundo argumentais. Teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, kad ji nežinanti, ar tvarkingas butas buvo perduotas atsakovui. Pripažintina, kad nuomotojas turėjo pateikti byloje įrodymus apie tai, kad suteikė nuomininkui tvarkingas gyvenamąsias patalpas, t.y. paneigti atsakovo atsiliepime nurodytą aplinkybę, jog jam nebuvo siūloma sudaryti buto priėmimo-perdavimo akto, butas buvo apgailėtiname stovyje (b.l.56). Tai, kad nuomotojas yra verslo įmonė, užsiimanti tokia veikla kaip gyvenamųjų patalpų nuoma, leidžia daryti išvadą, kad silpnesnioji nuomos sutarties šalis buvo atsakovas, todėl pripažintina, kad pareiga įrodyti, jog atsakovui buvo suteiktos tvarkingos patalpos, tenka ieškovui. Ieškininiame pareiškime bei patikslintame ieškininiame pareiškime ieškovas nenurodė, kada ir kas buvo atlikęs remontą bute, kurį suteikė atsakovui, nepateikė tokio remonto atlikimo įrodymų, todėl teismas neturėjo pagrindo atmesti atsakovo paaiškinimo apie tai, kad butas jam buvo suteiktas apgailėtinos būklės. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kodėl nepriimtinas ieškovo pateiktas įrodymas – 2002-03-19 patalpų apžiūros ir perdavimo nuomai aktas, ir juo remiantis nėra pagrindo daryti išvadai, kad patalpos perdavimo atsakovui momentu nebuvo apleistos. Tai, kad akto nepatvirtino atsakovas, t.y. darbuotojas, kuriam turėjo būti perduotas nuomai butas, leidžia daryti išvadą, jog atsakovui buvo perduotas apleistas butas. Nuomotojas, nevykdęs pareigos perduoti tvarkingas patalpas nuomininkui, netenka teisės reikalauti, kad šią pareigą vykdytų nuomininkas.
Atsakovui neatvykus į bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teismo posėdyje, byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, ar atsakovo perduoti raktai buvo tinkami naudojimui, t.y. ar nuomotojas perdavė patalpas, kuriose nebuvo būtinybės keisti durų spyną, santechnikos įrenginius dėl to, kad prateka kanalizacijos vamzdžiai. Pripažintina, kad atsakovas, pasirašydamas 2008-06-16 aktą (b.l.14), sutiko su pastabomis, nurodytomis akte, nurodė priežastį, kodėl negali jų pašalinti. Tai, kad buvo būtina pakeisti kanalizacijos vamzdžius, maišytuvus, nes pratekėjo vanduo, byloje buvo įrodyta 2008-06-06 aktu bei pateikta darbų atlikimo sąmata ( b. l. 46 -47). Pripažintina, kad šias išlaidas turi atlyginti ieškovui atsakovas, nes tikėtina, kad santechnikos įrangos trūkumai atsirado atsakovui gyvenant bute, tikėtina, kad atsakovui nebuvo perduoti tokios būklės santechnikos įrenginiai, todėl jo lėšomis jie turėjo būti pakeisti ir perduoti ieškovui tinkami naudojimui. Ieškovo pateiktoje sąmatoje dėl šių darbų atlikimo (b.l. 46-47) nurodytos išlaidos yra pagrįstos, todėl iš atsakovo priteistina 424,33 Lt suma santechninių įrenginių pakeitimui. Tai, kad ieškovas turėjo pakeisit įėjimo į butą durų spyną, taip pat pripažintina ieškovo nuostoliais, atsiradusiais dėl atsakovo kaltės, t.y. atsakovas pats patvirtino aukščiau nurodytu aktu, kad vienos iš įėjimo durų spynų neužsirakina. Šiam darbui ieškovas turėjo išlaidų 40, 05 Lt (b.l.17), todėl iš atsakovo iš viso už būtinus atlikti remonto darbus priteistina 464, 38 Lt suma.
Ieškovo reikalavimas priteisti vertimui turėtas išlaidas- 40 Lt tenkintinas, nes remiantis šiais įrodymais padarytos teismo išvados dalinai tenkinti ieškinį, be to, priteisiamos dalinai išlaidos, turėtos žyminiam mokesčiui sumokėti patenkintų reikalavimų dalyje, t.y. nuo 464, 38 Lt sumos. Kadangi nuo šios sumos 3 procentai yra mažiau, nei 50 litų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. ), iš atsakovo priteisiamos šios išlaidos ieškovui atsižvelgus į ketvirčio vartojimo kainų indeksą (LR CPK 82 str. 1 d. ), ir tai sudaro 126 Lt. Kartu su vertimo išlaidomis, ieškovui priteistina iš viso 166 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. sprendimą už akių panaikinti.
Ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš atsakovo A. D. ieškovui UAB „Visagino būstas“ 464, 33 Lt nuostolių atlyginimo ir 166 Lt bylinėjimosi išlaidų.