Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alvydo Barkausko, Inos Kirkutienės, Nijolės Šidagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Redai Martinaitytei, dalyvaujant pareiškėjo R. Q., jos atstovui Andriejui Tiščenkai, vertėjai Ramunei Kunigėlytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. Q. (R. Q.) skundą atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

pareiškėjas prašo teismo panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (VSAT) Vilniaus rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus 2009-01-05 sprendimą Nr. 179-50 „Dėl Pakistano Islamo Respublikos pil. R. Q. įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos". Paaiškina, jog 2008-08-07 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolas Nr.l60-17 ir nutarimu ATP byloje Nr.l60-17 jam paskirta administracinė nuobauda- įspėjimas- ir priimtas sprendimas Nr.179-2 „Dėl Pakistano pil. R. Q. įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos“. Šiuos sprendimus apskundus Vilniaus apygardos administraciniam teismui (VAAT), pastarasis ginčijamus aktus panaikino. Bylą išnagrinėjus iš naujo, atsakovas tais pačiais pagrindais, neatsižvelgęs į VAAT nurodytus trūkumus, priėmė analogišką nutarimą ir 2009-01-05 sprendimą. Jis neketino gyventi Lietuvos Respublikoje esant panaikintam leidimui laikinai čia gyventi, nes apie 2008-06-09 priimtą sprendimą, kuriuo jam panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sužinojo tik iš 2008-08-07 jam surašyto ATP protokolo Nr.160-17. Jam minėtas sprendimas nebuvo įteiktas, tuo pačiu nesuteikta teisė jį ginčyti, atsakovas, pripažindamas šią aplinkybę bei atsižvelgdamas į jo kaltės laipsnį, nutarimu jam skyrė švelniausią administracinę nuobaudą- įspėjimą. Nėra pagrindo teigti, jog jis nutraukė mokslą, nes jis kreipėsi dėl akademinių atostogų suteikimo, be to, tolimesnis jo elgesys patvirtina siekį teisėtai būti Lietuvos Respublikoje, čia užsiimti teisėta veikla ir dirbti. Jis yra pateikęs dokumentus laikinam leidimui gauti Įstatymo 40 straipsnyje nustatytais pagrindais, nes toks leidimas gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti (Įstatymo 44 str.) ir/arba ketina užsiimti teisėta veikla (Įstatymo 45 str.). Jis 2008-07-30 sukūrė šeimą su A. R., turinčia rimtų sveikatos sutrikimų, kurių gydymui reikalingos lėšos, tad 2007-12-06 įkūrė UAB „Pandzab enterprisis“, savo uždarbį skiria žmonos išlaikymui bei gydymui, o kad žmonos gydymas būtų efektyvesnis, rugpjūčio mėnesio pradžioje jie persikėlė į Vilnių ir apie tai jis informavo Širvintų RPK VP MP. Teigia, kad šios migracijos tarnybos jis buvo įpareigotas per 14 dienų laikotarpį informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, ką šiuo metu jis ir ruošiasi padaryti. Tačiau net šio klausimo sprendimo metu jis nebuvo informuotas apie jam suteikto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimą ir šiuo metu jis yra pateikęs prašymą gauti 2008-06-09 sprendimą, kuriuo panaikintas leidimas laikinai gyventi, tam, kad galėtų jį apskųsti. Atsakovas sąmoningai neatsižvelgė į šias aplinkybes ir neobjektyviai išnagrinėjo administracinę bylą, ką patvirtina ir ta aplinkybė, jog už tą patį ATP pažeidimą pirmą kartą jam buvo paskirtas įspėjimas, o antrą kartą jau 1000 Lt bauda. Ppriimant sprendimą buvo būtina vadovautis Įstatymo 128 str. 1 dalimi, gi jos šiuo metu yra sukūręs šeimą su Lietuvos Respublikos piliete, užsiima teisėta veikla ir dirba, o jo padarytas teisės pažeidimas nėra pavojingas, nes jis net nebuvo informuotas apie leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimą (b.l.4-6).

Atsakovas atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad skundas atmestinas dėl šių motyvų:

1) pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad nenutraukė mokslų. Kauno medicinos universiteto (KMU) Tarptautinių ryšių ir studijų centras 2008 m. spalio 13 d. paaiškinime nurodė, kad pareiškėjas lankė tik pirmą mokymosi semestrą, turėjo nemažai mokymosi skolų ir visai nemokėjo už studijas; tai nustačius, 2008 m. vasario mėn. jam asmeniškai buvo pranešta, kad jis bus išbrauktas iš studentų sąrašų; jokių kalbų apie akademines atostogas nebuvo, jis prašymo dėl tokių atostogų suteikimo nepateikė. Pareiškėjas KMU rektoriaus 2008 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. SO-I-119 išbrauktas iš FF I k. studentų sąrašų, kaip nelankantis užsiėmimų. R. Q. nei atliekant ATP teiseną, nei atliekant procedūrą dėl įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos, nepateikė prašymo, adresuoto KMU rektoriui dėl akademinių atostogų suteikimo, kopijos. Nors paskaitų nelankymą ir nesusimokėjimą už studijas pareiškėjas motyvuoja sunkia materialine padėtimi, jo teiginius paneigia 2006-10-12 „Brolio pareiškimas su priesaika", kurio 7 punkte nurodyta, kad brolis T. A. padengs visas išlaidas- mokestį už mokslą, maitinimo, būsto, kelionės ir kitas išlaidas, susijusias su R. Q. aukštosiomis studijomis Lietuvoje, kas ir buvo pagrindu, vadovaujantis Įstatymo 27 str., išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; „National bank of Pakistan" 2006-10-07 raštas „suinteresuotiems asmenims“, kuris patvirtina, kad T. F. jau seniai pas juos laiko savo asmeninę taupomąją sąskaitą, kurioje yra pakankamas likutis ir jis turi tvirtą finansinę reputaciją; SEB Vilniaus banko 2007-08-13 pažyma Nr. 08.03.02.04/80-516, kurioje nurodoma, kad R. Q. turi einamąją sąskaitą, kurios likučiai 2007-08-10 buvo 2,14 Lt ir 1 505,81 EUR. Pareiškėjas taip pat nepagrįstai teigia, kad tolimesnis jo elgesys rodo siekį teisėtai būti Lietuvos Respublikoje, užsiimti joje teisėta veikla, dirbti ir tuo pagrindu gauti laikiną leidimą gyventi LR. KMU 2006-11-12 raštu Nr.TK-1/323 „Dėl leidimo laikinai apsigyventi LR“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos diplomatinę atstovybę ir tuo pagrindu R. Q. Lietuvos Respublikos ambasadoje Pekine gavo D tipo vienkartinę vizą, galiojančią Lietuvos Respublikoje 45 dienas - nuo 2007-07-15 iki 2007-08-28, o nuo 2007-08-29 iki 2007-08-31 Kauno migracijos tarnyboje jam buvo išduota C tipo vienkartinė viza 3 dienom, galiojanti Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau- Departamentas) Imigracijos skyriaus 2007-05-28 išvados Nr. (15/4-6)21-3354 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo" ir Departamento Imigracijos skyriaus 2007-05-28 sprendimo Nr.(15/4-2)31-3354 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo" pagrindu R. Q. buvo leista laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir jam išduotas leidimas laikinai gyventi, galiojantis nuo 2007-09-01 iki 2008-08-31 (be teisės dirbti). Visais atvejais, kai konsulinėje įstaigoje ar migracijos tarnybose išduodami dokumentai, leidžiantys užsieniečiui laikinai būti Lietuvos Respublikoje, užsieniečiai yra supažindinami su jų teisėmis bei pareigomis, taip pat asmuo, pradėdamas dalyvauti viename iš teisinių santykių, turi susipažinti su tuos santykius reglamentuojančiomis taisyklėmis. Gi vadovaujantis Įstatymo 40 str. 5 punktu, užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą gyventi, tačiau to nepadarė, t.y., nepateikė prašymo išduoti jam naują leidimą kitais pagrindais. Taip pat pareiškėjas savo veiksmais pažeidė Įstatymo 36 str. 1 d. 3 punktą, Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 10 str. 1 dalį, Vidaus reikalų ministro 2002 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr.563 „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 8 punktą, kuriame nurodoma, kad užsienietis, turintis leidimą gyventi, ne vėliau kaip per 7 dienas privalo pranešti vidaus reikalų ministro įgaliotai institucijai, jei jis pakeičia gyvenamąją vietą. Pareiškėjas, žinodamas, kad jo leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotas mokslo pagrindu, bus panaikintas, gyveno su negaliojančiu (panaikintu) leidimu ir pakeitęs gyvenamąją vietą net nesikreipė į kompetentingą instituciją su pranešimu apie gyvenamosios vietos pakeitimą, ką patvirtina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Širvintų rajono policijos komisariato (RPK) Migracijos poskyrio 2009 m. vasario 5 d. raštas Nr.10-95-S-37. Tokia savo veika pareiškėjas atėmė galimybę kompetentingoms institucijoms (Kauno miesto VPK Migracijos skyriui) nustatyta tvarka jam pranešti apie Departamento Imigracijos skyriaus 2008 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr.(15/4-1)31-5825 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Pakistano Islamo Respublikos piliečiui Q. R., panaikinimo". Jis 2008-05-29 buvo kviečiamas atvykti į Kauno miesto VPK Migracijos skyrių, tačiau buvo nustatyta, kad pagal deklaruotą gyvenamąją vietą Sukilėlių pr.53, Kaunas, jis nebegyvena ir kitos gyvenamosios vietos jis nėra deklaravęs iki šiol;

2) pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog jis įkūrė įmonę „Pandzap enterprisis" ir kad jis yra šios įmonės direktorius. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Širvintų skyriaus 2008-11-06 rašto Nr.V13-(1.14)-4861 nustatyta, kad UAB „Pandzap enterprisis" įmonių registre įregistruota 2007-12-06 ir jo duomenimis šios įmonės vadovas yra K. S. A.. R. Q. buvo įdarbintas bendrovėje 2008-01-11, tačiau darbo užmokestis šiam asmeniui nebuvo rodomas ir socialinio draudimo įmokos nemokamos. UAB „Pandzap enterprisis“ finansinių ataskaitų neteikė ir Širvintų skyriui nepavyko surasti šios įmonės vadovų, kviečiamas atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos (VDI) Vilniaus skyrių 2009-01-16 10:00 val., pareiškėjas nustatytu laiku neatvyko. Pareiškėjui leidimas laikinai gyventi LR buvo išduotas vadovaujantis Įstatymo 46 straipsniu, kuriame nurodomas baigtinis sąrašas veikų, kurias galima vykdyti gavus šios rūšies leidimą gyventi LR, ir tik šio straipsnio 4 dalis numato išimtis, kada asmuo, turintis leidimą, išduotą mokymosi tikslais, gali dirbti, t.y. užsienietis, studijų laikotarpiu gavęs leidimą dirbti ne dieninių studijų metu ne daugiau kaip 20 valandų per savaitę ir tik nuo antrųjų studijų metų. Kadangi R. Q. nei vienos iš šių sąlygų neatitinka, jis neturėjo teisės įsidarbinti, todėl jo veika yra neteisėta;

3) pareiškėjas, nėra pateikęs dokumentų leidimui laikinai gyventi LR gauti Įstatymo 40 str. pagrindu, nepateikė jokio dokumento, kuris patvirtintų tokio prašymo pateikimo faktą. Be to, vadovaujantis Įstatymo 28 str. 3 dalimi, prašymo išduoti leidimą gyventi pateikimas nesuteikia teisės užsieniečiui būti Lietuvos Respublikos teritorijoje, iki bus išnagrinėtas užsieniečio prašymas išduoti leidimą gyventi ir priimtas sprendimas. Pareiškėjas 2008-07-30 santuoką su A. R. sudarė jau negaliojant leidimui laikinai gyventi LR ir ši santuoka buvo sudaryta religinėje konfesijoje ir tik vėliau ji buvo įregistruota Kauno miesto metrikacijos biure. Taigi, šiuo metu pareiškėjas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, nes jam išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikintas Departamento Imigracijos tarnybos 2008 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr.(15/4-4-1)31-5825 ir 2008 m. lapkričio 13 d. iš jo šis leidimas buvo paimtas. Be to, pareiškėjas pripažįsta savo neteisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje, ką patvirtina administracinės bylos Nr. III-66-281/2008 teismo posėdžio protokolas. Taip pat jis 2008-11-13 nutarimu ATP byloje Nr.160-27 buvo pripažintas kaltu padaręs veiką, numatytą ATPK 206 str. ir jam buvo skirta 1000 Lt. pinigine bauda, ir šiuo metu minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs. (b.l.12-16).

Pareiškėjas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad jis labai myli savo žmoną, kuri serga, tad niekaip negali išvykti iš Lietuvos. Naujo prašymo leisti jam laikinai gyventi Lietuvje nėra padavęs, pripažino, kad šiuo metu gyvena nelegaliai.

Pareiškėjo atstovas, palaikydamas skundą, paaiškino, kad yra sudaryta santuoka, to nepaisant, būtų pažeistos įstatymuose numatytos pareiškėjo teisės. ABTĮ prieštarauja Įstatymui, nes padavus skundą, sprendimo vykdymas sustabdomas. Pareiškėjas bandė paduoti prašymą gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, bet jis nebuvo priimtas.

Atsakovo atstovai, bylą nagrinėjant teisme, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas nenuginčijo sprendimo, kuriuo jam panaikintas leidimas laikinai gyventi; pareiškėjas buvo informuotas, kad turi kreiptis į migracijos tarnybas, jos ir pačios jo ieškojo, tačiau nerado. Santuoka įregistruota jau pasibaigus leidimo galiojimo laikui. Šiuo metu gali turėti problemų su naujo prašymo leisti laikinai gyventi padavimu, nes Lietuvoje yra nelegaliai.

Skundas atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Departamento Imigracijos skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 40 str. 1 d. 6 punktu bei 46 str. 1 d. 1 punktu, 2007-05-28 priėmė sprendimą „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ Nr.(15/4-2)31-3354, kuriuo leido R. Q. laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išdavė jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį nuo 2007-09-01 iki 2008-08-31 (be teisės dirbti) (b.l.34). 2007 m. rugsėjo 1 d. Pakistano Islamo Respublikos piliečiui R. Q. buvo išduotas naujas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT 7223047, galiojantis iki 2008-08-31 (b.l.36).

Nustatyta, kad KMU rektorius 2008 m. kovo 7 d. priėmė įsakymą Nr. SC-I-119 „Dėl braukimo iš studentų sąrašų“, kuriuo Pakistano Islamo Respublikos pilietį R. Q. išbraukė iš universiteto studentų sąrašų, kaip nelankantį užsiėmimų (b.l.69).

Departamento Imigracijos skyrius, išnagrinėjęs R. Q. prašymą bei dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo, 2008-05-20 išvadoje „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Pakistano Islamo Respublikos piliečiui Q. R., panaikinimo“ Nr.(15/4-10)2I-5805 nustatė, kad 2008 m. kovo 26 d. Departamentas gavo KMU 2008-03-12 raštą Nr. TR5/31, kuriuo pranešama, kad R. Q. išbrauktas iš studentų sąrašo, todėl, atsižvelgus į tai, pasiūlyta, vadovaujantis Įstatymo 50 str. 1 d. 9 punktu, panaikinti R. Q. išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT 7223047, galiojantį iki 2008-08-31 (b.l.36). Departamento Imigracijos skyrius, atsižvelgdamas į minėtą išvadą ir vadovaudamasis Įstatymo 50 str. 1 d. 9 punktu, 2008 m. gegužės 20 d. priėmė sprendimą „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Pakistano Islamo Respublikos piliečiui Q. R., panaikinimo“ Nr. (15/4-1)3I-5825, kuriuo panaikinti Pakistano Islamo Respublikos piliečiui R. Q. išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT 7223047, galiojantį iki 2008-08-31 (b.l.38).

Nustatyta, kad 2008 m. gegužės 29 d. R. Q. buvo kviečiamas atvykti į Kauno miesto VPK Migracijos skyrių, siekiant jį supažindinti su Departamento Imigracijos skyriaus 2008 m. gegužės 20 d. Sprendimu Nr. (15/4-1)3I-5825, tačiau jam kvietimas nebuvo įteiktas, nes jis savo 2007-09-04 deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, negyveno (b.l.79). Departamentas 2008-08-12 gavo R. Q. prašymą pateikti 2008-06-09 sprendimą, kuriuo jam buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir 2008-08-13 raštu Nr.(15/4-7)10K-36289 jam nusiuntė sprendimo panaikinti leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje kopiją (b.l.79). Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas su Lietuvos Respublikos piliete A. R. sudarė santuoką, kuri 2008-07-30 buvo įregistruota Kauno miesto metrikacijos biure (b.l.80-82).

Nustatyta, kad VSAT Vilniaus rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyrius pareiškėjui 2008-08-07 surašė ATP protokolą Nr.160-17, kuriuo konstatavo, kad jis gyvena Lietuvos Respublikoje nuo 2008-06-09 iki 2008-08-07 su negaliojančiu leidimu laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, t.y. Lietuvos Respublikoje gyvena neteisėtai 61 dieną ir tuo pažeidė Įstatymo 39 str. 2 punktą ir 124 str. 1 dalį, ir dėl šiame ATP protokole užfiksuoto pažeidimo buvo priimtas nutarimas ATP byloje Nr.l60-17, kuriuo R. Q. paskirta administracinė nuobauda- įspėjimas- bei 2008-08-07 priimtas Sprendimas Nr.179-2 „Dėl Pakistano pil. R. Q. įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos“, tačiau pareiškėjui skundu kreipusis į VAAT dėl minėtų sprendimų panaikinimo, teismas 2008-12-12 sprendimu administracinėje byloje Nr.III-66-281/2008 ginčijamą sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo (adm.b.Nr.III-66-281/08,l.72-76).

Vykdydamas teismo sprendimą ir nagrinėdamas bylą iš naujo, VSAT Vilniaus rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyrius pareiškėjui 2008-11-13 surašė ATP protokolą Nr.160-27 dėl ATPK 206 str. numatyto pažeidimo padarymo ir 2008-11-13 nutarimu ATP byloje Nr.160-27 konstatavo, kad Pakistano pilietis R. Q. nuo 2008-06-09 iki 2008-08-07 gyveno Lietuvos Respublikoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), su panaikintu leidimu laikinai gyventi Nr.LT 7223047, kuris Migracijos departamento sprendimu buvo panaikintas, nes R. Q. KMU rektoriaus įsakymu buvo išbrauktas iš studentų sąrašų kaip nelankantis užsiėmimų, nesusimokėjęs už mokslus, ir nustatyta, kad prašymas dėl akademinių atostogų mokslo institucijai nebuvo pateiktas. Apie priimtą sprendimą Migracijos departamentas bandė pranešti siųsdamas pranešimą R. Q. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau R. Q. išvažiavo gyventi į Vilnių apie tai neinformavęs Migracijos tarnybos įstatymo nustatyta tvarka, todėl jo tikroji gyvenamoji vieta buvo ilgą laiką nežinoma. R. Q. gyveno neteisėtai Lietuvos Respublikoje 61 dieną, todėl tuo savo veiksmais pažeidė įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 39 str. 3 p., 46 str. 3 d. ir 124 str. 1 d., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 206 str., todėl pažeidėjui už ATPK 206 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 1000 Lt bauda (b.l.19-20,21-22). Šiuo metu VSAT Vilniaus rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus 2008-11-13 nutarimas ATP byloje Nr.160-27 yra įsiteisėjęs.

VSAT Vilniaus rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyrius, išnagrinėjęs bylą dėl Pakistano Islamo Respublikos pil. R. O. įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos, 2009-01-05 sprendimu Nr.179-50 „Dėl Pakistano Islamo Respublikos pil. R. Q. įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos“ konstatavo, kad, vadovaujantis Įstatymo 46 str. 3 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad R. Q. išbrauktas iš KMU studentų sąrašo bei jam panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, jis turėjo išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl, remdamasis Įstatymo 125 str. 2 punktu nusprendė įpareigoti Pakistano Islamo Respublikos pilietį R. Q. išvykti iš Lietuvos Respublikos (b.l.69)

Dėl pareiškėjo išbraukimo iš KMU studentų sąrašų

KMU Tarptautinių ryšių ir studijų centro tarptautinė koordinatorė Rūta Antanaitienė 2008 m. spalio 13 d. paaiškinime nurodė, kad Pakistano pilietis R. Q. 2007 m. įstojo mokytis į KMU Farmacijos fakultetą. Šis studentas lankė tik pirmą mokymosi semestrą, turėjo nemažai mokymosi skolų ir visai nemokėjo už studijas. Po pirmo semestro pamatę, kad R. Q. nelanko paskaitų, turi nemažai skolų, nesusimokėjęs už mokslus, ji jį 2008 m. vasario mėn. išsikvietė į centrą ir pranešė, kad jis bus išbrauktas iš studentų sąrašų. Žinią, kad R. Q. yra išbrauktas iš studentų sąrašų, ji jam pranešė jam asmeniškai. Jokių kalbų apie akademines atostogas su R. Q. nebuvo, jis jokio prašymo suteikti atostogas pateikęs nebuvo. R. Q. išbrauktas už nepažangumą (b.l.50-51).

Nustatyta, kad pareiškėjas tiek ATP bylos dėl ATPK 206 str. numatyto pažeidimo padarymo nagrinėjimo metu, tiek atliekant procedūrą dėl įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos, nepateikė prašymo, adresuoto Kauno medicinos universiteto rektoriui dėl akademinių atostogų suteikimo, kopijos.

Dėl pareiškėjo materialinės padėties ir negalėjimo sumokėti už studijas

Nustatyta, kad 2006-10-12 „Brolio paramos pareiškime su priesaika“ 7 p. nurodoma, jog pareiškėjo brolis T. F. padengs visas išlaidas - mokestį už mokslą, maitinimo, būsto, kelionės ir kitas išlaidas, susijusias su R. Q. aukštosiomis studijomis Lietuvoje (b.l.42-43), o „National bank of Pakistan“ 2006-10-07 rašte nurodoma, kad T. F. jau seniai pas juos laiko savo asmeninę taupomąją sąskaitą kurioje yra pakankamas likutis, jis turi tvirtą finansinę reputaciją (b.l.45). SEB Vilniaus banko 2007-08-13 pažyma Nr.08.03.02.04/80-516 patvirtina, kad R. Q. turi einamąją sąskaitą, kurios likučiai 2007-08-10 buvo 2,14 Lt ir 1,505,81 EUR (b.l.44).

Dėl pareiškėjo teiginių, kad tolimesnis jo elgesys rodo siekį teisėtai būti Lietuvos Respublikoje, užsiimti joje teisėta veikla, dirbti ir tuo pagrindu gauti leidimą laikinai gyventi LR.

Bylos medžiaga patvirtina, kad R. Q., KMU rektoriui 2008 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. SC-I-119 jį išbraukus iš studentų sąrašų ir tuo pagrindu panaikinus leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, migracijos tarnybai nepateikė prašymo išduoti jam naują leidimą kitais pagrindais. Be to, jis, žinodamas, kad jo leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotas mokslo pagrindu, bus panaikintas jį išbraukus iš studentų sąrašų, gyveno su negaliojančiu (panaikintu) leidimu laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir pakeitęs gyvenamąją vietą nesikreipė į kompetentingą instituciją su pranešimu apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, ką patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Migracijos poskyrio 2009 m. vasario 5 d. raštas Nr. 10-95-S-37 „Dėl Pakistano Islamo Respublikos piliečio R. Q.“ (b.l.63).

Dėl pareiškėjo teiginio, kad, siekdamas išspręsti asmeninio pobūdžio problemas ir padėti savo būsimai žmonai, jis 2007-12-06 įkūrė UAB „Pandzap enterprisis", įm.k. 301425740

Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad R. Q. 2007-12-06 įkūrė UAB „Pandzap enterprisis“. VSDFV Širvintų skyriaus 2008-11-06 rašte Nr.V13-(1.14)-4861 nurodoma, kad UAB „Pandzap enterprisis“, įm.k. 301425740, įmonių registre įregistruota 2007-12-06; įmonių registro duomenimis šios įmonės vadovas yra K. S. A., kuris įdarbintas UAB „Pandzap enterprisis“ 2007-12-14, o atleistas 2008-01-10; R. Q. įdarbintas įmonėje 2008-01-11, pranešimuose apie priėmimą į darbą R. Q. pasirašo kaip įmonės vadovas; darbo užmokestis jam nebuvo rodomas, socialinio draudimo įmokos nemokamos; UAB „Pandzap enterprisis“ finansinių ataskaitų nepateikė ir Širvintų skyriui nepavyko surasti įmonės vadovų (b.l.58). VDI Vilniaus skyriaus 2008-12-15 rašte Nr.SD-25007 nurodoma, kad UAB „Pandzab enterprisis“ registracijos adresas Barkūnų kaime, Širvintų rajone, yra fiktyvus. Vadovaujantis VĮ „Registrų centro“ pateikta išklotine iš Juridinių asmenų registro nustatyta, kad UAB „Pandzab enterprisis“ vadovu įstatymų nustatyta tvarka yra registruotas K. S. A., kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra sodų bendrijoje „Žalesa" Nr. 270, Skirgiškių kaimas, Vilniaus rajonas. Nuvykus minėtu adresu K. S. A. rasti nepavyko, o kaimynų teigimu jis nebegyvena nuo 2008 m. rugsėjo mėn. ir jų turimomis žiniomis yra išvykęs į kitą Europos Sąjungos valstybę. R. Q., Sodros duomenimis, pasirašinėja socialiniam draudimui teikiamus dokumentus kaip faktinis vadovas, tačiau įgaliojimas juos pasirašinėti ar akcininkų susirinkimo protokolas apie jo paskyrimą vadovu nepateiktas (b.l.59).

Dėl pareiškėjo teiginio, kad jis yra pateikęs dokumentus leidimui laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio pagrindu gauti

Pareiškėjas nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio, kad jis yra pateikęs dokumentus leidimui laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio pagrindu gauti, o Departamentas tokio prašymo pateikimą neigia .

Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 28 str. 3 dalį (2006-11-28 įstatymo Nr. X-924 redakcija) užsienietis, esantis Lietuvos Respublikos teritorijoje teisėtai, prašymą išduoti leidimą gyventi, įskaitant ir pateikiamą pirmą kartą, gali pateikti vidaus reikalų ministro įgaliotai institucijai, tačiau tokio prašymo pateikimas nesuteikia teisės užsieniečiui būti Lietuvos Respublikos teritorijoje, iki bus išnagrinėtas užsieniečio prašymas išduoti leidimą gyventi ir priimtas sprendimas.

Vadovaujantis Įstatymo 36 str. 1 d. 2 ir 3 punktais, užsienietis, turintis leidimą gyventi, ne vėliau kaip per 7 dienas privalo pranešti vidaus reikalų ministro įgaliotai institucijai, jei jis pakeičia šeiminę padėtį ir gyvenamąją vietą. Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 10 str. 1 dalis nustato, kad asmenys, privalantys deklaruoti gyvenamąją vietą, ją deklaruoja per 7 darbo dienas nuo pareigos deklaruoti gyvenamąją vietą atsiradimo.

Įstatymo 39 str. 3 punktas nustato, kad užsieniečio gyvenimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis gyvena Lietuvos Respublikoje turėdamas leidimą gyventi, kuris yra panaikintas.

Vadovaujantis Įstatymo 40 str. 1 dalimi (2006-11-28 įstatymo Nr. X-924, 2008-02-01 įstatymo Nr. X-1442 redakcijos), leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu: yra šeimos susijungimo atvejis ( 40 str. 1 d. 3 p.); jis ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (40 str.1 d. 5 p.); jis ketina įgyti išsilavinimą, mokytis švietimo įstaigoje, stažuotis, kelti kvalifikaciją, dalyvauti profesiniuose mokymuose (40 str.1 d. 6 p.). Minėto straipsnio 5 dalis nustato, kad užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi. Įstatymo 44 str. 1 dalis nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis: 1) turi leidimą dirbti arba 2) šio Įstatymo 58 str. 2 dalyje numatytais atvejais yra atleistas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti. Įstatymo 45 str. 1 dalis nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis: 1) įregistruoja įmonę, įstaigą ar organizaciją Lietuvos Respublikoje kaip savininkas arba bendraturtis, kuriam priklauso ne mažiau kaip 10 procentų įmonės įstatinio kapitalo ar balsavimo teisių dalis, ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas siekiant įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų bei vykdant veiklą; 2) yra įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, vadovas ar įgaliotas atstovas, jeigu pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje; 3) Lietuvos Respublikoje ketina užsiimti teisėta veikla, kuriai nereikia gauti leidimo dirbti ar leidimo vykdyti tam tikrą veiklą.

Įstatymo 46 str. 1 d. 1 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina studijuoti, mokytis, stažuoti, dalyvauti kvalifikacijos kėlimo kursuose ar profesiniuose mokymuose, jeigu jis priimtas studijuoti į aukštojo mokslo įstaigos dienines nuosekliąsias studijas, o šio straipsnio 2 dalis, galiojusi nuo 2006-11-28 iki 2008-02-22 nustatė, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytam užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas studijų, mokymosi, stažuotės, kvalifikacijos kėlimo kursų ar profesinio mokymo laikui, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Leidimas laikinai gyventi keičiamas, jeigu užsienietis atitinka šio Įstatymo 26 str. 1 dalyje nustatytas sąlygas ir nėra išbrauktas iš studentų, moksleivių, stažuotojų, kvalifikacijos kėlimo kursų ar profesinių mokymų dalyvių sąrašų, taip pat jei studijuodamas laikosi apribojimų, nustatytų šio straipsnio 4 dalyje. Pagal nuo 2008-02-23 galiojančią Įstatymo 46 str. 2 dalies redakciją, šio straipsnio 1 dalyje nurodytam užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas studijų, mokymosi, stažuotės, kvalifikacijos kėlimo kursų ar profesinio mokymo laikui, bet ne ilgiau kaip vieniems metams. Leidimas laikinai gyventi gali būti keičiamas, jeigu užsienietis atitinka šio Įstatymo 26 str. 1 dalyje nustatytas sąlygas ir pateikia dokumentus, kad nėra išbrauktas iš studentų, moksleivių, stažuotojų, kvalifikacijos kėlimo kursų ar profesinių mokymų dalyvių sąrašų, taip pat kad studijuodamas laikosi apribojimų, nustatytų šio straipsnio 4 dalyje. Tiek nuo 2006-11-28 iki 2008-02-22, tiek šiuo metu galiojančios Įstatymo 46 str. redakcijos 3 dalis nustatė, kad tuo atveju, kai pasibaigia mokymosi laikotarpis arba užsienietis nutraukia mokymąsi, jis privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos, o šio straipsnio 4 dalis nustato, kad užsienietis, studijų laikotarpiu gavęs leidimą dirbti, turi teisę dirbti ne dieninių studijų metu ne daugiau kaip 20 valandų per savaitę ir tik nuo antrųjų studijų metų.

Įstatymo 50 str. 1 d. 9 punktas (2006-11-28 įstatymo Nr.X-924, 2008-02-01 įstatymo Nr.X-1442 redakcijos) nustato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu užsienietis išbraukiamas iš studentų arba moksleivių sąrašų, nutraukiama arba anksčiau laiko baigiasi stažuotė, jis pašalinamas arba išbraukiamas iš kvalifikacijos kėlimo kursų arba profesinių mokymų dalyvių sąrašų, taip pat jei studijuodamas nesilaiko apribojimų, nustatytų šio Įstatymo 46 str. 4 dalyje. Įstatymo 50 str. 2 dalis nustato, kad šio straipsnio 1 d. 4–12, 16, 17 punktuose nustatytais pagrindais leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jei tai buvo pagrindas gauti leidimą laikinai gyventi. Vadovaujantis Įstatymo 124 str. 1 dalimi, užsienietis privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos iki vizos arba leidimo laikinai gyventi galiojimo pabaigos. Įstatymo 125 str. 2 punkte nurodoma, kad užsienietis yra įpareigojamas išvykti iš Lietuvos Respublikos, jeigu jam panaikintas leidimas laikinai gyventi arba leidimas nuolat gyventi. Įstatymo 128 str. 1 dalis nustato, kad priimant sprendimą išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos, atsižvelgiama į jo: 1) teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje laiką; 2) šeiminius ryšius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje; 3) esamus socialinius, ekonominius ir kitus ryšius su Lietuvos Respublika; 4) padaryto teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį ir mastą.

Iš to, kas pasakyta šiame ir sprendimo skyriuje „Faktinės bylos aplinkybės“, darytinos tokios bylos išnagrinėjimui reikšmingos išvados: 1) atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, detaliai išnagrinėjo visas aplinkybes, susijusias su leidimo gyventi LR pareiškėjui panaikinimu bei kitas jo nurodomas aplinkybes; 2) pareiškėjas sprendimo dėl jam leidimo laikinai gyventi LR panaikinimo iki šiol nėra apskundęs; 3) pareiškėjo santuoka su LR piliete įregistruota jau panaikinus leidimą laikinai gyventi LR, t.y., jam Lietuvoje gyvenant nelegaliai; 4) pareiškėjas iki šiol nėra padavęs prašymo leisti jam gyventi Lietuvoje laikinai ar nuolat dėl kitų priežasčių, numatytų Įstatymo 40 str. (dėl santuokos įregistravimo su LR piliete, dėl galimybės dirbti ar kt.); 5) skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus VAAT 2008-12-12 sprendime nurodytus trūkumus: sprendimas įteiktas pareiškėjui, juo patikslintas sprendimo teisinis pagrindas- Įstatymo 125 str. 2 punktas, tad sprendimas atitinka jam teisės aktų keliamus reikalavimus.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., nusprendė :

skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.