Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L. Alechnavičius, sekretoriaujant A.Klimovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Loretai Klangauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektorės 2007 06 18 nutarimu M. M., dirbančiam UAB “Kamvila” direktoriumi, pagal ATPK 41 str. 1 d., 30 str., 30¹ str., 30² str., 284 str., 286 str. ir atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – 2006 07 10 M. M. baustas už teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41⁵ str. 1 d., paskirta 2750 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas įmonės vadovu, pažeidžiant LR Darbo kodekso 93 str., 122 str. reikalavimus nuo 2006 12 01 darbuotojai A. P. nesuteikė darbo krūvio, sulygto darbo sutartyje ir nepaskelbė prastovos, taip pat pažeidė LR Vyriausybės 2003 01 29 nutarimo Nr. 138 32 p. nuostatas, nes jauniems asmenims (A. P.) nesuteikė ne mažiau kaip 2 poilsio dienų paeiliui per savaitę, vieną iš jų – sekmadienį.

M. M. prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad įmonės dokumentacijoje įsivėlė techninė klaida, ir A. P. dirbo taip, kaip buvo sulygta. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu jam paskirta per griežta nuobauda, jo atlyginimas nedidelis, iš jo negalės sumokėti nutarimu paskirto dydžio baudos, be to vienas augina mažametį vaiką.

Teismo posėdžio metu M. M. prašė nutarimą panaikinti arba jį pakeisti sumažinant nutarimu paskirtą baudą.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o M. M. už darbo įstatymų pažeidimus administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne vieną kartą.

Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji UAB “Kamvila” pradėjo dirbti nuo 2006 10 18, iš pradžių ji buvo mokinė, po to kirpėja. Liudytoja vieną mėnesį ir savaitę mokėsi, todėl galėjo neiti į darbą, pasibaigus mokymosi laikotarpiui, ji tapo praktikante ir tuomet dirbo pagal grafiką kas antrą dieną, išskyrus savaitgalius, maždaug 5 val. per dieną. Todėl per savaitę ji dirbdavo ne 40 val., o tik 10 –15 val., 2007 metų balandžio – gegužės mėnesiais ji dirbo nuo 9 iki 16 val.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš 2007 06 14 ATP protokolo Nr. 0382-0146 ir 2007 06 18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinio (b. l. 6-7) matyti, jog administracinė nuobauda M. M. paskirta pagal LR ATPK 41 str. 1 dalį už tai, kad jis, dirbdamas UAB “Kamvila” direktoriumi, nuo 2006 12 01 darbuotojai A. P. nesuteikė darbo krūvio, sulygto darbo sutartyje, nepaskelbė prastovos ir tuo savo veiksmais pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 122 str. reikalavimus, bei už tai, kad jauniems asmenims (A. P.) nesuteikė ne mažiau kaip 2 poilsio dienų paeiliui per savaitę, vieną iš jų – sekmadienį, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 01 29 nutarimo Nr. 138 32 punkto reikalavimus.

LR ATPK 41 str. 1 dalyje numatyta, kad darbo įstatymų (...) norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. Kadangi darbo įstatymai Lietuvos Respublikoje yra susisteminti Darbo kodekse (toliau - DK), todėl, norint taikyti ATPK 41 str. 1 dalį, turi būti nustatytas konkretus DK normos pažeidimas.

DK 93 str. numato, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo sutarties turinys yra jos šalių sulygtos sutarties sąlygos, apibrėžiančios šalių teises ir pareigas (DK 94 str. 1 d.). Vadovaujantis DK 95 str. 1 d., kiekvienoje darbo sutartyje šalys privalo sulygti dėl būtinųjų sutarties sąlygų: darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų, t. y. dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų. Kiekvienoje darbo sutartyje šalys sulygsta dėl darbo apmokėjimo sąlygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.) (DK 95 str. 3 d.). Šalių susitarimu gali būti sulygstama ir dėl kitų darbo sutarties sąlygų, jeigu darbo įstatymai, kiti norminiai teisės aktai arba kolektyvinė sutartis nedraudžia jas nustatyti (DK 95 str. 4 d.).

DK 122 str. 1 d. numatyta, kad prastova ne dėl darbuotojo kaltės yra tokia padėtis darbovietėje, kai darbdavys neduoda darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (gamybinių ar kt.). Prastovos laikui darbuotojai, atsižvelgiant į jų profesiją, specialybę, kvalifikaciją ir sveikatos būklę, jų raštišku sutikimu perkeliami į kitą darbą. Jeigu darbuotojai sutinka, jie gali būti perkeliami į kitą darbą neatsižvelgiant į profesiją, specialybę, kvalifikaciją (DK 122 str. 2 d.). Darbuotojams, perkeltiems į kitą darbą dėl prastovos, už darbą mokama šio Kodekso 195 str. nustatyta tvarka (DK 122 str. 3 d.).

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodyti pažeidimo sudėtį tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Skundžiamas nutarimas dalyje, kurioje M. M. pagal ATPK 41 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis darbuotojai A. P. nuo 2006 12 01 nesuteikė darbo krūvio, sulygto darbo sutartyje ir nepaskelbė prastovos ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 122 str. reikalavimus, motyvuojamas tuo, kad darbo sutartyje sulygta, jog darbuotojai nustatyta darbo savaitės trukmė yra ne daugiau 40 val. per savaitę pagal darbo grafiką, mokant minimalų valandinį darbo užmokestį, o darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose 2006m. gruodžio – 2007m. kovo mėn. pažymėta 5 val. per dieną, nuo 2007m. balandžio mėn. – 4 val. per dieną (b.l. 6).

Nustatyta, kad tarp darbuotojos A. P. ir darbdavio UAB “Kamvila”, atstovaujamo direktoriaus M. M., 2006 10 19 sudarytoje darbo sutartyje, įsigaliojusioje nuo 2006 10 19 ir nutrauktoje 2007 06 14, šalys susitarė, kad A. P. priimama dirbti į kirpyklą kirpėjos pareigoms, o šios sutarties 3 punkte buvo nurodyta, kad darbuotojai nustatoma sutrumpinta darbo diena, viena valanda per dieną, dirbant penkių darbo dienų savaite pagal grafiką (b.l. 8). Nurodytos darbo sutarties 3 punktas UAB “Kamvila” direktoriaus 2006 11 14 įsakymu Nr. 2006/11-14/2 nuo 2006 12 01 pakeistas nustatant darbuotojos A. P. darbo savaitės trukmę ne daugiau 40 val. per savaitę pagal darbo grafiką (b.l. 8, 15) bei 2007 04 11 UAB “Kamvila” direktoriaus 2007 04 06 įsakymu Nr. 2007/04-06 šis punktas pakartotinai pakeistas nustatant darbo savaitės trukmę ne daugiau 20 val., dirbant pagal sudarytą darbo grafiką (b.l. 14). Sisteminė nurodytos darbo sutarties 3 punkto 2006 12 01 formuluotės bei vėlesnės šio punkto formuluotės redakcijų turinio analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad šis punktas nuo 2006 12 01 neįpareigojo darbdavio suteikti darbuotojai A. P. tam tikrą konkretų darbo valandų per savaitę skaičių, o tik nustatė darbdaviui maksimalų galimą suteikti darbuotojui darbo valandų per savaitę skaičių. Pažymėtina, kad jokių kitų įpareigojimų darbdaviui, pvz. minimalaus darbuotojui privalomo suteikti per savaitę darbo valandų skaičiaus, šis punktas nenustatė. Todėl negalima teigti, kad nagrinėjamu atveju darbdavys, suteikęs darbuotojui tam tikrą darbo valandų per savaitę skaičių, kuris neviršija darbo sutartyje nustatyto galimo suteikti maksimalaus darbo valandų per savaitę skaičiaus, nesuteikė darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo ir tuo pažeidė darbo sutarties sąlygas.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. P. parodė, kad ji, pasibaigus mokymosi laikotarpiui, dirbo pagal grafiką apie 5 val. per dieną, o nuo 2007 metų balandžio iki gegužės - nuo 9 iki 16 val. (b.l. 33). Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos A. P. parodymais, nes byloje nėra nustatytų aplinkybių, kurios leistų šį asmenį įtarti kokiu nors suinteresuotumu. Kadangi 2007 m. sausio - gegužės mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (b.l. 18-27) nurodoma, kad 2007 m. sausio mėnesį A. P. per savaitę suteiktas darbo valandų skaičius sudarė 5-15 val., 2007 m. vasario mėnesį - 5-15 val., 2007 m. kovo mėnesį - 10-15 val., 2007 m. balandžio mėnesį - 10-20 val., 2007 m. gegužės mėnesį - 12-16 val. ir liudytoja A. P. patvirtino, kad darbdavys jai suteikė tam tikrą darbo valandų per savaitę skaičių, teismas daro išvadą, kad M. M. savo veiksmais LR Darbo kodekso 93 str., 122 str. reikalavimų nepažeidė. Todėl skundžiamas 2007 06 18 nutarimas dalyje, kuria M. M. paskirta nuobauda pagal ATPK 41 str. 1 d. už LR Darbo kodekso 93 str., 122 str. reikalavimų pažeidimą, naikintinas kaip nepagrįstas ir administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina ATPK 250 str. 1 punkto pagrindu, nes nenustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis.

DK 277 str. 2 d. nustato, kad asmenų iki aštuoniolikos metų įdarbinimo, sveikatos patikrinimo ir jų galimybių dirbti konkretų darbą nustatymo tvarką, darbo laiką, jiems draudžiamų dirbti darbų, sveikatai kenksmingų, pavojingų veiksnių sąrašą tvirtina LR Vyriausybė. LR Vyriausybės 2003 01 29 nutarimu Nr. 138 patvirtinto Asmenų iki aštuoniolikos metų įdarbinimo, sveikatos patikrinimo ir jų galimybių dirbti konkretų darbą nustatymo tvarką, darbo laiką, jiems draudžiamų dirbti darbų, sveikatai kenksmingų, pavojingų veiksnių sąrašo 32 p. nustato, kad jauniems asmenims, t.y. asmenims iki aštuoniolikos metų, būtina suteikti ne mažiau kaip 2 poilsio dienas paeiliui per savaitę, vieną iš jų - sekmadienį.

Byloje esantys įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7), darbo sutartis (b.l. 8), 2007 metų balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b.l. 20), 2007 metų gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b.l. 27) patvirtina, kad M. M., būdamas UAB “Kamvila” direktoriumi, yra atsakingas už tai, kad jaunam asmeniui, t.y. A. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), nebuvo suteikta ne mažiau kaip 2 poilsio dienos paeiliui per savaitę, vieną iš jų - sekmadienį, nes 2007 m. balandžio mėn. 15, 22 ir 29 dienomis, t.y. sekmadieniais, A. P. dirbo ir poilsis jai buvo suteiktas balandžio 16, 24 dienomis, 2007 m. gegužės mėn. ji dirbo 12-13 dienomis, t.y. šeštadienį - sekmadienį, o poilsis jai suteiktas gegužės 15 d. Tuo buvo pažeistas LR Vyriausybės 2003 01 29 nutarimu Nr. 138 patvirtinto Asmenų iki aštuoniolikos metų įdarbinimo, sveikatos patikrinimo ir jų galimybių dirbti konkretų darbą nustatymo tvarką, darbo laiką, jiems draudžiamų dirbti darbų, sveikatai kenksmingų, pavojingų veiksnių sąrašo 32 p., todėl M. M. baustinas pagal LR ATPK 41 str. 1 d.. Pažymėtina, kad LR ATPK 41 str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektai yra darbdaviai arba jų įgalioti asmenys, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įrodymų apie LR Vyriausybės 2003 01 29 nutarime Nr. 138 darbdaviui nustatytos pareigos perdavimą kitam darbuotojui nepateikė.

Byloje M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 10-13) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas 2007 06 18 nutarimas dalyje, kuria M. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 41 str. 1 d. už LR Vyriausybės 2003 01 29 nutarimo Nr. 138 32 p. reikalavimų pažeidimą yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl naikinti nutarimą šioje dalyje pagrindo nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dalis M. M. inkriminuojamų veikų nepasitvirtino ir administracinio teisės pažeidimo byla todėl dalyje nutraukiama, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad M. M. vienas augina nepilnametį sūnų (b.l. 17), į M. M. gaunamo darbo užmokesčio dydį (b.l. 16), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas ATPK 41 str. 1 d. sankcijos ribose sumažinti M. M. paskirtą administracinę nuobaudą, t.y. vietoj skundžiamu nutarimu paskirtos 2750 litų baudos jam skirti 1000 litų baudą.

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 5 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektorės 2007 06 18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dalyje, kuria M. M. pagal ATPK 41 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda už LR Darbo kodekso 93 str., 122 str. reikalavimų pažeidimą, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektorės 2007 06 18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dalyje, kuria M. M. pagal ATPK 41 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 2750 Lt bauda, už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 01 29 nutarimo Nr. 138 32 punkto reikalavimų pažeidimą, pakeisti ir M. M. paskirti 1000 litų baudą.

Dėl šio nutarimo per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.