Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei –Krivdai, dalyvaujant prokurorei Rasai Morėnienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui V. V., nuteistajai A. P., jos įstatyminei atstovei D. P., gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) , bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., gimusi 1999-08-09, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pripažinta pagal LR BK 180 str. 1 d., ir jai paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str., 87 str., A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar registruotis darbo biržoje bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

2012-08-13 gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajai A. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi ji sistemingai nevykdo teismo jai paskirto įpareigojimo, nors jai ne kartą buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir nevykdymo pasekmės. Nuteistoji sutiko dalyvauti „Equip“ nepilnamečių mokymo mąstyti ir elgtis atsakingai, taikant savitarpio pagalbos metodą, programoje, tačiau keturis kartus neatvyko į užsiėmimus (b.l. 3).

2012-09-05 vykusio teismo posėdžio metu nuteistoji A. P. paaiškino, jog daugumoje užsiėmimų dalyvavo, vieną kartą nenuėjo todėl, kad koją buvo pasitempusi, antrą kartą, nes buvo išvykusi pas gimines, kurie žadėjo laiku parvežti namo, tačiau neparvežė. Supranta, kad elgėsi netinkamai, dabar visai kitaip mąsto ir stengiasi taisytis.

Nuteistosios įstatyminė atstovė D. P. nurodė, kad dukra tikrai buvo pasisukusi koją, o 2012-07-25 vėlai vakare grįžo iš giminių, taip pat paaiškino, kad nuolat bendrauja su probacijos tarnyba, apie tai, kad dukra išvykusi pas gimines tarnybai pranešė, dukra tikrai nevengia vykdyti teismo įpareigojimų. Problemų su dukra neturi, ji mokosi pagal adaptuotą programą.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovas parodė, kad šiuo metu A. P. lanko užsiėmimus.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistoji pasekmes suprato ir šiuo metu vykdo įsipareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. P. 2012-05-28 buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Sutiko dalyvauti „Equip“ nepilnamečių mokymo mąstyti ir elgtis atsakingai, taikant savitarpio pagalbos metodą, programoje. Pagal sudarytą programos užsiėmimų grafiką nuo 2012-06-07 iki 2012-06-28 užsiėmimus lankė, neatvyko į užsiėmimus 2012-07-04 ir 2012-07-11 dienomis, paaiškino, jog buvo išsisukusi koją. 2012-07-18 ir 2012-07-25 vėl į užsiėmimus neatvyko, nurodė, kad buvo išvykusi pas gimines. Nuo 2012-08-01 užsiėmimus lanko. Duomenų apie naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų padarymą nėra.

Teismas konstatuoja, kad A. P. netinkamai vykdė teismo jai paskirtą įpareigojimą, tačiau padaryti pažeidimai nelaikytini piktybiškais, kadangi iš bylos duomenų nustatyta, kad prieš tai ne kartą lankė užsiėmimus pagal sudarytą grafiką, po šių pažeidimų padarymo suprato savo netinkamo elgesio pasekmes ir, kaip patvirtino, probacijos tarnybos atstovas užsiėmimus lanko reguliariai. Ji lanko mokyklą pagal sudarytą adaptuotą programą, t.y. vykdo teismo paskirtą kitą įpareigojimą – mokytis, kas rodo jos siekį keisti gyvenimo būdą, gyventi socialiai teisingai, nedaryti teisės pažeidimų, duomenų apie naujų nusikalstamų veikų padarymą nėra.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad nuteistosios padaryti pažeidimai nebuvo piktybiški, dėl šių pažeidimų gailisi, kitus teismo įpareigojimus vykdo tinkamai, todėl, teismas spendžia, jog nėra pagrindo A. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 364 str. 3 d. :

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus dėl A. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 5 dienas gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.