Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus vyriausiajai inspektorei Ž. E.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 2 punktą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas V. M. surašytas dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) deklarantu, 2020-08-14 MDAS priemonėmis pateikė importo deklaraciją MRN 20LTLC0100IM0B83F3. Deklaruojama prekė – motociklas 2019 m. BMW R 1250 GS baltos spalvos (VIN: WB10J9108KZH27465). Atlikus muitinį tikrinimą (RATIS 20LTLC0100IM2149167) nustatyta, kad neteisingai IM BAD 46-tame langelyje taikoma statistinė vertė. Deklaruojama motociklo kilmė JP (muitas 6 %), tačiau statistinė vertė 46 lng. skaičiuojama kaip motociklo iš JAV (su papildomu muitu 25%) (apgadintos transporto priemonės rinkos vertė iš turto vertinimo ataskaitos Nr. BK201161, - 6480 Eur, įdėjus į lentelę gaunasi 3651,87 Eur). Motociklo iš JP statistinė vertė 46 langelyje turėtų būti 4512,92 Eur (apgadintos transporto priemonės rinkos vertė iš turto vertinimo ataskaitos Nr. BK201161- 6480 Eur, įdėjus į lentelę – 4512,92 Eur). Todėl gaunasi A00 – 271 Eur. B00- 1028 Eur. Iš viso mokesčių nepriemoka 244 Eur (A00-52 Eur, B00-192 Eur). V. M. deklaracijoje pateikdamas neteisingus duomenis, dėl kurių atsiradusi mokestinė prievolė viršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 2 punkte numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. V. M. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. M. padarytas nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, jo paties paaiškinimais, importo deklaracijos Nr. MRN 20LTLC0100IM0B83F3 duomenimis, MB (duomenys neskelbtini) kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. BK201161, išvada dėl turto verčių, kita rašytine bylos medžiaga.

Šios nuostatos apibrėžia subjektą, kuris atsakingas už pirmiau paminėtų pareigų tinkamą įvykdymą, tačiau nei konkrečios prekių deklaravimo tvarkos, nei už jos pažeidimus taikomų sankcijų nenustato.

Atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimą nustatyta ANK 212 straipsnyje. ANK 212 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netikslios ir neišsamios informacijos pateikimas muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba išvežimo bendrojoje deklaracijoje ar pranešime apie reeksportą arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė viršija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. pateikdamas teritorinei muitinei importo deklaraciją, tapo atsakingas už pateiktų duomenų teisingumą. Pagal anksčiau minėtą teisinį reglamentavimą, būtent jis, būdamas atsakingu už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą ir tikrumą, turėjo pareigą šiuos duomenis kontroliuoti, nepriklausomai nuo to, ar juos surinko pats, ar deklaracija buvo surašyta pagal pateiktus duomenis.

V. M. kaltė padarius ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, yra pilnai įrodyta. Jam skirtina ANK 212 straipsnio 2 punkte numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.

Byloje V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus baustas vieną kartą, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. M. skiriant ANK 212 straipsnio 2 punkte sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 212 straipsnio 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 300 eurų (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 20121045395 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.