- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- 1S-23-879/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Advokatai
- Romanas Bareika
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato Romano Bareikos skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2026 m. sausio 26 d. nutarties ( toliau – skundžiama nutartis), kuria advokatas nušalintas nuo A. Š. gynybos baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 145 straipsnio 1 dalį ( 2 veikos). Šioje byloje kaltinamąjį gynė advokatas Romanas Bareika.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama nutartimi, tenkinant prokuroro Mindaugo Rašinsko prašymą, kaltinamojo A. Š. gynėjas advokatas Romanas Bareika nušalintas nuo baudžiamosios bylos dėl neteisėtų gynybos priemonių panaudojimo.
Šalies argumentai
3. Skundu apygardos teismui advokatas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2026 m. sausio 26 d. nutartį kaip nepagrįstą, neteisėtą ir priimti naują sprendimą- leisti kaltinamojo A.Š. gynėjui toliau tęsti gynybą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Dėstomi tokie esminiai skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
3.1.Teisėja R. Š., gavusi savo žinion baudžiamąją bylą, kai nuo jos nagrinėjimo nusišalino teisėjas N. S., pagal prokuroro M. Rašinsko pareikštą nemotyvuotą prašymą, nušalino gynėją nuo bylos dėl netinkamų advokato veiksmų, išdėstytų 2026 m. sausio 6 d. teisėjo N. S. nutartyje ir pripažino, kad advokatas panaudojo neteisėtas gynybos priemonės. Advokatas teisėjos R. Š. atžvilgiu jokių neteisėtų procesinių veiksmų neatliko ir neplanuoja to daryti, nes jos posėdžio vedimo tvarka skiriasi nuo anksčiau bylą nagrinėjusio teisėjo tvarkos.
3.2. Nesutinka su nušalinimo faktiniu pagrindu bei nutartyje dėstomomis aplinkybėmis. Teigia, jog iš prokuroro pareiškimo teksto dėl gynėjo nušalinimo matyti, kad jis nereiškė kategoriško reikalavimo nušalinti gynėją, o tik manė, kad reikėtų tai padaryti. Teismas nutarties aprašomojoje dalyje nurodė tik bendro pobūdžio teisinius argumentus, tame tarpe ir teisėjo N. S. nutartyje nurodytas aplinkybes, kurios nepasitvirtino, nes pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos I. P. nutarimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal N. S. pareiškimą.
3.3. Mano, kad jo kaip advokato neprocesiniai pokalbiai su teisėju negali būti pagrindu nušalinti nuo kaltinamojo A. Š. gynybos, teisėjas N. S. taikė asmeniškumus gynėjo atžvilgiu, sureikšmino ir iškraipė vos keliolika sekundžių trukusio jų pokalbio esmę, piktnaudžiavo savo teisinėmis galiomis ir pats elgėsi netinkamai, dėl ko advokatas pateikė skundą teisėjų etikos ir drausmės komisijai.
3.4. Tvirtina, kad jokių prašymų dėl kardomosios priemonės A. Š. panaikinimo nereiškė, teisėjas N. S. pats pareiškė, kad kalbėti su juo nenori, jam daromas spaudimas, nes advokatas 2025 m. lapkričio 20 d. teismo posėdyje pareiškė teisėjui nušalinimą. Teisėjas išsakytą užuominą jų pokalbio metu sureikšmino ir įvardijo jam patogiu būdu, kaip prašymą. Išvarytas iš teisėjo kabineto ir matydamas teisėjo suirzimą, jam ramiu tonu ištarė, kad ieškos kitų teisinių būdų teisėjui prakalbinti, turėdamas omeny paruoštą skundą teisėjų etikos ir drausmės komisijai. Jokio grasinimo teisėjui nebuvo, o teisėjas kreipėsi į policiją, bandydamas įgelti jam nepatogiam advokatui.