- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-31
- Bylos Nr.
- 2-929-454/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13300-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Atsakovas
- O. S., V. S.
- Trečiasis asmuo
- N. S., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerija
- Ieškovas
- V. P.
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovų atstovei adv. V. N., atsakovei O. S., atsakovių atstovui adv. G. G., trečiajam asmeniui N. S., nedalyvaujant ieškovams V. P., V. P., atsakovei V. S., trečiųjų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. P., V. P. patikslintą ieškinį dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo atsakovėms V. S., O. S., su trečiaisiais asmenimis N. S., Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti teisę be atsakovų sutikimo gauti projektavimo sąlygas ir leidimą šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statyti (įteisinti) automobilių stovėjimo aikštelę; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovų atstovė patikslintą ieškinį palaikė prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovai ir atsakovai yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai. 2007-12-18 sutartimi yra nustatyta naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarka. Ieškovai, jiems priklausančioje žemės sklypo dalyje, savavališkai įrengė automobilių stovėjimo aikštelę. 2010-06-22 buvo surašytas aktas dėl statybos sustabdymo, 2010-06-30 surašytas reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Savavalinė statyba buvo įvykdyta, nes nebuvo galimybės gauti leidimo ir projekto statybai, kadangi atsakovai atsisakė duoti sutikimą statybai. Įsigaliojus naujajai LR Statybos įstatymo redakcijai, ieškovai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento Urbanistikos skyrių prašydami leisti paruošti reikiamus dokumentus ir įteisinti savavalinę statybą. 2010-11-17 gavo atsakymą, kad reikia parengti detalųjį planą, dėl savavališkai pastatytų statinių įteisinimo reikia gauti bendraturčių sutikimus. Atsakovės ne kartą žodžiu ir raštu buvo prašomos duoti leidimą, tačiau leidimą duoti atsisakė, todėl ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą. Šiuo metu ginčo byloje nėra, kadangi atsakovės sutikimą pasirašė.
Atsakovės su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė netenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė O. S. ir atsakovių atstovas paaiškino, kad atsakovės atsisakė duoti sutikimus gindamos savo teises. Ieškovai kreipėsi į jas ne dėl savavalinės statybos įteisinimo, o dėl naujos aikštelės statybos bendrame žemės sklype. Atsakovės dėl naujos statybos nesutiko, nes automobilių saugojimo aikštelė buvo pastatyta ir veikianti, nebuvo naujos aikštelės statybos projektinės dokumentacijos ir geodezinių matavimų. O nesant tokių matavimų, nebuvo aišku, kur ta aikštelė bus statoma. Vėliau paaiškėjo, kad matavimai buvo padaryti, o esanti aikštelė yra atsakovų pusėje. Išaiškėjus naujoms aplinkybėms, atsakovės dabar neprieštarauja dėl statinių įteisinimo. Teigia, kad patys ieškovai elgėsi nesąžiningai, todėl jų ieškinys turi būti atmestas ir iš ieškovų atsakovėms priteistos atsakovių patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo N. S. su ieškiniu nesutiko, prašė netenkinti, priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad ieškovai ir atsakovės yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai (b. l. 9-10). 2007-12-18 sutartimi dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo buvo nustatyta naudojimosi tvarka žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), nustatant ieškovams naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta „B“ – 2027 kv.m., atsakovas – žemės sklypo dalimi, plane pažymėta „A“ – 676 kv.m. (b.l. 11-17). Ieškovas 2010-06-23 kreipėsi į atsakoves prašydamas leisti įrengti automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 25). Atsakovės 2010-07-07 atsisakė duoti sutikimą, kadangi joms nebuvo pateikta projektinė dokumentacija bei neatlikti sklypo geodeziniai matavimai (b. l. 28).
Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jie priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (LR CK 4.72 str. 1 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (LR CK 4.75 str. 1 d.). Bendrosios nuosavybės teisės principas, kad keli savininkai valdo, naudoja ir disponuoja daiktu, į kurį turi nuosavybės teisę, bendrai taikomas įgyvendinant bendraturčio teises, nustatytas specialiuose teisės aktuose, nagrinėjamos bylos atveju – LR Statybos įstatymo pakeitimo įstatyme. Pripažįstant bendraturčių teisę keisti bendrai valdomą daiktą, ši teisė ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus. Toks ribojimas pasireiškia teisės normose nustatytu įpareigojimu statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su būsima statyba sutikimą. Bendraturčio teisė būti statytoju įgyvendinama LR Statybos įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str. nustatyta tvarka. Pagal nurodyto straipsnio 2, 3 p.p., 11 str. 1 d. 3, 4 p.p. statytojas turi pareigą parengti statybos projektą ir gauti statybos leidimą. Statinio projektui ir statinio projektavimo sąlygoms rengti statytojas privalo pateikti žemės sklypo ir statinio bendraturčių sutikimus (LR Statybos įstatymo pakeitimo įstatymo 20 str. 2 d. 2, 3 p.p.).
Kai yra nesutarimas tarp bendraturčių, nagrinėjamu atveju – negaunamas bendraturčio sutikimas, ginčai dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo, naudojimosi ir disponavimo sprendžiami teismine tvarka (LR CK 4.75 str.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką, nurodė, kad bendraturtis turi nurodyti konkrečius statybos darbus, jų atlikimo mastą bei pobūdį, kad kitas bendraturtis galėtų spręsti apie numatomą statybą, daryti atitinkamas išvadas apie galimybę kilti jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-03-20 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-132/2009; 2003-11-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2002-10-28 nutartis civ. byloje 3K-3-1265/2002). Bendraturtis apie numatomą statybą gali spręsti pagal jam pateiktą susipažinti projektą. Be to, kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas, jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymo suteiktą teisę, susijusią su bendru daiktu, tai kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokią, bet jos įgyvendinimo būdą, ir įrodyti, kad pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų jų teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-03-20 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-132/2009). Teismas, nagrinėdamas ginčą dėl atsisakymo duoti sutikimą, turi išanalizuoti konkretaus atsisakymo priežastis bei ar šis atsisakymas nepažeidžia bendrasavininkių interesų derinimo principo.
Ieškovai ieškinyje bei jų atstovė posėdyje nurodė, kad ieškovai atsakovių prašė duoti sutikimą įteisinti pastatytą automobilių stovėjimo aikštelę. Tačiau kaip matyti iš prašymo dėl sutikimo davimo teksto (b. l. 25), prašymas ieškovėms buvo pateiktas dėl sutikimo įrengti automobilių saugojimo aikštelę, t.y. ne įteisinti jau pastatytą, o statyti naują. Pažymėtina, kad bendraturtis duoda sutikimą ne bendrai teisei į statybą realizuoti, bet konkretiems statybos darbams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002-10-28 nutartis civ. byloje 3K-3-1265/2002). Atsakovių 2010-07-07 atsakymą „Dėl sutikimo įrengti automobilių stovėjimo aikštelę“ ieškovams teismas nevertina kaip galutį atsisakymą duoti sutikimą. Iš atsakymo turinio matyti, kad atsakovės galutiniam atsakymui duoti paprašė iš ieškovų papildomos medžiagos, t.y. projektinės dokumentacijos bei atlikti geodezinius matavimus. Teismas vertina, kad toks atsakovių prašymas buvo pilnai pagrįstas. Teismas pripažįsta, jog atsakovės, nežinodamos kokie konkrečiai darbai ir kaip bus atlikti, t.y. prašomų atlikti veiksmų dėl naujos aikštelės statybos įgyvendinimo būdo (negavusios projektinės dokumentacijos, nesant atliktiems geodeziniams matavimams), negalėjo konkrečiai pasakyti ar ieškovų ketinami atlikti veiksmai pažeis jų teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus, ir kaip šis pažeidimas pasireikš. Juo labiau, kad kaip nurodė atsakovės savo atsakyme dėl sutikimo davimo (b. l. 28) bei patvirtino teismo posėdžio metu, automobilių saugojimo aikštelė jau buvo pastatyta ir veikianti.
Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas konstatuoja, kad ieškovų patikslintas ieškinys nepagrįstas, todėl atsisakytinas tenkinti.
Atmetus ieškovų ieškinį, iš ieškovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: – 1000,00 Lt už teisinę pagalbą atsakovei O. S. (b. l. 109); 400,00 Lt už teisinę pagalbą trečiajam asmeniui N. S. (b. l. 60), ir 48,00Lt pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., LR CPK 92 str., 96 str., 117 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str., 284 str.,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti solidariai iš ieškovų – V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) - bylinėjimosi išlaidas – 1000,00 Lt (vienas tūkstantis Lt, 00 ct.) už teisinę pagalbą atsakovei O. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti solidariai iš ieškovų – V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) - bylinėjimosi išlaidas – 400,00 Lt (keturi šimtai Lt, 00 ct.) už teisinę pagalbą trečiajam asmeniui N. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti solidariai iš ieškovų – V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) - bylinėjimosi išlaidas - 48,00 Lt (keturiasdešimt aštuoni Lt, 00 ct.) pašto išlaidas, susijusias su teismo šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimu valstybei, (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmokos kodas 5660) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank").
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.