Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dešimties klasių išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, registruojasi darbo biržoje, teistas:

- 1990 m. sausio 9 d., Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 6 p., 8p., 146 straipsnio 3 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dešimčiai metų su turto konfiskavimu;

- 1992 m. rugsėjo 15 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams; paskirta bausmė subendrinta su 1990 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams; 2001-01-29 paleistas atlikus bausmę;

- 2001 m. spalio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- 2004 m. gegužės 13 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešeriems metams. 2004 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2004 m. gegužės 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis: veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 redakcija) ir skirta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams. 2008 m. lapkričio 12 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 4 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

2011 m. balandžio 3 d., 17.29 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 61, parduotuvėje ,,Hyper Maxima”, kaltinamasis D. K., turėdamas tikslą pagrobti turtą, iš prekybinės salės paėmė UAB „Maxima Lt“ priklausančią vyrišką striukę ,,Manland“, kurios vertė 229 Lt ir nesusimokėjęs už prekę iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu, kaltinamasis D. K. pasikėsino pagrobti UAB „Maxima Lt“ priklausantį turtą, kurio vertė 229 Lt.

Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog iš tiesų 2011 m. balandžio 3 d., atėjęs į parduotuvę „Hyper Maxima“, iš jos ketino pagrobti vyrišką striukę, kurią pasiėmęs, apsivilko ir palikęs ant pakabos savo seną striukę, iš parduotuvės ketino išeiti, tačiau už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Kaltinamasis nurodė, jog turtą jis ketinęs pagrobti, nes jam reikėję striukės, o kadangi yra bedarbis, pinigų jai nusipirkti neturintis.

2011 m. balandžio 3 d. UAB „Maxima Lt“ pareiškimu - protokolu nustatyta, kad 2011 m. balandžio 3 d. parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, už kasų buvo sulaikytas kaltinamasis D. K., kuris pasikėsino pagrobti striukę „Manland“, kurios vertė 229 Lt. Nustatyta, jog minėta prekė grąžinta parduotuvei, žala nepadaryta (b. l. 1).

Poėmio aktu nustatyta, jog 2011 m. balandžio 3 d. parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, iš už kasų sulaikyto D. K. paimta vyriška striukė „Manland“, kurios vertė 229 Lt (b. l. 2).

Apžiūros protokolu ir fotolentelėmis nustatyta, jog apžiūrėta rudos spalvos vyriška striukė „Manland“, kuri užtraukiama priekyje. Nustatyta, jog ant striukės etiketės pažymėtas prekės kodas ir nurodyta kaina – 229 Lt (b. l. 14-18).

Apžiūros protokolu ir fotolentelėmis nustatyta, jog peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2011 m. balandžio 3 d. parduotuvės „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybos salėje 17.27 val. kaltinamasis D. K. laiko rankoje pakabą su striuke, kurią netrukus pakabino prie kitų rūbų. Po ko kaltinamasis vaikšto po salę, apžiūri keletą rūbų ir 17.29 val. kaltinamasis D. K. išeina iš parduotuvės pro vieną iš kasų, kur tuo metu aptarnaujamas kitas pirkėjas. Netrukus už kasų kaltinamasis sulaikomas apsaugos darbuotojų (b. l. 21-27).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamų savo veiksmų nebaigė, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Taigi, kaltinamojo kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą, taigi, pavojingą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės – 229 Lt vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Pareiškiant kaltinimą prokurorės pareiškime nurodant kaltinamojo D. K. asmens kodą padaryta techninė klaida. Bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamojo asmens kodas yra (duomenys neskelbtini) Klaida taisytina.

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio įstatymui priešinga veika. Kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus. Šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui. Kaltinamasis yra ne kartą yra baustas administracine tvarka, niekur nedirba, taigi, legalaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, registruojasi darbo biržoje.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

Kaltinamojo padaryta veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas. Taigi padaryta mažiau pavojinga nei nusikaltimas veika. Kaltinamojo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taigi šiuo aspektu nusikalstama veika taipogi vertintina kaip mažiau pavojinga nei baigtas nusikaltimas. Reali žala nusikalstama veika nepadaryta – pagrobtas turtas grąžintas.

Kaltinamasis kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką prisipažino visiškai ir dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Imant domėn tai, jog veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtinos arešto bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam įstatyme numatytam bausmės dydžiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu - 305 straipsniu, 307 straipsniu - 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti areštu penkiolikai parų.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. K. sulaikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. K. sulaikymo dienos.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, esančią popieriniame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.