Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. P. (O. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis O. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad narkotinėmis medžiagomis nepiktnaudžiauja. 2022 m. liepos 12 d. apie 20.30 val. prie Spaudos rūmų, esančių Vilniuje, Laisvės pr. 60, nusipirko už 10 Eur vieną permatomą maišelį narkotinės medžiagos „žolės“, kuriame turėjo būti apie 1 g, tačiau kiek tiksliai buvo nežino. „Žolę“ pirko iš asmens vardu „E.“ ar „E.“, tiksliai neprisimena, tik žino, kad jo vardas prasideda iš „E“ raidės. Su juo susipažino prieš pusmetį, Vilniaus centre. Jis kažką šventė ir jie atsidūrė vienoje kompanijoje. Tuo metu jis jam pasakė, kad turi „žolės“, tačiau jis atsisakė ir pasiūlė apsikeisti kontaktais. Su juo periodiškai bendrauja per „Telegram“ programą. Vakar „žolę“ iš jo pirko trečią kartą. Ir apskritai vakar „žolę“ norėjo parūkyti trečią kartą per visą savo gyvenimą. Kitų narkotinių medžiagų nevartoja. Nusipirkęs „žolės“ važiavo link savo namų (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kai susiskambino su draugu E. U., kurį pažįsta apie 2-3 m., jie susitarė susitikti. Apie 22 val. E. atvyko automobiliu „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį pasiėmė. Kartu automobiliu nuvyko į aikštelę, esančią Vilniuje, Filaretų 103, kur norėjo parūkyti įsigytą žolę. Važiuojant matė, kad aikštelėje stovi policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, todėl pastatę savo automobilį nuėjo toliau, prie turėklų, kur galima sportuoti. Po kurio laiko grįžo prie automobilio. Pamatė, kad policijos pareigūnų jau nėra, todėl paprašė E., kad iš jo nupirktos „žolės“ jam susuktų suktinę, nes niekada nėra jos sukęs ir nemoka, o E., kiek žino, anksčiau rūkė tabaką, todėl jam geriau pavyktų tai padaryti. E. U. besukant jam suktinę prie automobilio, iš abiejų pusių priėjo policijos pareigūnai ir liepė jiems abiems išlipti. Policijos pareigūnai E. rankose pamatė suktinę iš „žolės“, tačiau jis ją suko jam, nes jis vienas ketino parūkyti. Policijos pareigūnai automobilyje, prie pavarų perjungimo svirties, aptiko ir paėmė būtent tą permatomą maišelį su narkotine medžiaga „žole“, kurią tą pačią dieną buvo nusipirkęs prie Spaudos rūmų, o suktinę E. suko iš to nupirkto maišelio su „žole“. Vėliau jie su E. buvo sulaikyti ir pristatyti į areštinę. Prisipažįsta, kad visa aptikta narkotinė medžiaga „žolė“ yra jo, ją įsigijo savo vartojimui ir vakar, t. y. 2022 m. liepos 12 d. norėjo ją surūkyti vienas. Dėl savo poelgio labai gailisi. ?

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis O. P., papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis patvirtina pirminės apklausos metu duotus parodymus. Permatomas maišelis, kuriame buvo narkotinė medžiaga „žolė“, yra jo. Suktinė, kurią policijos pareigūnai aptiko draugo E. U. rankose yra taip pat jo. Suktinėje buvo narkotinė medžiaga „žolė“ iš jo įsigyto permatomo maišelio, kuris buvo aptiktas automobilyje. Paprašė, kad E. jam susuktų suktinę, nes pats nelabai mokėjo. Suktinė buvo iš tabako sumaišyto su „žole“. Taip pat kratos metu jo namuose aptikta „žolė“ yra jo. 2022 m. liepos 12 d., kai prie Spaudos rūmų įsigijo narkotinės medžiagos „žolės“, ten vietoje surūkė vieną suktinę, nes pardavėjas jam susuko suktinę pabandymui. Taip pat vieną suktinę surūkė prie savo namų, laukdamas E., nes turėjo dar vieną, kurią susuko pardavėjas. Vietoje, kur su E. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, jis nespėjo parūkyti „žolės“. Ar E. vartoja narkotines medžiagas jis nežino, bet jis būdamas Filaretų 103, Vilnius, su juo „žolės“ nerūkė. Visa policijos pareigūnų aptikta žolė tiek automobilyje, tiek jo namuose yra jo. Savo kaltę, dėl padarytos nusikalstamos veikos, prisipažįsta visiškai, labai gailisi, prašo jam skirti minimalią bausmę.????

Kaltinamasis O. P., papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kratos metu jo namuose aptiktos kanapės taip pat priklauso jam. Jas įsigijo savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

E. U., apklausto įtariamuoju, parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022 m. liepos 12 d. apie 22 val. išvyko iš namų, vairavo UAB „Ž.“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Šios įmonės direktorė yra jo motina B. U.. Mama jam leidžia naudotis įmonės automobiliu, praktiškai jis šiuo automobiliu ir naudojasi, nes mama nevairuoja. Nuvyko pas draugą O. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kurį pasiėmė iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios netoli jo namų. O. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir jie kartu nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vilniuje, Filaretų 103 ir ten stovėjo. Maždaug po 10 min. pamatė, kad prie jų automobilio iš abiejų pusių priėjo policijos pareigūnai. Jis sėdėjo vairuotojo pusėje ir tuo metu rankose laikė suktinę, kurioje buvo narkotinė medžiaga „žolė“. Suktinę tiesiog laikė savo rankose, ji ne jo. Taip pat policijos pareigūnai automobilio salone, prie pavarų perjungimo svirties rado permatomą maišelį su augalinės kilmės narkotine medžiaga „žole“. Šis maišelis ne jo. Policijos pareigūnai juos sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą.

2022 m. gruodžio 18 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25888-22 dėl įtariamojo E. U. nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Liudytojo M. R. (M. R.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Patruliuojant Filaretų gatvėje, ties namu Nr. 103 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį baltos spalvos lengvąjį automobilį „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Tarnybinį automobilį paliko šiek tiek atokiau ir kartu su kolega A. J. priėjo prie nurodyto automobilio ir pastebėjo, kad automobilyje sėdėjo du jaunuoliai, salonas buvo apšviestas, aiškiai matėsi kas vyksta viduje. Jis priėjo prie keleivio pusės durelių, o jo kolega - prie vairuotojo. Kaip vėliau paaiškėjo keleivio sėdynėje sėdėjo O. P., vairuotojo vietoje - E. U., kuris rankose laikė suktinę. Nuo suktinės buvo jaučiamas specifinis kvapas, panašus į augalinės kilmės narkotinę medžiagą. Automobilio salone, šalia bėgių perjungimo svirties buvo rastas ir paimtas permatomas užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės narkotine medžiaga. Dalinės apžiūros metu pas O. P. ir E. U. jokių draudžiamų daiktų nerasta.

Vyriausiojo patrulio A. J. (A. J.) tarnybinis pranešimas (tarnybiniame pranešime suklysta nurodant surašymo datą) nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su liudytojo M. R.parodymais.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. liepos 13 d. protokolo duomenimis, vyriausiasis ptarulis M. R. pateikė įvykio vietoje, Vilniuje, Filaretų g. 103 automobilyje Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas galimai augalinės kilmės narkotines medžiagas: suktinę, popieriaus lankstinuką, kurios viduje su augalinės kilmės medžiagomis (supakuotos į voką Nr. 3); permatomą užsegamą maišelį, kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiagos (supakuotos į voką Nr. 4).

Įvykio vietos apžiūros 2022 m. liepos 13 d. protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūra vyko automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, ties Filaretų g. 103, jos metu apžiūrėtas ir automobilis „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Apžiūroje dalyvavo Žiūrint nuo Filaretų g. automobilis stovi dešiniajame automobilių stovėjimo aikštelės kampe. Lengvasis automobilis yra baltos spalvos „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini)

Iš Kratos 2022 m. liepos 13 d. protokolo su fotolentele matyti, kad kratos, įtariamojo O. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu, rastas folijos lankstinukas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Folijos lankstinukas gulėjo metalinėje dėžutėje ant rašomojo stalo esančioje lentynoje (fotonuotraukos Nr. 12, 13). Folijos lankstinukas supakuotas į Voką Nr. 1.

Iš vaizdo įrašų ir jų apžiūros protokolo matyti, kad yra byloje 9 vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų uniformoje esančia „Body“ kamera:

1. Vaizdo ir garso įraše „2022_0712_231749_005“, kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „VLN_NVRS_60A92A/2022 /07/12 23:17:46“. Policijos pareigūnai apžiūri stovinčio automobilio vidų. Prie automoiblio lauke stovi du vyrai. Policijos pareigūnai apžiūri jų asmeninius daiktus, drabužius, kuriuos vilki. Klausia ar neturi draudžiamų daiktų. Vyrai atsako, kad draudžiamų daiktų neturi. Vienas iš vyrų prisistato O. vardu, kitas vyras – E. vardu. Policijos pareigūnas klausia vyrų, kur įsigijo rutuliuką ir kieno jis yra. E. atsako, kad tai ne jo. Policijos pareigūnas paaiškina, kad abu vyrai bus sulaikyti.

2. Vaizdo ir garso įraše „2022_0712_232250_006“, kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „VLN_NVRS_60A92A/2022 /07/12 23:22:48“. Policijos pareigūnas klausia vieno iš vyrų, kam priklauso automobilis. Vyras atsako, kad automobilis priklauso mamai. Policijos pareigūnas klausia vyro gal žolė yra mamos. Vyras atsako, kad ne. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

3. AVaizdo ir garso įraše „2022_0712_232749_007“, kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „VLN_NVRS_60A92A/2022 /07/12 23:27:47“. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas nuo priekinės vairuotojo vietos paima suktinę ir toliau apžiūri automobilio vidų. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

4. vaizdo ir garso įraše „2022_0712_233248_008“ policijos pareigūnas toliau apžiūri automobilio vidų.

5. vaizdo ir garso įraše „2022_0713_001958_009“, kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „VLN_NVRS_60A92A/2022 /07/13 00:19:57“. Matoma, kad policijos pareigūnas telefonu bando susisiekti su vieno iš sulaikytų vyrų mama, t. y. automobilio savininke. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

6. vaizdo ir garso įraše „2022_0713_002459_010“, kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „VLN_NVRS_60A92A/2022 /07/13 00:24:57“. Matoma, kad policijos pareigūnas telefonu kalba su automobilio savininke bei pasiūlo atvykti adresu Filaretų g. 103, Vilniuje ir pasiimti jai priklausantį automobilį. Taip pat policijos pareigūnas informuoja moterį, kad yra sulaikytas jos sūnus E.. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

7. Vaizdo ir garso įraše „2022_0713_002958_011“ tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

8. Vaizdo ir garso įraše „2022_0713_004426_012“, kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „VLN_NVRS_60A92A/2022 /07/13 00:44:25“. Matoma, kad į įvykio vietą atvyksta vyras ir moteris, kuriems policijos pareigūnas paaiškina, kad moteris gali pasiimti jai priklausantį automobilį. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

9. Vaizdo ir garso įraše „2022_0713_005819_013“ tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1432/2022 (01) duomenimis, kad O. P. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime benzodiazepinų, amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.?

?? Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. rugpjūčio 12 d. specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad:

1) žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, iš suktinės (vokas Nr. 3), 2022 m. liepos 12 d., rastos ir paimtos iš E. U., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios. Buvo nustatytas psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,023 g (11,7 procentų);

2) Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudona juostele (vokas Nr. 4), 2022 m. liepos 12 d. rasta ir paimta automobilyje „Mercedes Bens“ (v. n. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,537 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 16,1 procentų;

3) Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 1), 2022 m. liepos 13 d. rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,361 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 12,6 procentų;

4) Ant O. P. rankų nuoplovos (vokas Nr. 5) nustatyti psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta 9-tetrahidrokanabinolio) pėdsakai;

5) Ant E. U. rankų nuoplovos (vokas Nr. 6) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta.?

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą, viršijantį rekomenduojamą nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nagrinėjamai nusikalstamai veikai kvalifikuoti reikšminga įrodyti tai, kad bendras narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis, kuriuo buvo disponuojama, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius, viršijo nedidelį kiekį.

BK 269 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis skirstomas į tris kategorijas: nedidelį, didelį ir labai didelį. Jis nustatinėjamas ir priskiriamas atitinkamai kategorijai remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Šiuo metu tai sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos (toliau – ir Rekomendacijos).

Nagrinėjamoje byloje taikomos Rekomendacijos, galiojusios veikos padarymo metu (iki 2022 m. lapkričio 24 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr.V-1497 ir 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 — tetrahidrokanabinolis mišiniuose ar tirpaluose yra psichotropinė medžiaga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.V-1254 bei 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 — kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas), kanapių derva, yra narkotinė medžiaga.

Teismas, ištyręs byloje surinktus ir pirmiau aprašytus įrodymus laiko nustatyta, kad kaltinamasis O. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir laiku nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,898 g kanapių (antžeminių dalių), kurių dalyje delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis buvo 16,1 procentų, kitoje dalyje – 12,6 procentų (Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, nedidelis kiekis ne daugiau nei 5 g, didelis kiekis daugiau kaip 500 g, bet ne daugiau nei 2 500 g).

Taip pat laikė žalios bei rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio suktinę, kurios sudėtyje rastas nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), tačiau nustatyta suktinėje buvusio ?-9-tetrahidrokanabinolio masė - 0,023 g, kurioje ?-9-tetrahidrokanabinolis buvo 11,7 procentų. Rastas ?-9-tetrahidrokanabinolis augalinių medžiagų mišinyje viršijo Rekomendacijų 94¹ punkte (redakcija, galiojusi veikos metu) nustatytą nedidelį grynojo ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekį, kai mišinių ar tirpalų sudėtyje esančių kanapių, kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų, kanapių tinktūrų grynojo kiekio įvertinti neįmanoma (Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusių Rekomendacijų 94¹ punkte (galiojusiame iki 2022 m. lapkričio 24 d.) buvo nustatyta, kad nedidelis ?-9-tetrahidrokanabinolio mišiniuose ar tirpaluose kiekis, tai kiekis, neviršijantis 0,02 g).

Ši išvada grindžiama ne tik paties kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, specialistų atliktų tyrimų rezultatais, vaizdo įrašais ir kitais pirmiau išvardintais įrodymais, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu.

Kaltinamojo duoti parodymai, kad jis žinojo ir norėjo įsigyti narkotines medžiagas – kanapes, jas įsigijo ir laikė savo vartojimui, draugo padedamas suko „suktinę“, rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. O. P. žinojo, kad neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis ir to norėjo.

Tikslas platinti neteisėtai laikomas minėtas draudžiamas medžiagas – nenustatytas.

Įvertinus aptartų įrodymų visetą, laikytų draudžiamų medžiagų dydžius, nustatytas faktines aplinkybes, konstatuojama, kad O. P. padarė nusikaltimą, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus, todėl tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. P. sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

O. P. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirbantis, nevedęs. Kaltinamasis neteistas (el. b., t. 1, l. 133-114). O. P. nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki nusikalstamos veikos padarymo administracinėn atsakomybėn trauktas 19 kartų. Dalis nusižengimų susiję su KET pažeidimais (dalis šiurkščių – vairavimas neturint teisės vairuoti), dalis susiję su važiavimu be bilieto viešuoju transportu ir kt., dalis nuobaudų sumokėta. Duomenų apie kaltinamojo psichikos ar priklausomybės ligų gydymą — nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bausmei individualizuoti, O. P. skirtina bauda artima minimaliai. Tokia baudos bausmė nagrinėjamu atveju bus pakankama BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 12 d. nuo 23.05 val. iki 2022 m. liepos 13 d. 15.25 val. (viena diena). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, įskaitytinas į baudos bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžių baudai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

V. Kiti klausimai

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Po specialisto tyrimo likęs žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinys (0,089 g); likusios kanapės (antžeminės dalys), 0,399 g ir 0,211 g supakuotos į tris atskirus užspaudžiamus plastikinius maišelius, įdėtos į voką (daiktai perduoti saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Po specialisto tyrimo likęs vokas, kuriame yra vokas Nr. 3 (tuščia suktinė), vokas Nr. 4 (tuščias plastikinis užspaudžiamas maišelis su raudona juostele), vokas Nr. 1 (tuščias folijos lankstinukas), vokas Nr. 5 ir Nr. 6 (du mediniai pagaliukai su vatos tamponėliu ant galo ir raudonu kamšteliu be konteinerių), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, kvitas B, Nr. 5PK002843 - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini, kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismui atsiųstas popierinis elektroninės bylos priedas (1 tomas) ir viena kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, darytais pareigūnų uniformoje esančia vaizdo kamera, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

O. P. (O. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 12 d. 23.05 val. iki 2022 m. liepos 13 d. 15.25 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta baudos bausmės dalis yra 32 MGL (1 600 Eur).

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

O. P. kardomąją priemonę — rašytinį pasižadėjimą neišvykti — palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

- po specialisto tyrimo likusį žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinys (0,089 g); likusias kanapes (antžeminės dalys), 0,399 g ir 0,211 g supakuotos į tris atskirus užspaudžiamus plastikinius maišelius, įdėtus į voką;

- voką, kuriame yra vokas Nr. 3 (su jame esančia tuščia suktine), voką Nr. 4 (su jame esančiu tuščiu plastikiniu užspaudžiamu maišeliu su raudona juostele), voką Nr. 1 (su jame esančiu tuščiu folijos lankstinuku), vokus Nr. 5 ir Nr. 6 (su juose esančiais dviem mediniais pagaliukais su vatos tamponėliu ant galo ir raudonu kamšteliu be konteinerių).

Popierinį elektroninės bylos priedą (1 tomas) ir vieną kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais, darytais pareigūnų uniformoje esančia vaizdo kamera, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį Nr. e1-596-1133/2023), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.