Kauno apylinkės teismo nutartis

ATP byla Nr. A2.9.-5457-725/2012(Proceso Nr. 4-05-3-05360-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija: 48.5; 52.2.(S)

NUTARTIS

2012 m. rugsėjo 10 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini),

traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2012-08-29 I. Ž. buvo surašytas už tai, kad 2012-08-08, apie 19.30 val., jos nepilnametis sūnus A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti autotransporto priemonės išvažiavo į Pikulo g., Kaune, automobiliu Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ji yra baustina pagal ATPK 181 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas gražintinas trūkumams pašalinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Iš 2012-08-29 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame tik konstatuojama, jog I. Ž. nepilnametis sūnus A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti autotransporto priemonės automobiliu išvažiavo į Pikulo g., Kaune. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 straipsnį. Bet tokia nuostata neatitinka įstatymų (ATPK 9 str. 1 d.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

2011-10-25 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK surašytame protokole nėra nurodyta kokiu būdu, t.y. kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Byloje nėra tirta, ar I. Ž. padarė (ar nedarė) viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, nėra atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo apie administracinės teisės pažeidimą (tėvų valdžios nepanaudojimą), dėl kurio ji traukiama administracinėn atsakomybėn, nesurinkta šeimą ir mergaitę charakterizuojanti medžiaga.

Vadovaujantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad administracinė byla nėra visiškai parengta bylos nagrinėjimui, trūksta duomenų tiek byloje, tiek pačiame protokole, kurie patvirtintų ar paneigtų protokole minimą pažeidimą. Konstatuotina, kad šiuo atveju minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl jo turinio, nes jame nėra nurodyta tariamai padaryto nusižengimo esmė. Tai laikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu, kurio teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, todėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK 2012-08-29 I. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas gražintinas trūkumams pašalinti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, kodėl administracinė atsakomybė taikoma tik vienam iš tėvų, ir kodėl tik motinai, todėl neaišku, kaip šioje byloje buvo nustatytas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas ir ar jis yra tinkamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. 1 d., 260 str. 1 d., 280 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

2012-08-29 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK I. Ž. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą gražinti trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.