Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, D. I. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotas laiduotojo M. B. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu, D. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - transporto priemonės, mopedo ,,P. E.“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Baudžiamoji byla šiuo nuosprendžiu nutraukta.

Teisme 2020 m. sausio 16 d. gautas antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimas, kuriuo prašoma paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. mopedo konfiskavimą pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0110/19/07880 pagal Kauno apylinkės Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl transporto priemonės, mopedo ,,P. E.“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Išieškotojas šioje vykdomojoje byloje yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nustatyta, kad konfiskuojamo mopedo ,,P. E.“, (duomenys neskelbtini), VIN kodas yra (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė buvo paimta pažeidimo padarymo metu ir buvo patikrinta tik pagal valstybinį numerį, o mopedo VIN numeris nebuvo sutikrintas. D. I. paaiškino, kad mopedas buvo sugadintas ir remontuotas. Nežinojo, kad remonto metu buvo pakeistas mopedo rėmas ir galvojo, kad važinėja tuo pačiu mopedu. Apžiūrėjus konfiskuojamą mopedą nustatyta, kad saugomo mopedo pavadinimas yra „Keeway“, kurio tikrasis VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Šis mopedas yra neapskaitomas.

D. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis 2016 m. pirko iš G. S. mopedą ,,P. E.“, (duomenys neskelbtini). Mopedas buvo sugadintas ir remontuojamas, pakeistas mopedo rėmas. Nurodė, kad jis sutinka, kad būtų konfiskuotas esantis mopedas.

Prokuroras prašo pareiškimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Pareiškimas nagrinėtinas teisme gauto antstolio pareiškimo ribose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0110/19/07880 pagal Kauno apylinkės Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl transporto priemonės, mopedo ,,P. E.“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 346 straipsnio 1 dalis numato, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

BK 67 straipsnis numato baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį ir rūšis. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe BK 38 straipsnio pagrindu) gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise; 2) viešųjų teisių atėmimas; 3) teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas; 4) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; 5) nemokami darbai; 6) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; 7) turto konfiskavimas; 8) įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu; 9) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 10) išplėstinis turto konfiskavimas.

BK 74 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kokia teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Taigi, įstatymas imperatyviai nurodo, kurios baudžiamojo poveikio priemonės gali būti pakeistos kitomis, t. y. tik turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; nemokami darbai; Kitų BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių pakeitimo įstatymas nenumato. Analogiškai ir BPK 357 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, kad tik tiems nuteistiesiems, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas arba nemokami darbai, arba įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, BK 74 straipsnyje numatytais atvejais teismas vieną baudžiamojo poveikio priemonę gali pakeisti kita BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju, D. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Antstolis prašo šią baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas įstatymo nuostatas, konstatuotina, kad baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo pakeitimas kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis negalimas (BPK 74 straipsnio 1 dalis). Todėl, nesant teisinio pagrindo, antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimas yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais,

nutaria:

antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0110/19/07880 grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmu