Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, kaltinamajam P. S., jo gynėjai advokatei Elenai Šajaukaitei,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, be nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 1985-01-16 Kauno miesto Panemunės rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1985-07-02 Kauno miesto Panemunės rajono teismo pagal BK 148 str. 2 d., 225 str. 2 d. - 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 1994-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 148 str. 2 d., 147 str. 3 d. - 7 metams laisvės atėmimo;

4) 2000-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1000 Lt turto konfiskavimu;

5) 2002-09-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2002-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2004-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (pakeistas Kauno apygardos teismo) 11 mėnesių laisvės atėmimo;

8) 2005-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo;

9) 2006-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 135 str. 1 d. - 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2013-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 40 parų areštu;

11) 2014-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų areštu, bausmės neatlikęs;

12) 2014-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštu, bausmės neatlikęs,-

13) 2014-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.- 36 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas 24 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-19 ir 2014-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 45 parų arešto, bausmę paskirta atlikti areštinėje. Bausmė atlikta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2014-10-17, apie 9 val., UAB „Krido“ priklausančioje kavinėje „Bistro“, esančioje Vilniuje, Sodų g. 22, užkalbinęs A. I., pagrobė ant suolo padėtą A. I. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ 144,80 eurų vertės, kuris buvo 23 eurų vertės dėkle, taip pat kompiuterio dėkle buvusius MP3 skaitytuvą (23,18 eurų vertės), kompiuterio pelę (5,79 eurų vertės), USB atmintinę (7,24 eurų vertės), „Omni Conect“ skaitytuvą (5,79 eurų vertės), materialinės vertės neturinčias ausines, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. I. 209,80 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. S. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog 2014 m. spalio 17 d. apie 19 val. įėjo į kavinę „Bistro“, ten dažnai užeidavo. Praeidamas pamatė invalido vežimuką, stovintį prie tualeto, ant jo buvo padėtas įdėklas su kompiuteriu. Praeidamas pro šalį paėmė už įdėklo ir per kitas duris išėjo. Lauke sutiko pažįstamą žmogų vardu Gvidas. Su juo kartu nuvažiavo į Kalvarijų lombardą parduoti kompiuterį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. S. padaryta veika prokuroro teismui pateiktame kaltinamajame akte buvo kvalifikuojama kaip kvalifikuota (atvira) vagystė, t. y. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, yra ne kartą išaiškinęs, kad atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008; 2K- 136/2011; 2K- 91/2013).

Išanalizavęs veikos padarymo aplinkybes patvirtinančius byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad A. I. turto vagystės fakto niekas nematė, taip pat ir pati nukentėjusioji, nes buvo užkalbinta P. S., vagystę pastebėjo vėliau. Tai, kad niekas nestebi daromos nusikalstamos veikos, suvokė ir kaltinamasis, kuris būtent to siekė – norėjo turtą pagrobti slaptai. Remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybės teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai dėl svetimo turto pagrobimo, kaip padaryti atvirai, kvalifikuoti neteisingai. Kadangi teismas nenustatė, kad kaltinamasis svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, pagrobė slaptai, kaltinamojo veiksmus perkvalifikuoja iš BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d.

Skirdamas bausmę P. S., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas 13 kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog iš ankstesnių teistumų ir baustumų kaltinamasis išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisako ir toliau. Kaltinamasis niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, darbo biržoje neregistruotas. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą įrašytas. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinįjį kartą nuo 2013-09-04 iki 2013-09-06, diagnozė: asocialaus tipo asmenybės sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė ir priklausomybės sindromas. Tyčinis savęs žalojimas skustuvo ašmenimis. P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išsamiai atkleisti visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėto įstatymo straipsnio sankcijoje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis. Teismo nuomone būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvačios ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-26 nutartimi P. S. nutartimi pakeista kardomoji priemonė iš įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje į suėmimą. Paskelbta kaltinamojo paieška. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi P. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-02-07 (t. 1, b. l. 194-195). Kardomoji priemonė – suėmimas P. S. paliktina. Kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo: nukentėjusioji A. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 209,80 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas nukentėjusiosios paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis dėl pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad P. S. pagrobė svetimą, A. I. priklausantį turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu saugomas baudžiamojoje byloje, nešiojamo kompiuterio „Dell“ garantinė pažyma ir naudojimo instrukcija saugomi baudžiamojoje, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirtį jam bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę P. S. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 7 d. iki 2016 m. balandžio 6 d.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios A. I. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš P. S. 209,80 Eur (du šimtus devynis eurus 80 euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BK 91 straipsniu ir 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nešiojamo kompiuterio „Dell“ garantinė pažyma ir naudojimo instrukcija, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.