Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 kl. išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: - 1995-11-13 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; vad. LR BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas metams; 1997-02-03 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 281 str. 1 d., 281 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams su 1/4 turto konfiskavimu; 2000-05-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d., 35 str. laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu; 2000-11-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. l d., 271 str. 2 d., 42 str. 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimu su 1/2 turto konfiskavimu; 2003-05-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 16 str. 2 d., 206 str., 63 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2005-07-05 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, teistumas išnykęs,

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 2 d., 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. kaltinamas tuo, kad 2010-11-24 apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prekybos centro „Maxima“, esančio adresu: V.Krėvės pr. 14B, Kaune, prekybos salėje, priėjęs prie kasos Nr. 2, konfliktavo su kasininke R. K. dėl to, kad neaptarnavo be eilės, perkant alkoholinius gėrimus, išplūdo ją necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais, taip pat išplūdo necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais atėjusius išsiaiškinti apsaugos darbuotojus J. A. ir K. D., taip necenzūriniais žodžiais ir savo nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.,

be to, jis 2010-11-24 apie 15.20 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie prekybos centro „Maxima“, esančio V.Krėvės pr. 14B, Kaune, atvykusiems Kauno AVPK Patrulių rinktinės 4-to būrio patruliams R. L. ir G. J. sodinant jį į tarnybinį automobilį, plūdo žeminančiais orumą žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulį R. L. ir G. J., pristatytas į Kauno miesto Dainavos Policijos Komisariatą toliau plūdo necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais Kauno AVPK Kauno m. Dainavos Policijos Komisariato operatyvaus valdymo poskyrio specialistą R. A. ir jį apspjovė, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.,

be to, jis 2010-11-24 apie 15.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir atvežtas į Kauno miesto Dainavos policijos komisariatą, esantį adresu Taikos pr. 115, Kaune, talpinant į laikino sulaikymo kamerą, vengė sulaikymo, muistėsi, stumdėsi, kojomis spyrė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patruliui R. L. bei bandė ranka suduoti į veido sritį operatyvaus valdymo poskyrio specialistui R. A., taip panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Motyvuojamoji dalis

paties kaltinamojo M. M. parodymais, kai jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-11-24 buvo vartojęs alkoholinio gėrimo – sidro skardinėse, apie 15 val. jis vienas atėjo į parduotuvę „Maximą“, esančią V.Krėvės pr. 14B, Kaune, norėdamas nusipirkti dar kelias skardines sidro. Pasiėmęs sidro nuėjo prie kasos. Bestovint eilėje, pamatė, kad labai ilgai reikėjo stovėti, o jis skubėjo, todėl kasininkei pasakė: „judinkis greičiau“. Kokius būtent žodžius vartojo, pasakyti negali, neprisimena. Už kasos buvo apsaugos darbuotojai, kurie atėmė iš jo sidrą bei nutempė į apsaugos patalpą, kur jam uždėjo antrankius ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, nuvedė į tarnybinį automobilį. Ar jis juos įžeidinėjo, tiksliai pasakyti negali. Buvo labai susinervinęs, todėl galėjo pasakyti įžeidžiančius žodžius, dėl ko labai gailisi. Atvykus į Dainavos policijos komisariatą, jį nuvedė į sulaikymo kamerą. Ar jis priešinosi, pasakyti negali, neprisimena. Tyčia pareigūnų sužaloti nenorėjo, neturėjo tokios minties. Pabuvus kameroje, prašė pareigūnų, kad nuvestų į tualetą, tačiau niekas neatėjo. Vėliau atėjus budinčiam pareigūnui, jis jį apspjovė, nes nenuvedė į tualetą. Ar jį išplūdo, neprisimena, pasakyti tiksliai negali. Policijos komisariate atsisakė tikrintis girtumo laipsnį, nes buvo susinervinęs ir supykęs. Įvykio aplinkybių neprisimena, todėl smulkiai papasakoti negali. Nuvežtas į priklausomybės ligų centrą taip pat atsisakė tikrintis girtumo laipsnį. Dėl savo veiksmų labai gailisi, dirba atsitiktinius darbus ir turi galimybę sumokėti paskirtą baudą, todėl sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b.1. 48, 52).

Liudytojos R. K. parodymais, kai ji, apklausta liudytoja, parodė, kad 2010-11-24 apie 15.00 val. dirbo prekybos centro „Maxima“ Mažylių kasoje Nr. 2. Pirmiausia toje kasoje aptarnaujami pirkėjai su vaikais, o jei tokių nėra – visi kiti pirkėjai. Pamatė, kad prieš pirkėjus su vaikais užlindo jaunuolis apie 30 metų amžiaus, kuris norėjo pirkti 4 skardines alkoholinio kokteilio. Ji jaunuolio paprašė eiti į eilės galą. Tai išgirdęs jaunuolis pasidarė agresyvus ir prie visų pirkėjų bei vaikų ją pradėjo plūsti, įžeidinėti, vadinti „žiurke, nachui ką tu aiškini, stora karve“. Ji labai susijaudino, nes jaunuolis atrodė agresyviai nusiteikęs jos atžvilgiu, bijojo, kad jis jai nesuduotų, net nematė, kas iškvietė apsaugą. Priėjusi apsauga jaunuoliui išaiškino, kad neblaiviam draudžiama parduoti alkoholį ir liepė išeiti iš parduotuvės. Jaunuolis plūdo necenzūriniais žodžiais ir apsaugos darbuotojus, kurie jį nusivedė. Jaunuolio agresyvus elgesys sutrikdė viešąją tvarką, nes pirkėjai buvo išgąsdinti, tarp jų ir vaikai (b.l. 13-14).

Liudytojo O. T. parodymais, kuris, būdamas UAB „Maxima LT“ pamainos viršininkas, parodė, kad 2010-11-24 apie 15.00 val. jis priėjo prie kasos Nr. 2 ir pamatė, kad prie kasos stovi jaunuolis, kuris kasininkę visų kitų pirkėjų akivaizdoje plūsta necenzūriniais žodžiais. Jis suprato, kad tas jaunuolis užlindo be eilės. Kasininkė liepė jam eiti į eilės galą, o jis jai pasakė: „žiurke tu, nelok ant manęs, ką tu nachui mane tukini“. Jaunuolis negrįžo į eilės galą ir stovėjo užlindęs už kitų žmonių su 4-5 skardinėm alkoholinio gėrimo, tikėdamasis, kad kasininkė jį aptarnaus. Pamatęs, kad situacija įtempta, nes trikdoma viešoji tvarka parduotuvėje, jis iškvietė apsaugos darbuotojus (b.l. 15-16).

Liudytojo J. A. parodymais, kuris, būdamas UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojas, parodė, kad 2010-11-24 apie 15.00 val. pamainos viršininkas O. T. pranešė, kad prie kasos Nr. 2 triukšmauja pirkėjas. Per radijo stotį pasikvietė kolegą K. D.. Priėjus prie kasos, pamatė, kad eilės priekyje stovi jaunuolis, kuris norėjo pirkti skardines alkoholinio kokteilio. Jaunuolis atrodė apsvaigęs, o kasoje dirbusi kasininkė – labai išsigandusi. Kasininkė pasakė, kad tas jaunuolis ją plūdo necenzūriniais žodžiais už tai, kad ji jo neaptarnavo „Mažylių“ kasoje be eilės. Už šio jaunuolio eilėje stovėjo pirkėjai su vaikais, kurie girdėjo, kaip buvo išplūsta kasininkė. Darbo vidaus taisyklėse nurodyta, kad kasininkėms draudžiama parduoti alkoholį neblaiviems asmenims, dėl to kasininkė aptarnauti to jaunuolio neturėjo teisės. Supratęs tai, jaunuolis puolė plūsti jį ir K. D. necenzūriniais žodžiais „gaidžiais, pyderais“. Jam buvo liepta pasišalinti iš parduotuvės ir jis buvo palydėtas iki durų. Beeinant jaunuolis plūdo juos necenzūriniais žodžiais ir staiga atsisukęs norėjo smogti galva jam į veidą, smūgio pavyko išvengti, tada jaunuoliui buvo uždėti antrankiai ir iškviesti policijos pareigūnai (b.l. 21-22).

Liudytojo K. D. parodymais, kurie analogiški liudytojo J. A. parodymams (b.l. 23-24).

Nukentėjusiojo R. L. parodymais, kai jis apklaustas parodė, kad 2010-11-24 apie 15.02 val. buvo gautas pranešimas iš VPK budėtojo, kad adresu V.Krėvės pr. 14B, Kaune, prekybos centre „Maxima“ apsaugos darbuotojams reikalinga pagalba. Nuvykus kartu su patruliu G. J. minėtu adresu, apsaugos darbuotojas nurodė pilietį, kuris sėdėjo ant grindų su antrankiais. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad neblaivus pilietis juos išplūdo necenzūriniais žodžiais, puolė muštis. Pamatęs juos, tas pilietis savo agresyvius veiksmus nukreipė į jų pusę. Atvedus į tarnybinį automobilį, jis pradėjo juos plūsti necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais kaip pareigūnus. Vadino „gaidžio galvomis, kurvomis, pederastais“. Paprašius nustoti plūstis ir baigti savo neteisėtus veiksmus, jis dar labiau įsiuto, pradėjo laužyti tarnybinio automobilio sėdynes, spardyti duris, daužyti langus. Automobiliui jokia žala nepadaryta, automobilis neapgadintas. Atvykus į Dainavos PK išsiaiškinimui, ir talpinant į laikino sulaikymo kamerą, jis pradėjo priešintis, stumdėsi, vengė sulaikymo, mojavo rankomis, spyrė jam į koją, bet nepataikė, smūgio išvengė. Budinčiajam taip pat priešinosi, norėjo suduoti smūgį į veido sritį, bet pastarasis smūgio išvengė. Kaip vėliau paaiškėjo, minimas pilietis – M. M.. Dėl jo pasakytų necenzūrinių ir įžeidžiančių žodžių, pasipriešinimo, jis įsižeidęs kaip policijos pareigūnas (b.l. 25-26).

Nukentėjusiojo G. J. parodymais, kurie analogiški nukentėjusiojo R. L. parodymams (b.l. 28-29).

Nukentėjusiojo R. A. parodymais, kai jis apklaustas parodė, kad 2010-11-24 apie 15.35 val. patrulių rinktinės pareigūnai į Dainavos PK operatyvaus valdymo poskyrį pristatė M. M., įtariamą padarius viešosios tvarkos pažeidimą. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pristatytas į operatyvaus valdymo poskyrį, pastarasis garsiai rėkavo, triukšmavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais jo atžvilgiu, vadino „pyderu, gaidžiu“, grasino atleidimu iš darbo. Pareikalavus pateikti daiktus, turimus su savimi, tai daryti atsisakė, apžiūrimas aktyviais veiksmais stengėsi to išvengti. Nesileido būti apžiūrimas, traukė jo rankas, stumdėsi, atsisakė pateikti savo daiktus. Jam jį apžiūrint, įtariamasis dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė į veido sritį, tačiau smūgio pavyko išvengti. Tada priėjo patrulių rinktinės pareigūnas ir suėmus jį už parankių, buvo vedamas į laikino sulaikymo kamerą. Vedamas į laikino sulaikymo kamerą, atstūmė ranka jį nuo savęs, neleido uždaryti kameros grotų, tačiau jas vis tiek uždarius, jį apspjovė. Patruliai buvo iki to laiko, kol M. M. buvo vedamas į laikino sulaikymo kamerą. Vienam patrulių rinktinės pareigūnui bandė spirti į koją, tačiau nepataikė. Sulaikymo kameroje spardė esantį suoliuką, garsiai rėkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Dėl M. M. pasakytų necenzūrinių žodžių, jo, kaip policijos pareigūno atžvilgiu, apspjovimo ir pasipriešinimo bandant jam suduoti į veido sritį, jaučiasi įžeistas kaip pareigūnas (b.l. 31-32).

Kita bylos medžiaga: CD su vaizdo įrašais, gautais iš Kauno m. Dainavos PK ir prekybos centro „Maxima“ bei jų apžiūros protokolais (b.l. 34-39); 2010-11-24 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2010-11-24 apie 15.35 val. į Kauno m. Dainavos PK iš įvykio vietos adresu V.Krėvės pr. 14B, Kaune, pristatytas neblaivus M. M., kuris išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, bandė suduoti ranka policijos pareigūnui, spjaudėsi (b.l. 7); medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti 2010-11-24 aktu Nr. 1313, kuriuo padaryta išvada, kad M. M. neblaivus (b.l. 79).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų, taip pat kaltinamojo, pripažinusio kaltę paaiškinimų pagrindu, kaltinamojo M. M. padarytos nusikalstamos veikos yra visiškai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 2 d., 290 str., 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. M. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. M. M. į psichiatrinę įskaitą neįrašytas (b.l. 83), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 81), teistas (b.l. 55-57).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo baudą leisti sumokėti per 4 mėn. (b.l. 86).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismo nuomone, kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) kaltu ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., padarymą skirti 6 MGL (780Lt) baudą; už nusikaltimo, numatyto BK 290 str. padarymą skirti 9 MGL (1170 Lt) baudą; už nusikaltimo, numatyto BK 286 str. padarymą skirti 17 MGL (2210 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinai sudedant ir galutinę bausmę M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 23 MGL (2990 Lt) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. ir 66 str., įskaityti M. M. laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2010-11-24 iki 2010-11-25 (vieną dieną), kas atitinka 2 MGL (260 Lt) baudą ir skirti galutinę 21 MGL (2730 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę M. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – 2 CD su vaizdo įrašais, saugomus Kauno m. Dainavos PK pas tyrėją K. D., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – sunaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą jis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.