- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-2189-254/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-09493-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dale Burduliene (pirm.), Nijolia Indreikiene
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Dales Burdulienes, kolegijos teiseju Nijolios Indreikienes ir Dmitrijaus Korsakovo teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi ieškoves D. M. atskiraji skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 5 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje Nr. 2-13767-887/2011 pagal ieškoves D. M. ieškini atsakovui A. M. del santuokos nutraukimo del sutuoktinio kaltes, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokos metu igyto turto padalinimo, neturtines žalos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustate:
ieškove D. M. pateike teismui patikslinta ieškini atsakovui A. M., treciajam suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui, institucijai, teikianciai išvada byloje Kauno miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui del santuokos nutraukimo del sutuoktinio kaltes, vaiku gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokos metu igyto turto padalinimo, neturtines žalos priteisimo. Taip pat praše taikyti laikinasias apsaugos priemones - uždrausti perleisti (atliekant iraša viešame registre del nuosavybes teises perleidimo draudimo), ikeisti ar kitaip apriboti atsakovui asmenines nuosavybes teise priklausancio buto su 6,31 kv.m. rusiu, pažymetu R-81, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); buto su 4,16 kv.m. rusiu, pažymetu R-93, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); buto su 5,28 kv.m. rusiu, pažymetu R-103, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 120/480 dalis žemes sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 5 d. nutartimi prašymo netenkino. Nurode, kad ieškove siekia skolu padalinimo tikslu apriboti atsakovo teises i jam asmenines nuosavybes teise priklausanti turta, nors tiesiogiai i ši turta pretenziju nereiškia. Ieškoves prašymas taikyti laikinasias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui perleisti, ikeisti ar kitaip apriboti jam asmenines nuosavybes teise priklausancio turto valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises tam, kad atsakovas veliau, jeigu butu priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, galetu ikeisti kreditoriui už asmenines prievoles ivykdyma yra nesusijes su busimo teismo sprendimo ivykdymu. Teismas pažymejo, kad kreditoriu ir skolininkus sieja sutartiniai santykiai ne tik del suteikto kredito, bet ir del kredito gražinimo užtikrinimo. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemones nesusijusios su ieškiniu. Ieškoves prašyme nurodyti laikinuju apsaugos priemoniu taikymo pagrindai ir motyvai apie kreditoriaus AB SEB banko ketinimus atsisakyti jai asmenines nuosavybes teise priklausancio turto (žemes sklypo unikalus Nr. (duoomenys neskelbtini)) hipotekos sutuoktiniu bendrai 412.056,88 Lt prievolei užtikrinti ir atsakovo galimybes pasiulyti kreditoriui AB SEB bankui nekilnojamaji turta už tinkama prievoles ivykdyma yra hipotetiniai, neirodyti. Ieškove nepateike teismui irodymu, kad atsakovas faktiškai imasi veiksmu, kurie sunkina ar daro visai neimanoma galimo teismo sprendimo vykdyma, elgiasi nesažiningai ir pan.
Šalies argumentai
Ieškove atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 5 d. nutarti panaikinti, išspresti klausima iš esmes ir ieškoves prašyma patenkinti. Apeliantes nuomone, nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu atsakovo atžvilgiu, gali nukenteti turtines ar asmenines neturtines nepilnameciu vaiku ir pilnamecio vaiko, gyvenanciu kartu su apeliante hipoteka suvaržytame name, teises bei pacios ieškoves teises, kadangi kyla gresme, jog atsakovas gali be apribojimu perleisti turima asmenines nuosavybes teisemis turta tretiesiems asmenims, prisiimti nauju isipareigojimu, ju ivykdyma garantuoti disponuojamu turtu ir panašiai, dar nespejus kreditoriui pareikšti savo pozicijos, o tai nulemtu, jog atsakovas nebegaletu pasiulyti kreditoriui tinkamo prievoles užtikrinimo. Esant tokiai situacijai, bankas neatsisakytu apeliantei priklausancio nekilnojamojo turto ikeitimo, ir busimo teismo sprendimo ivykdymas taptu negalimas, kadangi, nors ir teismas padalintu turta bei kreditorinius isipareigojimus, taciau kiltu gresme, jog atsakovui nevykdant kreditoriui prisiimtu isipareigojimu, už šiu isipareigojimu nevykdyma ar netinkama vykdyma, savo turtu atsakytu apeliante, kuri su vaikais galimai galetu netekti vienintelio turimo gyvenamojo busto, kreditoriui galimai pradejus atitinkamus išieškojimus veiksmus. Teigia, kad laikinas ginco situacijos teisinis sureguliavimas, o šios bylos atveju - ipareigojimas uždrausti perleisti (atliekant iraša viešame registre del nuosavybes teises perleidimo draudimo), ikeisti ar kitaip apriboti atsakovui asmenines nuosavybes teise priklausancio nekilnojamojo turto valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises kol neišaiškes bylos nagrinejimo metu kreditoriaus pozicija del prievoles, atitenkancios atsakovui po santuokos nutraukimo asmeniškai ivykdyti, tinkamo užtikrinimo - placiaja prasme taip pat užtikrina busimo teismo sprendimo ivykdyma. Laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinejimo metu šalies ar kitu suinteresuotu asmenu (nepilnameciu vaiku) teisiu pažeidimai gali visiškai eliminuoti ginco objekta ir bylos nagrinejima padaryti iš dalies beprasmi. Ieškovei palankaus teismo sprendimo ivykdymas mineto ieškinio reikalavimo atžvilgiu pasunketu, nes ieškovei tektu papildomai bylinetis tiek su kreditoriumi, tiek ir su paciu atsakovu kreditoriniu isipareigojimu vykdymo bei užtikrinimo klausimais. Taigi šiuo atveju egzistuoja reali gresme, kad ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo ivykdymas pasunkes arba pasidarys neimanomu, t.y. bus nebeimanoma atsakovui perkelti prisiimamos asmeniškai ivykdyti isipareigojimu dalies, o tai yra pagrindas taikyti laikinasias apsaugos priemones. Apeliante nurode, kad kreditoriaus sprendimas (del kreditoriniu isipareigojimu paskirstymo bei ju tinkamo užtikrinimo) neabejotinai priklausys tiek nuo esamos, tiek ir nuo busimos (turto pasiskirstymo po santuokos nutraukimo) ieškoves ir atsakovo turtines padeties ir galimybiu ivykdyti prisiimtas prievoles. Todel akivaizdu, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemones yra susijusios su ieškiniu, kadangi šiame ieškinyje yra sprendžiamas santuokos metu prisiimtu kreditoriniu isipareigojimu paskirstymo klausimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime i atskiraji skunda atsakovas teismo prašo atskiraji skunda atmesti ir palikti Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 5 d. nutarti nepakeista. Nurodo, kad apeliante nera atsakovo kreditore ir atsakovo atžvilgiu neturi reikalavimo teises kylancios iš tarp jos, atsakovo ir AB „SEB bankas" sudarytos kredito sutarties ir jos velesnio pakeitimo. Apeliantes minima kredito sutartis su velesniais pakeitimais, buvo sudaryta tarp kreditoriaus AB „SEB bankas” ir skolininku - apeliantes ir atsakovo. Nei pagal mineta kredito sutarti, nei pagal velesni jos pakeitima apeliante nera kreditore, ji taip pat nera ivykdžiusi solidarios prievoles bankui iš savo asmeninio turto, todel neturi teises reikalauti, kad atsakovas ivykdytu visa prievole bankui pagal 2008 m. spalio 16 d. kredito sutarties pakeitima ir gražintu bankui sutuoktiniams suteikta kredita iš asmeniniu lešu. Atsižvelgiant i tai, ieškoves reikalavimas taikyti laikinasias apsaugos priemones atsakovo turimam asmeniniam turtui tam, kad butu užtikrintas 412056,88 litu ieškovei ir atsakovui suteikto kredito gražinimas yra nepagristas. Apeliantes ir atsakovo prievole pagal kredito sutarti yra solidari ir pati apeliante to negincija. Pareikštame ieškinyje apeliante negincija kredito sutarties pakeitimo ir fakto, kad pagal mineta sutarti ir jos velesni pakeitima ji ir atsakovas yra solidariai, lygiomis dalimis atsakingi bankui. Nei ieškinyje, nei kituose teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ji nenurodo, kad jos ir sutuoktinio bendrai pasiimtas kreditas busto remontui ir gerbuviui gerinti butu buves panaudotas ne bendrai abieju sutuoktiniu bendriems interesams tenkinti, o išimtinai tik atsakovo asmeninias interesais. Todel apeliante neturi teises reikalauti, kad atsakovas, nukrypstant nuo sutuoktiniu turto lygiu daliu principo, gražintu bankui didesne abieju sutuoktiniu bendrai panaudoto kredito dali, tuo labiau, kad atsakovas iš savo asmeniniu lešu pats vienas ivykdytu abieju sutuoktiniu bendrai turima prievole bankui pagal 2008 m. spalio 16 d. kredito sutarties pakeitima. Taip pat nurode, kad apeliantes argumentas del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo atsakovo asmeniniam turtui yra hipotetinis. Atsakovas jau atsiliepime i ieškini aiškiai nurode, kad nei su ieškoves prašymu atsakovui asmeniškai ivykdyti prievole bankui, nei su apeliantes siulomu bendrosios jungtines nuosavybes padalijimo budu nesutinka. Apeliante yra pareiškusi reikalavima del ja ir atsakova siejanciu teisiniu santykiu modifikavimo, o ne reikalavima priteisti. Pabreže, kad laikinuju apsaugos priemoniu ryšys su busimo teismo sprendimo vykdymu paprastai reikalauja taikyti turtinio pobudžio reikalavimo ivykdyma užtikrinancias priemones tik tokiose bylose, kuriose pareikšti ieškinio reikalavimai priteisti, o ne reikalavimai pripažinti ar modifikuoti teisinius santykius. Ieškove prašo užtikrinti butent jos reikalavima modifikuoti ja ir atsakova siejancius turtinius teisinius santykius, perskirtant sutuoktinius siejancias teises ir pareigas. Apeliante nepateikia jokiu irodymu, kad atsakovas faktiškai atlieka veiksmus, kurie sunkintu ar padarytu visiškai neimanoma igyvendinti ieškoves siuloma sutuoktiniu turtiniu teisiu ir paslaugu perskirstyma. Nurode, kad Kauno miesto apylinkes teismas 2011 m. rugsejo 13 d. nutartimi sustabde civilines bylos Nr.2-13767-887/2011 nagrinejima 6 (šešiu) menesiu sutuoktiniu susitaikymo terminui. Toki prašyma atsiliepime i patikslinta ieškini išreiške atsakovas, o apeliante 2011 m. rugsejo 7 d. prašymu pritare šio termino skyrimui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacines instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribu, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisetuma ir pagristuma. Neatsižvelgdamas i atskirojo skundo ribas, apeliacines instancijos teismas taip pat patikrino ar nera absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 320 ir 338 str.). Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu, nurodytu CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacines instancijos teismas nenustate.
Atskiruoju skundu apeliante gincija teismo nutarti, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinasias apsaugos priemones, kadangi pirmosios instancijos teismas vertino, jog apeliantes nurodytos aplinkybes nepagrindžia laikinuju apsaugos priemoniu taikymo butinumo. Kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai sutinka.
Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad tarp ieškoves D. M. ir A. M. su AB SEB banku buvo sudaryta 2001-09-28 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su 2008-10-16 pakeitimu, pagal kuria kreditorinio isipareigojimo likutis yra 29 096,40 USD ir 119 339,92 EUR. Šio isipareigojimo ivykdymas buvo užtikrintas ieškoves asmeninio turto – žemes sklypo su gyvenamuoju namu ir ukiniu pastatu, esanciu Inkaro g. 15, Kaunas hipoteka. Ieškove ieškinyje nurode, kad siekia padalinti prievoles taip, kad kredito likuti EUR turetu pareiga gražinti atsakovas, o kredito likuti USD ji pati bei, kad kreditorius atsisakytu hipotekos sutarties 2.1 punkte nurodytam isipareigojimui užtikrinti ikeisto ieškoves asmeninio turto. Prašyme del laikinuju apsaugos priemoniu atsakovo asmeniniam turtui taikymo nurode, kad jo netenkinus ir atsakovui neturint ikeistino turto, kreditorius neatsisakytu ieškoves nekilnojamojo turto hipotekos.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dali, teismas dalyvaujanciu byloje ar kitu suinteresuotu asmenu prašymu gali taikyti laikinasias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tiketinai pagrindžia savo ieškinio reikalavima ir nesiemus šiu priemoniu teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas. Teiseju kolegija, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliante praše taikyti arešta atsakovo asmeniniam turtui, kuris nera ginco objektu šaliu santuokos nutraukimo byloje. Be to, prašyme nurodytu pagrindu siekiama užtikrinti ne galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo ivykdyma, o atsakovo galimus susitarimus su treciuoju asmeniu – kreditoriumi AB SEB bankas del prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemoniu – hipotekos pakeitimo. Nagrinejamoje byloje sprendimas del tokiu kreditoriaus ir skolininko santykiu negali buti priimtas, todel negalima konstatuoti, kad nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas jo ivykdymas. Teismu praktikoje akcentuojama, kad konkrecios rušies ir masto laikinosios apsaugos priemones gali buti taikomos tik neišeinant už pareikštu reikalavimu ribu ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto butent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, vykdyma. Laikinoji apsaugos priemone, neatitinkanti gincijamo materialinio reikalavimo esmes ir nesusijusi su busimo teismo sprendimo ivykdymo konkrecioje byloje apsauga, negali buti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir busimo teismo sprendimo ivykdymu nesusijusiu bei itakos teismo sprendimo ivykdymui nedaranciu apribojimu del atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiškumo principa, todel yra neteisetas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2-949/2008).
Apeliante atskirajame skunde nurode, kad netaikius laikinuju apsaugos priemoniu gali nukenteti jos turtines ir asmenines neturtines teises (CK 3.65 straipsnis, per klaida nurodyta CK 6.65 str.). Vienok, CK 3.65 straipsnio 2 dalyje nurodytos laikinosios apsaugos priemones, kurios susije su klausimais, sprestinais nutraukiant santuoka (CK 3.59 straipsnis). Pagrindas, kuriuo prašo ieškove taikyti laikinosios apsaugos priemones nera susijes su šiais klausimais. Del argumentu, susijusiu su vaiku teisemis i gyvenimo salygas pažymetina, kad pirmiausia jas užtikrina tevai (Vaiko tesiu apsaugos pagrindu istatymo 11 straipsnis), o perleidžiant nekilnojamaji daikta, kuris yra šeimos turtas, sandoriams sudaryti yra butinas teismo leidimas (CK 3.84 straipsnis, 3.85 straipsnio 2 dalis).
Remdamasi tuo, kas išdestyta, teiseju kolegija sprendžia, jog skundžiama nutartis yra pagrista ir teiseta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ja naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336, 338 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 5 d. nutarti palikti nepakeista.