Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1951-01-31, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2014-10-13 apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,93 promilės girtumas). Savo veika jis pažeidė KET 14 punktą ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. A. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gatvių prižiūrėtoju, jo darbas apžiūrėti ir sutvarkyti šiukšlių dėžes autobusų sustojimuose, tvarkyti parką. Darbo laiko pradžia 06 val., dirba dažniausiai iki 10 val. Tą dieną dar turėjo sugrėbti (duomenys neskelbtini) lapus. Jį į darbą automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė pažįstamas D. O.. Pastatė mašiną ir nuo 09 val. grėbė lapus, tvarkė parką, rinko šiukšles, lapus. D. O. nuėjo namo pavalgyti. Susitarė, kad kai baigs darbą, jam paskambins, jis parveš jį namo. Baigęs darbą paskambino D. O., kad parvežtų namo. Prašė D. O., nes neblaivus negalėjo važiuoti. Namuose maždaug iki 01 val. iš vakaro gėrė alkoholį, todėl paprašė, kad D. O. jį pavežtų į darbą, jie apvažiavo visas šiukšlių dėžes, tada jis pastatė mašiną prie parko ir nuėjo namo. Atvažiavo policija tuo metu, kai jis sėdėjo už vairo, nes norėjo pailsėti. Per pusę prisipažįsta kaltas, nes gatvėmis nevažinėjo. Prisipažįsta, kad buvo girtas ir sėdėjo prie vairo. Taip pat pripažįsta, kad mašina stovėjo toje vietoje, kur statyti mašinų negalima. Atvažiavus pareigūnams variklis nebuvo įjungtas, jis tik pailsėti norėjo. Mašiną patraukė, nes policininkai sakė, kad ant žolės stovėti negali ir liepė patraukti. Prašo kuo minimaliausią baudą paskirti. Jis kaltas kažkiek. Jo darbas susijęs su vairavimu. Prašo labai griežtai nebausti, jis gatvėmis nevažinėjo.

Liudytojas D. O. parodė, kad tą dieną, kai policijos pareigūnai sulaikė M. A., jis nuo 06.30 val. vairavo jo mašiną. Iš vakaro jis paprašė ateiti ir jį pavežioti, nes jo namuose iš vakaro buvo balius. Jis atėjo ir nuo ryto M. A. vežiojo, jis sutvarkė šiukšlių dėžes autobusų stotelėse. Po to jis pastatė jo mašiną prie parko ant žolės, kad nereikėtų eiti per kelią, o pats nuėjo namo pavalgyti, nes gyvena maždaug už poros šimtų metrų. Pavalgęs grįžo prie mašinos ir pamatė, kad jau buvo atvykusi policija. M. A. mašiną nuvarė iki jo namų. M. A. jam paskambino jau po to, kai buvo sulaikytas policijos. Atėjęs mašiną rado kiek kitoje vietoje, negu buvo palikęs, ji buvo patraukta maždaug už poros metrų. Paliko ant žolės, o atėjus mašina jau stovėjo gatvėje.

Liudytojas pareigūnas G. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliu. Tą dieną su patruliu O. K. dirbo (duomenys neskelbtini), buvo gautas komisariato budėtojo pranešimas apie paieškomus asmenis. Atvykus į vietą paieškomų asmenų nerado, bet pastebėjo, kad draudžiamoje vietoje, ant žolės pastatytas automobilis VW GOLF. Vairuotojas sėdėjo už vairo, pasakė, kad automobilį patrauktų. Vairuotojas patraukė – pavažiavo ir pastatė automobilį leistinoje vietoje. Išlipęs iš automobilio jis pradėjo bendrauti su jais, pasakė, kad toje vietoje dirba. Pajuto alkoholio kvapą, sklindantį nuo vairuotojo, ir paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Vairuotojas atsakė, kad nevartojo. Patikrino vairuotojo blaivumą alkotesteriu, jis buvo neblaivus. Dar mašinoje be vairuotojo buvo trys ar du žmonės, vairuotojas sakė, kad tai jo draugai. Klausė kodėl nedirba, o sėdi mašinoje, tai atsakė, kad jis dirbančius prižiūri. Po patikrinimo alkotesteriu jis pripažino, kad gėrė alkoholį išvakarėse. Vairuotojas paprašė, kad apsieitų be tralo, sakė, kad gyvena netoli, atvažiuos blaivus ir mašiną pasiims. Tralo nekvietė, leido pasiimti pačiam. Automobilį paliko saugioje vietoje, vairuotojas pasirašė, kad pretenzijų neturi. Jis kažkam skambino, tarėsi, kad atvažiuotų mašinos pasiimti. Jie atvažiuojančio asmens nelaukė, nušalino vairuotoją nuo vairavimo ir jis pasirašė. Kad vairuotojas sėdi automobilyje dėl to, jog laukia kažkokio kito žmogaus, kuris vairuos, jis jiems apie tai nieko nesakė. Jis iš pradžių pasirodė blaivus, todėl nuo žolės patraukti automobilį leido jam pačiam. O kai paskui bendravo, pajuto kvapą.

Motyvuojamoji dalis

M. A. kaltė padarius pažeidimą yra įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, nes neneigė, kad vartojo alkoholį ir patraukė mainą nuo žolės, tai yra vairavo; jo rašytiniu paaiškinimu, ATP protokolu (b.l. 2-3), tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5), alkotesterio kvitu (b.l. 6), liudytojų parodymais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Anksčiau už KET pažeidimus baustas, tačiau nuobaudos nebegalioja. M. A. prašo skirti jam švelnesnę nuobaudą, nes jo darbas susijęs su vairavimu.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo laikyti šį atvejį išimtinu, todėl netikslinga M. A. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, atitinkanti straipsnio sankcijos minimumą, išdėstant jos mokėjimą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Kadangi M. A. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti M. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1951-01-31, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2015-02-24.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 10 mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2015-02-24), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 28,9 EUR dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.