Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. K.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB “Hidruonis”, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Admonitus“, ieškinį atsakovei M. P. dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas rėmėsi CK 2.87 straipsnio 7 dalimi. Atsakovo neteisėtais veiksmais laikė Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 7 dalies 2 punkte nurodytų pareigų nevykdymą. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė nevykdant pareigų organizuoti turto apskaitą, turto ir dokumentų išsaugojimą ir perdavimą įgaliotiems asmenims.

Žalos dydis grindžiamas paskutine įmonės finansine atskaitomybe už 2013 metus, kuri Juridinių asmenų registrui pateikta 2015-10-14. Pagal finansinės atskaitomybės duomenis įmonės turtas sudaro 66 160,30 Eur, tarp jų ilgalaikis turtas – 5 182,46 Eur, trumpalaikis – 60 983,83 Eur. Bankroto administratorius neturi duomenų, kurie paneigtų turto buvimą. Bankroto administratorius yra perėmęs 16,62 kv. m ploto garažą, esantį (duomenys neskelbtini). garažo pardavimo kaina mažintina balanse nurodyta ilgalaikio turto vertė.

Atsakovė M. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Procesiniai dokumentai atsakovei M. P. įteikti viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnio tvarka. Teismo šaukimai M. P. buvo siunčiami trimis teismui žinomais adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nei vienu adresu teismo šaukimai nebuvo įteikti. 2017-06-15 teismo šaukimas įteiktas viešo paskelbimo būdu, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Teismas patikrino atsakovės duomenis valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje, siuntė teismo šaukimus atsakovės darboviečių (duomenys neskelbtini) adresais, tačiau nei vienu adresu dokumentai nebuvo įteikti. Ieškovo atstovas pažymėjo, jog atsakovės gyvenamoji vieta jam nėra žinoma, bankroto administratorius yra susisiekęs su atsakove telefonu, tačiau atsakovė neatsiliepia, o pažadėjusi atvykti pas bankroto administratorių, neatvyksta. Esant šioms aplinkybėms pripažįstama, kad atsakovė tinkamai informuota apie teismo posėdį viešo paskelbimo būdu.

Pirminis ieškinys buvo pareikštas solidariai M. P. ir A. K.. Vilniaus apygardos teismo 2017-06-09 nutartimi BUAB „Hidruonis“ atsisakymas nuo ieškinio A. K. atžvilgiu priimtas ir byla šio atsakovo atžvilgiu nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 246 straipsnio 2 dalis nurodo, kad, kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam yra tinkamai pranešta apie teismo posėdį, nėra gauta atsakovo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, teismas ieškovo prašymu gali priimti sprendimą už akių. Ieškovo atstovui pareiškus prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas šį prašymą tenkina ir pažymi, kad CPK 285 straipsnio 3 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant draudžiama priimti sprendimą už akių nenustatytos. Procesiniai dokumentai M. P. įteikti 2016-11-24 viešo paskelbimo būdu. M. P. jokių atsikirtimų teismui į ieškinį nėra pareiškusi, jos atžvilgiu pateikti tik vienos šalies įrodymai, todėl sprendimo už akių priėmimas nepažeidžia CPK 285 straipsnio 2 dalies taisyklės.

Ginčas byloje kilo dėl paskutinio bankrutuojančios įmonės vadovo atsakomybės, kylančios dėl to, kad nebuvo įvykdyta pareiga perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-03-15 nutartimi BUAB „Hidruonis“ iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admonitus“. Šia nutartimi BUAB „Hidruonis“ vadovas įpareigotas per 10 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui visus BUAB „Hidruonis“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Minima Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2016-03-26.

Vilniaus apygardos teismas 2016-10-31 nutartimi patvirtino patikslintus kreditorių reikalavimus. Vilniaus apygardos teismo 2016-11-25 nutartimi BUAB „Hidruonis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, įmonės likvidavimo procedūra pavesta UAB „Admonitus“, nustatyta vienerių metų supaprastinto bankroto trukmė, skaičiuojant nuo teismo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 8 d., patvirtinti 38 330,67 Eur kreditorinių reikalavimų.

Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymines ar sutartines išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Atsakovė yra tinkamas atsakomybės subjektas. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnį juridinio asmens valdymo organai yra jo vadovas ir valdyba. VĮ Registrų centro duomenimis BUAB „Hidruonis“ vadovu 2015-03-09 paskirta ir 2015-04-09 įregistruota atsakovė M. P.. Prieš tai įmonės direktoriumi buvo A. K., kuriam priklauso įmonės akcijos, įgytos 2011-04-08 (2011-05-25 Akcininkų sąrašas). 2014-12-29 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas A. K. pardavė V. S. (V. S.) visas BUAB „Hidruonis“ akcijas. BUAB „Hidruonis“ 2015-03-02 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 4 vienintelis bendrovės akcininkas V. S. nuo 2015-03-09 atleido iš direktoriaus pareigų A. K. ir paskyrė direktoriumi M. P..

Vilniaus apygardos teismas 2016-05-20 išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo įmonės vadovas įpareigotas perduoti dokumentus bei turtą. 2016-06-23 vykdomasis raštas pateiktas vykdymui antstoliui D. Š.. Skelbimas apie įmonės vadovo įpareigojimą perduoti turtą ir dokumentus buvo užsakytas spausdinimui dienraštyje „Lietuvos rytas“. Bankroto administratorius 2016-03-29 priėmė įsakymą, kuriuo įpareigojo bankrutuojančios įmonės vadovą perduoti turtą ir dokumentus. Šis įsakymas buvo išsiųstas 2016-03-30. Vilniaus apygardos teismas 2017-01-30 nutartimi apribojo M. P. 5 metams teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Teismas nutartyje konstatavo, kad M. P. neteikia Juridinių asmenų registrui BUAB „Hidruonis“ įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų; žinodama apie BUAB „Hidruonis“ nemokumą, turėdama įstatyminę pareigą kreiptis į teismą, nepateikė teismui ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo; nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2016-03-15 nutarties, kuria buvo iškelta UAB „Hidruonis“ bankroto byla; nevykdė BUAB „Hidruonis“ bankroto administratoriaus UAB „Admonitus“ 2016-03-29 pranešime ir 2016-03-29 įsakyme numatytų reikalavimų perduoti jam BUAB „Hidruonis“ dokumentus ir turtą. Kaip nurodo ieškovas, iki šiol bankroto administratoriui nei turtas, nei dokumentai nebuvo perduoti. Čia išdėstyti įrodymai patvirtina, jog ieškovas dėjo maksimalias pastangas surasti atsakovę, supažindinti ją su pareiga pateikti dokumentus, tačiau nepaisant visų bankroto administratoriaus pastangų atsakovė nevykdė teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų perduoti dokumentus ir turtą, o taip pat pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 7 dalies 1 punktą įtvirtinantį, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tuo patvirtinti atsakovės neteisėti veiksmai.

Bylos duomenys patvirtina, jog prieš tai buvęs direktorius M. P. perdavė įmonės dokumentus ir turtą. 2015-03-02 Dokumentų perdavimo-priėmimo aktui A. K. perdavė, o M. P. perėmė BUAB „Hidruonis“ pirminius dokumentus, registracijos dokumentus, mokestinius dokumentus, antspaudą ir didžiąją knygą. Taip pat M. P. buvo perspėta, jog dalis įmonės dokumentų yra Specialiųjų tyrimų tarnyboje. Jokių duomenų, kur pradangintas balanse nurodytas turtas, nepateikta, pripažįstama, jog už turto išsaugojimą atsakingas įmonės vadovas.

Kaip žalos įmonei padarymo ir priežastinio ryšio įrodinėjimo priemonę administratorius nurodo įmonės balansą, kuriame nurodyta jo sudarymo data 2014-04-30. Remiantis kasacinio teismo praktika, įmonės turto netinkamu saugojimu, iššvaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Premium konsultacijos“ v. P. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-14/2013). BUAB „Hidruonis“ paskutinio balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 66 160,30 Eur, tarp jų ilgalaikis turtas – 5 182,46 Eur, trumpalaikis – 60 983,83 Eur.

Kasacinis teismas, aiškindamas įmonės balanso kaip žalos ir priežastinio ryšio įrodinėjimo priemonės teisinę reikšmę, yra pažymėjęs, kad įmonės balansas yra finansinės atskaitomybės dokumentas. Jame pagal apskaitai keliamus reikalavimus pateikiami apibendrinti duomenys, įskaitant duomenis apie turto vertę (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 straipsnio 3, 4 dalys). Kaip įrodinėjimo priemonė balansas priskiriamas prie rašytinių įrodymų, todėl turi būti pasirašytas jį sudariusių asmenų. Šie asmenys atsako už balanse nurodytų duomenų tikrumą ir teisingumą. BUAB „Hidruonis“ balanso sudarytojais nurodyti M. P. ir A. K.. Kaip nurodė ieškovo atstovas, M. P. dirbo įmonėje „Metova“, kuri tvarkė BUAB „Hidruonis“ buhalterinę apskaitą. Tai rodo, jog atsakovė M. P. žinojo ir suprato įmonės balanso sudarymo teisinę reikšmę bei sukeliamas pasekmes. Laikyti, kad įmonės balanse nurodyti neteisingi duomenys, nėra pagrindo.

Paskutinis įmonės balansas sudarytas 2014-04-30 už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31. Pagal finansinės atskaitomybės duomenis įmonės turtas sudaro 66 160,30 Eur, tarp jų ilgalaikis turtas – 5 182,46 Eur, trumpalaikis – 60 983,83 Eur. BUAB „Hidruonis“ 2013 m. aiškinamajame rašte nurodyta, jog ilgalaikį turtą sudarė 10 automobilių, kita įranga, baldai, kompiuterinė įranga, kita biuro įranga, trumpalaikis turtas detaliai neišvardintas. VĮ Registrų centro duomenimis (2016-04-04) pažyma BUAB „Hidruonis“ nuosavybės teise registruota negyvenamoji patalpa-garažas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 981 Eur. Iš su ieškovo 2017-05-05 raštu pateiktų dokumentų matyti, jog BUAB „Hidruonis“ priklausantis garažas buvo parduodamas už 3 600 Eur, tačiau varžytynės 2017-01-09 paskelbtos neįvykusiomis, nes neatvyko nei vienas pirkėjas. Garažas parduotas 2017-03-27 pirkimo-pardavimo sutartimi už 2 000 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015 išaiškinta, kad įmonės patvirtintame balanse esantys duomenys gali būti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 straipsnis). Vertinant jame esančius duomenis reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai duomenys turi būti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iš jų visumos turi būti sprendžiama, ar pasirašytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktą ir jos dydį (CPK 185 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje yra išaiškinęs, kad vertinant balanso, kaip atskiros įrodinėjimo priemonės, duomenis, atkreiptinas dėmesys, kad tai yra finansinio pobūdžio duomenys, atspindintys apskaitoje naudojamą įmonės turto vertę, kuri ne visada atitinka turto rinkos vertę, paprastai naudojamą žalos dydžiui nustatyti, iš balanso duomenų negalima nustatyti vėlesnio turto vertės pokyčio, susijusio su ekonomine situacija, nusidėvėjimu, sugedimu, pagerinimu ir pan. Dalis įmonės dokumentų buvo grąžinti Specialiųjų tyrimų tarnybos 2016-10-21 raštu. Iš ieškovo pateiktos detalizacijos matyti, jog vėliausia data, kuri pažymima dokumentuose yra 2013-12-31, t. y. Specialiųjų tyrimų tarnyboje buvo tik tie dokumentai, kurie sudaryti iš paskutinio įmonės balanso už 2013 metus sudarymo dienos. Minimi dokumentai negali būti naudojami tam, kad būtų patvirtinta balanse nurodyto turto dingimo ar jo pokyčio aplinkybė. Nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė, jog turtas buvo panaudotas įmonės veiklai, neteikė jokių atsikirtimų dėl vertės pokyčio, todėl aplinkybės dėl turto sumažėjimo neįrodytos (CPK 178 straipsnis). Žalos dydis skaičiuojamas iš 2014-04-30 sudarytame balanse nurodytos turto vertės atimant garažo pardavimo kainą (66 160,30 – 2 000).

Šioje byloje atsakovas bankroto administratoriui, nepaisant visų bankroto administratoriaus pastangų, neteikia jam jokių dokumentų bei negrąžina jokio turto. Atsakovui nevykdant savo pareigų ir neteikiant dokumentų yra neįmanoma balanso duomenų sulyginti su kitais dokumentais. Atsakovas nei bankroto administratoriui, nei teismui nėra pateikęs jokių atsikirtimų, nurodęs aplinkybių, kad neturi turto ar ginčijęs balanse apskaičiuoto turto vertę. Tai, kad atsakovas neperdavė turto, sąlygojo žalos bankrutuojančiai įmonei padarymą, kadangi įmonės turtas negali būti panaudotas atsiskaitant su įmonės kreditoriais.

N. Į. bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, atsakovas, kaip BUAB „Hidruonis“ vadovas, padarė ieškovui žalą, kurią turi atlyginti CLK 6.263 straipsnio pagrindu. Atsakovo civilinei atsakomybei už nurodyto įpareigojimo nevykdymą kilti nustatyti jo neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), dėl jų atsiradusi žala (CK 6.249 straipsnis), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis).

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus, daroma išvada, jog formaliai vertinant šie įrodymai yra pakankami sprendimo už akių priėmimui bei žalos iš atsakovo priteisimui.

Teismas turėjo 27,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti BUAB „Hidruonis“ naudai iš M. P. 64 160,30 Eur (šešiasdešimt keturis tūkstančius šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 30 euro centų) žalos atlyginimą ir 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos (2016-10-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš M. P. į valstybės pajamas 27,15 Eur (dvidešimt septynis eurus 15 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą dėl sprendimo už akių paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.