Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1962 m. kovo 12 d. Kelmės r., gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, išsilavinimas spec. vidurinis, dirba UAB ,,Norgauda“ apsaugos darbuotoju, teistas:

2009-03-27 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d. paskirta 10 MGL dydžio 1300 Lt bauda, pagal LR BK 201 str. 2 d. paskirta 25 MGL dydžio 3250 Lt bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 2 p. bausmes subendrinti jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta 30 MGL dydžio 3900 Lt bauda, 2009-05-05 bauda sumokėta, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T. 2012m. birželio 04d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kambaryje, tyčia pastūmė savo buvusią žmoną A. T. nuo laiptų, dėl ko ji nukrito, gulinčiai ant grindų prispaudė keliais jos rankas, po to tyčia vėl pastūmė, dėl ko ji nugara atsitrenkė į veidrodį, po to sugriebęs numetė ant lovos ir gulinčiai nemažiau penkis kartus delnais sudavė į veido sritį, tuo padarydamas A. T. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinėje kaklo pusėje, dešiniame petyje, kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, dešinėje alkūnėje, juosmenyje, abiejuose blauzdose, kraujosruvą kairės akies obuolio odenoje, tuo nukentėjusiajai A. T. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo supykęs ant savo buvusios žmonos A. T., kad ši paskambino jo bendradarbiui, grįžęs į namus jis susistumdė su buvusia žmona A. T., vėliau tyčia ją nustūmė nuo laiptų, laikė prispaudęs jos rankas, vėliau nugriovęs ją ant lovos sudavė smūgius į veidą. Pripažįsta tyčia padaręs visus kaltinime nurodytus veiksmus. Dėl savo veiksmų labai gailisi, atsiprašė A. T., su ja susitaikė, atlygino padarytą žalą.

Kaltinamojo A. T. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji A. T. parodė, kad su A. T. išsituokė 2012m. gegužės 25d., tačiau liko gyventi bendruose namuose. 2012m. birželiuo 04d. po 15 val. buvęs vyras A. T. grįžo į namus agresyviai nusiteikęs, kilo žodinis konfliktas, jis nuo stalelio paėmė du jos mobiliojo ryšio telefonus ir pasakė „kur tu skambinėji, durne tu“, ir norėjo iš rankų paimti lapelį su užrašais. Ji šio užrašo nenorėjo atiduoti, jis už rankų ją ištempė iš lovos, tempė per kambarį. Ji norėjo raštelio atiduoti ir jie susigrūmė namo antrame aukšte prie laiptų. Iš pradžių ji pati nuslydo laiktais, tuo metu A. T. ją prilaikė. Vėliau ji vėl užbėgo laiptais į viršų, toliau jis ją gaudė ir tuomet A. T. pastūmė ją ir ji ant nugaros nukrito laiptais žemyn, stipriai susitrenkė petį, sprandą. Po to A. T. priėjęs prie jos, gulinčios ant žemės, rankas keliais prirėmė prie grindų ir laikė. Norėjo iš jo rankų ištrūkti, nes jai labai skaudėjo rankas, tačiau jis nepaleido. Jis pasakė, kad ją išveš į „durnyną“ ir pasiėmęs telefoną paskambino į greitąją pagalbą, iškvietė medikus. A. T. jos dar ilgai nepaleido. Atvykus medikams, A. T. už plaukų nutempė ją iki durų, tuomet jis paleido, ir pats nuėjo iki kieme esančių vartų, juos įleisti. Atvykusi moteris apžiūrėjo, pamatavo spaudimą, pasakė, kad nieko blogo nėra, pasiūlė gydytis ambulatoriškai. Išvykus medikams, vyras dar labiau įniršo. Ji norėjo nuo jo pabėgti, prasidarė kambario langą, tačiau nespėjo išokti, jis sugriebęs nubloškė link veidrodžio, į kurį ji stipriai užsigavo nugarą, vėliau pagriebęs, numetė ją į lovą. Tuomet A. T. gulinčiai ant lovos, ant nugaros jis delnais daug kartų sudavė jai į veidą. Kiek smūgių jis tiksliai tada sudavė, neskaičiavo, jų buvo nemažiau 5 smūgių, jis muše abiejomis rankomis, iš vienos ir kitos pusės. Nuo smūgių apsvaigo, tačiau sąmanonės nebuvo praradusi. Juto skausmą veido srityse. Po to jis pasakė, kad iškvies policiją ir išėjo. Ji laukė policijos, bet vėliau A. T. sugrįžo ir pasakė, kad paskambino ir pakvietė sugrįžti dukrą. Kitą dieną ji pati nuėjo į policijos komisariatą ir parašė pareikimą dėl sužalojimo. Dėl sužalojimų nuvyko į Kelmės ligoninę, o po to į Šiaulius pas medicinos ekspertus. Šiuo metu su A. T. yra susitaikiusi, jam atleidžia, jis pakeitė namuose šildymo sistemą, taip pagerino bendrus jų namus, tai ji užskaito už neturtinės žalos atlyginimą ir atsisako savo civiliniu ieškiniu prašyto žalos atlyginimo. Ji prašo A. T. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Liudytoja G. P. parodė, kad dirba Kelmės PSPC greitojoje medicinos pagalboje medicinos slaugytoja. Vieną dieną buvo gautas iškvietimas atvykti į Tytuvėnų miestelį, nurodyta, kad A. T. apsinuodijo vaistais. Nuvykus nurodytu adresu, ji įėjo į namo vidų. Vyras reikalavo išvežti A. T. į ligoninę, o ši apžiūrėjo A. T., kuri tuo metu kalbėjo normaliai, buvo rami, kraujo spaudimas buvo normalus. Taip pat moteris paaiškino, kad ji lankosi pas gydytoją, išgėrė gydytojos paskirtų vaistų. Nesimatė jokių psichikos sutrikimų. Liudytoja nurodė supratusi, kad pakliuvo į santykių aiškinimąsi tarp Turausko ir Turauskienės. Vienu metu matė, kad Turauskas laiko suėmęs Turauskienę, ji paprašė ją paleisti.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK VPS PP tyrėju ir prižiūri Kelmės rajone Tytuvėnų miesto seniūniją. Vieną vakarą tarp 18.00 ir 18.30 val. į jo namus atvyko A. T., kuris paaiškino, kad jo buvusi žmona A. T. serga depresija, ji prisigalvoja įvairių nebūtų dalykų, tarp jų kyla konfliktai. Jis sakė, kad T. bandė susižaloti save puodeliu suduodama sau į galvą. Jis paaiškino A. T., kad jei bus gautas A. T. pareiškimas, tai jis bus tiriamas.

Liudytoja S. T. parodė, kad jos tėvai yra Asta ir A. T.. Vieną pavakarę jai paskambino tėvas ir pasakė, kad grįžtų į namus, nes mama nori susižaloti. Skubiai tą pačią dieną ji grįžo į tėvų namus. Įėjusi į vidų pamatė abu savo tėvus sėdinčius virtuvėje prie stalo ir ramiai besikalbančius. Jie buvo blaivūs. Jų paklausė, kas nutiko. Jie kiekvienas pasakojo savo tiesas. Mama jai neatrodė apsvaigusi. Mama papasakojo, kad tėvas ją nustūmė nuo laiptų, sudavė smūgius. Anksčiau ji yra mačiusi, kaip tėvas muša mamą.

Įvykio vietos apžiūros protokole (l.5-8) užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Specialisto išvadoje Nr. pG 61/12-1072/12(04) nurodyta, kad A. T. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinėje kaklo pusėje, dešiniame petyje, kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, dešinėje alkūnėje, juosmenyje, abiejose blauzdose, kraujosruva kairės akies obuolio odenoje. A. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau vienuolikos trauminių poveikių pasėkoje. Poodinės kraujosruvos dešinio peties užpakaliniame paviršiuje, dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje, juosmenyje galėjo gautis tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu. Mažai tikėtina, kad kiti sužalojimai gavosi griuviminės traumos metu (l. 23-24).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (l.9-10) matyti, kad 2012-06-05 iš A. T. gautas protokolas – pranešimas apie tai, kad 2012-06-04 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), jos buvęs vyras A. T. ją sumušė suduodamas rankomis į įvairias kūno vietas ir veidą, tampė už plaukų.

Per teisiamojo posėdžio pertrauką kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, jis atlygino jai padarytą žalą, nukentėjusioji atsisakė nuo savo civilinio ieškinio.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. T. tyčia pastūmė savo buvusią žmoną nuo laiptų, laikė keliais prispaudęs jos rankas, vėliau dar kartą pastūmė, sudavė smūgius jai delnais į veidą, šiais veiksmais padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas prisipažinimas padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailestis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamasis A. T. padarė nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė. Kaltinamasis praeityje buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, gerai charakterizuojamas (l. 52, 54), neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra, kaltę visiškai pripažino, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama tikslingu A. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamajam su nukentėjusia susitaikius, nutraukiant baudžiamąją bylą, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama, išnykus jos taikymo pagrindui (Lietuvos BPK 139 str. ir 307 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T., padariusį Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę A. T. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti– panaikinti.

per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.