Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos Š. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-10-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-121172410-17, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Š. T. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus AVPK Trakų r. PK) 2017-10-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-121172410-17 (toliau – nutarimas) dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo pagal ANK 420 str. 1 d., kaip nepagrįstą, pakeičiant ir paskiriant nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą pagal ANK 417 str. 1 d., o nepanaikinus šio reikalavimo netenkinus prašo vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. paskirti švelnesnę nei įstatymu numatyta, nuobaudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Š. T. teismui pateiktame skunde nurodė, kad jai skundžiamas nutarimas buvo surašytas už tai, kad ji 2017-09-06 apie 14 val. 07 min. kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas 36,90 km., vairuodama automobilį Mini Mini One, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį sankryžoje, pagrindiniame kelyje, kai sankryža pažymėta kelio ženklais „sankryža su šalutiniu keliu“ tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 140.1. punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 420 str. 1 d. Nutarimu Š. T. buvo paskirta 170 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas 3 mėnesiams. Nurodė, kad su jai taikomu administraciniu nusižengimu sutiko ir pripažino savo kaltę, tačiau nesutinka, kad jai būtų atimta teisė vairuoti. Taip pat nurodė, kad jos padarytas nusižengimas turi būti perkvalifikuotas pagal ANK 417 str. 1 d. Nurodė, kad policijai aiškino ir pateikė įrodymus, kad nenorėjo piktybiškai pažeisti KET. Viskas atsitiko dėl žmogiškos klaidos. Labai pergyveno dėl savo sergančio sūnaus, kuriam reikalingas skubus gydymas. Tą dieną skubėjo važiuoti iš Druskininkų į Vilnių, nes turėjo išvykti į Izraelį, ieškoti sūnui tinkamo gydymo, todėl skubėjo, buvo susijaudinusi, dėl to atsitiko kad pažeidė KET, to neneigia. Policijos prašė priimant nutarimą atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes ir neskirti jai teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, tačiau į tai atsižvelgta nebuvo. Mano, kad visos aplinkybės ir įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ji tikrai nėra piktybinė teisės pažeidėja. Taip pat nurodė, kad jos padarytas nusižengimas turėtų būti perkvalifikuotas į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 417 straipsnyje „Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ 1 dalyje numatytą nusižengimą. Skundžiamame nutarime įtvirtintas jos padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo kvalifikavimas ir traktavimas, kad ji padarė nusižengimą, numatytą LR ANK 420 str. 1 d. yra klaidingas, nes yra neproporcingas jos padarytam nusižengimui. Nurodė, kad pažeidimo iš karto nesureikšmino, nesuvokė, kad tuo pačiu nutarimu jai bus skirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Kadangi iš esmės jai tai yra aktualu ir tai, kad teisė vairuoti jai yra labai būtina, prašo neskirti specialios teisės atėmimo. Nurodo, kad dirba UAB „Azijos Magnolija“, ir UAB „Lina ir Sana“, šiose įmonėse ji vertinama teigiamai. Įmonės charakteristikose pažymima, kad transporto priemonės vairavimas yra esminis faktorius jai vykdant ir atliekant tiesiogines darbines pareigas, kadangi jai yra reikalinga kasdien važinėti po Lietuvą, Vilnius – Kaunas - Druskininkai, susitikinėti su klientais, užsakinėti prekes, jas paimti, nuvežti iki reikiamos vietos ir pan. Taip pat nurodė, kad jos sūnus N. S., turi invalidumą ir kuriam yra reikalinga pastovi globa ir priežiūra bei gydymas. Jai neturint teisės vairuoti transporto priemones bus apsunkinama jos šeimos gyvenimo kokybė. Taip pat nurodė, kad anksčiau administracinių nuobaudų nėra turėjusi.

Š. T. atstovė advokato padėjėja J. K. palaikė skunde išdėstytas aplinkybes, prašė neskirti Š. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad nusižengimo dieną Š. T. skubėjo į Vilniaus oro uostą, nes turėjo išskristi į Izraelį. Taip pat nurodė, kad pareiškėja augina sunkiai sergantį sūnų, kuriuo ji nuolatos turi rūpintis.

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Vilniaus AVPK Trakų r. PK atsiliepime į skundą nurodė, kad prašo skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Nurodė atsiliepime į skundą, kad Š. T. padarytas administracinis nusižengimas yra grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis grėsmę eismo saugumui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 30¹ str., .kurį šiuo metu atitinka LR ANK 34 str. 5 d., nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Iš apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, tam tikras šeimyninio, asmeninio pobūdžio aplinkybes (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.), išskirtinėmis, pakankamomis LR ANK 34 str. 5 d. taikymui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pripažinęs, kad tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimyninė padėtis, rūpinimasis vaikais ir senyvo amžiaus artimaisiais, dirbamo darbo pobūdis. Š. T. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. LR ANK 22 str. pasakyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis būtent ir yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl mano, kad Š. T. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl nusižengimo darymo, ji turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi Š. T. visgi pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl ji turi prisiimti ir neigiamas tokio veiksmo pasekmes. Nuobaudos būtų beprasmiškos jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų nusižengimą padariusiems asmenims negatyviais padariniais. Š. T. vairavo automobilį ir lenkdama kitą transporto priemonę įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą pažeisdama Keliu eismo taisykles t. y. lenkdama kitą transporto priemonę magistraliniame kelyje, kur itin intensyvus transporto eismas ir, kur įvykstančių eismo įvykių pagrindinė priežastis yra įvažiavimas į priešingos krypties eismo juostą, vietose, kur pagal Kelių eismo taisykles tai daryti yra draudžiama. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Kelio savininkas ne be reikalo minėtoje vietoje apribojo įvažiavimą į priešingos krypties eismo juostą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

2017-10-04 Š. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ANPAN-116522233-17 už tai, kad ji 2017-09-06, 14.07 val., Trakų r., kelyje Vilnius - Varėna – Gardinas 36,90 km., vairuodama transporto priemonę Mini Mini One valst. Nr.(duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę, sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „sankryža su šalutiniu keliu“. Tuo Š. T. pažeidė KET priedo 140.1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d.

Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2017-10-04 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-121172410-17 Š. T. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d. ir jai skirta 170 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.

ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).

Š. T. prašė priimtą nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą, pakeičiant ir paskiriant nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą pagal ANK 417 str. 1 d., o nepatenkinus šio reikalavimo netenkinus prašo vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. paskirti švelnesnę nei įstatymu numatyta, nuobaudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Š. T. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 140.1. Pagal KET 140.1 punktą, lenkti draudžiama šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės (kairės)“ arba „Pagrindinis kelias“, bei reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.

Pačio lenkimo fakto sankryžoje pareiškėja iš esmės neginčija, tačiau nurodo, kad jos padaryto nusižengimo kvalifikavimas iš ANK 420 str. 1 d., tūrėtų būti perkvalifikuotas pagal ANK 417 str. 1 d. Teismas su tokia pareiškėjos pozicija nesutinka.

Pagal ANK 417 str. 1 d. atsakomybė kyla už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytų pareigų, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytų įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimą važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

ANK 420 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad Š. T. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 str. 1 d., padarymą, nes vairuodama transporto priemonę Mini Mini One valst. Nr.(duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę, sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „sankryža su šalutiniu keliu“. Todėl šioje dalyje tenkinti pareiškėjos prašymo pagrindo nėra.

Š. T. taip pat prašė taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Jos prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog padarytas pažeidimą padarė, nes tą dieną skubėjo į oro uostą, nes turėjo skristi į Izraelį, pareiškėja yra dirbanti, charakterizuojama darbe išimtinai teigiamai, pareiškėja turi neįgalų sūnų.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad Š. T. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas sunkių padarinių ir didelės žalos nesukėlė. Be to, iš Š. T. charakteristikos, matyti, kad ji yra teigiamai charakterizuojama, pareiškėja taip pat augina sūnų, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumas, nes jam nustatyta kraujagyslinio parkinsonizmo diagnozė, dėl ko reikalinga nuolatinė priežiūra bei lankymasis pas gydytojus bei vykimas į ligonines (b.l. 17).

Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Š. T. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, o vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais nuobaudos tikslai bus pasiekti Š. T. netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati jos įvykdytam pažeidimui ir bus pakankama, kad ateityje Š. T. nedarytų naujų pažeidimų, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.

Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje iš dalies yra keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Š. T., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų r. policijos komisariato 2017-10-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 87ANN-121172410-17, kuriuo Š. T. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, ir administracinio poveikio priemonės netaikyti.

Likusioje dalyje skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.