Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.Š., gimęs 1982 kovo 31 d., Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, teistas:

2005-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 186 str. 1 d., 65 str., 63 str. 4 d. – laisvės atėmimu 1metams 3 mėn.;

- 2005-05-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 str. 1d. laisvės atėmimu l metams, vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtą bausmę subendrinus su 2005-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė l metai 6 mėn. laisvės atėmimo, 2005-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai 8 mėn. 13 d.,

- 2006-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. - vieneriems metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1d., 3d. prie paskirtosios bausmės pridėjus dalį-2 mėnesius laisvės atėmimo bausmės paskirtos ir neatliktos pagal 2005-05-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį už nusikalstamą veiką, numatytą BK 323 str. 1d., paskirta subendrinta bausmė-vieneri metai ir du mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2006-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 182 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. šią bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis 2005-02-21, 2005-05-26 ir 2006-04-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir dviems mėnesiams. 2007-12-29 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

- 2010-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 182 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. 2011-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas panaikintas. Nutartis įsiteisėjo 2011-09-20. Teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Š. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

2011 m. birželio 30 d., apie 19.00 val., Klaipėdos m., Įgulos g., kaltinamasis V. Š., turėdamas išankstinę tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, nukentėjusiajam R. R. melagingai prisistatęs tikruoju buto savininku ir tokiu būdu nukentėjusįjį suklaidinęs, pasirašė su nukentėjusiuoju gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią nukentėjusiajam R. R. išnuomojo A. S. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu – (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2011-06-30 iki 2011-09-30, ir iš nukentėjusiojo R. R. paėmė 750 Lt užstatą, kurį įsipareigojo grąžinti pasibaigus nuomos terminui, tačiau iš anksto žinojo, kad užstato negražins, ir užstato negrąžino. Tokiu būdu, kaltinamasis V. Š. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. R. priklausantį turtą - 750 Lt.

Kaltinamasis V. Š. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, jog iš tiesų 2011 m., internete radęs skelbimą, jog Klaipėdos m., Įgulos gatvėje nuomojamas butas, jis paskambino skelbime nurodytu telefonu ir su buto savininku susitarė susitikti. Nuvykus adresu – (duomenys neskelbtini), jis apžiūrėjo butą ir su buto savininku A. S. sutarė, jog jis išsinuomosiąs šį butą, be to sutarė, kad buto nuomos sutartį paruoš A. S.. Netrukus netoli jo gyvenamo namo, esančio Laukininkų g. 45, Klaipėdoje, jie su A. S. susitiko ir dviems mėnesiams pasirašė buto nuomos sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo A. S. mokėti 700 Lt mėnesinę buto nuomą ir sumokėti už buto komunalines paslaugas. Pasirašius sutartį, A. S. jam davė buto raktus. Įsikrausčius, jis minėtame bute gyveno apie savaitę. Po ko, sužinojęs, kad jo bendradarbis nukentėjusysis R. R. ieško nuomai buto, nutarė A. S. priklausantį butą pernuomoti nukentėjusiajam R. R.. Nurodęs, jog minėtas butas priklausąs jam, 2011 m. birželio 30 d. su R. R. nuomojamame bute jie pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Pagal minėtą sutartį R. R. įsipareigojo mokėti už buto komunalines paslaugas ir sumokėti jam 750 Lt užstatą. Minėtą užstatą jis įsipareigojo jam grąžinti po to, kai nukentėjusysis išsikraustys. Kaltinamasis nurodė, jog gauto iš R. R. užstato pastarajam jis negrąžino, ir iš esmės tuo metu neketino jo gražinti. Kaltinamasis paaiškino, jog A. S. priklausantį butą pernuomoti jis nutarė tokiu būdu ketindamas gauti pinigų, nes jo finansinė padėtis tuo metu buvus sudėtinga.

Liudytojas A. S. parodė, kad iš tiesų 2011 m. jam priklausantį butą, esantį adresu – (duomenys neskelbtini), pasirašius nuomos sutartį, už 700 Lt nuomos mokestį jis išnuomojo kaltinamajam V. Š.. Tačiau po kiek laiko, norėdamas gauti iš V. Š. nuomos mokestį, ir negalėdamas su pastaruoju susisiekti, nuvykęs į jam priklausantį butą, sužinojo, kad jam priklausantį butą, adresu – (duomenys neskelbtini), V. Š. išnuomojo kitiems asmenims.

Buto nuomos sutartimi Nr. 614/11 nustatyta, kad 2011 m. birželio 14 d. tarp A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip nuomotojo, ir V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip nuomininko, sudaryta buto, esančio adreso – (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Nustatyta, jog sutarties terminas yra du mėnesiai. Nustatyta, jog nuomos mokestį sudaro – 700 Lt nuomos mokestis per mėnesį ir mokestis už komunalinius patarnavimus pagal faktinį sunaudojimą ir sąskaitas (b.1. 2).

Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi nustatyta, kad 2011 m. birželio 30 d. buto, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis sudaroma tarp V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip nuomotojo, ir R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip nuomininko, buvo. Nustatyta, jog sutartimi nuomininkas įsipareigoja sumokėti vienkartinį nuomos mokestį – 750 Lt (trijų mėnesių nuomos mokestį ) už visą sutartą laikotarpį (b.1. 3-5, 20-22).

Buto priėmimo-perdavimo aktu nustatyta, kad 2011 m. birželio 30 d. V. Š. perduoda, o R. R. priima nuomos teise valdyti ir naudotis butą, esantį adresu – (duomenys neskelbtini) (b.1. 6, 23).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, objektyviai konstatuotina, jog kaltinamojo kaltė apgaule savo naudai įgijus nukentėjusiajam R. R. priklausantį, taigi, svetimą turtą, laikytina įrodyta visiškai.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis apgaule įgijo svetimą turtą, kurio vertė - 750 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo R. R. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visa apimtimi (LR BPK 113-155 straipsniai). Pažymėtina, jog kaltinamasis su pareikštu nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutiko ir jį pripažino.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskirtina nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Vienok pažymėtina, tai - tyčinio pobūdžio nusikaltimas. Kaltinamojo tyčia buvo iš anksto susiformavusi ir tikslingai nukreipta įgyti svetimą turtą bei įgyti jį apgaule, nusikalstami veiksmai iš anksto apgalvoti, ir įgyvendinti savanaudiškais tikslais.

Kaltinamasis anksčiau yra ne kartą teistas ir teistumai už anksčiau padarytas veikas nėra išnykę. Atkreiptina, jog kaltinamasis beveik visais atvejais teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, ir ne kartą teistas būtent už svetimo turto įgijimą apgaule. Be to, pažymėtina, jog šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Be to, pažymėtina ir tai, jog 2010 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuomet bausmės vykdymas kaltinamojo atžvilgiu buvo atidėtas, V. Š. taip pat pripažintas kaltu būtent nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo normomis, reglamentuojančiomis bausmės skyrimą, konstatuotina, jog kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir dėl savo nusikalstamo elgesio gailėjosi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis žada atlyginti nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytą žalą, ir kaip nustatyta, turi realią galimybę tai padaryti. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių nėra. Imant domėn išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V.Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2010 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius V.Š. paskirti - laisvės atėmimą vieneriems metams ir septyneriems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. Š. suimti teismo posėdžių salėje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

R. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš V. Š. priteisti 750 Lt R. R. naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.