Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 882,78300,29 Lt skolą, 73,50 Lt žyminį mokestį. Ieškovas prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė I. K. 2012 m. balandžio 24 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimu pripažinta kalta savavališkais veiksmais pažeidusi LR ATPK 188 str. ir jai komisijos nutarimu paskirta administracinė nuobauda įspėjimas. Atsakovė I. K. vengia grąžinti nuo ieškovo banko kortelės, be jo žinios nuimtą pinigų sumą, tokiu būdu ji be pagrindo praturtėjo, užvaldė jam priklausiusius 650,00 litų, todėl šią pinigų sumą, prašo iš atsakovės priteisti.

Iš DNB sąskaitos operacijų ataskaitos matyti, kad 2014 m. kovo mėnesio 24 - 26 d. atsakovė I. K. be jo žinios, savavališkai vėl paėmė ieškovui priklausančią DNB banko kortelę ir nuėmė jam priklausančius grynuosius pinigus -2014 m. kovo 24 d. per du kartus – 90,31 Lt, 2014 m. kovo 25 d. - per tris kartus - 90 Lt, 2014 m. kovo 26 d. - 21,78 Lt. Viso nuo ieškovo sąskaitos 2014 m. atsakovė I. K. nuėmė – 202,09 Lt ir išleido savo reikmėms. Atsakovė praturtėjo be pagrindo, todėl privalo atlyginti jam priklausančius ir nuimtus nuo jo banko kortelės pinigus.

LR CK 6.237 str. numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, tai privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. LR CK 6.242 str. numato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo pastarajam atlyginti tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Nors ieškovas nurodo, kad 2014 m. kovo mėnesio 24 - 26 d. atsakovė I. K. be jo žinios, savavališkai paėmė ieškovui priklausančią DNB banko kortelę ir nuėmė jam priklausančius grynuosius pinigus - 2014 m. kovo 24 d. per du kartus –121,31 Lt, tačiau iš pateiktos DNB sąskaitos nustatyta, kad atsakovė paėmė tik 90,31 Lt, todėl ieškovo prašoma priteisti suma mažintina. Viso atsakovė I. K. nepagrįstai praturtėjo 852,09 Lt (246,78 EUR) suma, todėl prašo priteisti iš atsakovės I. K..

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovės ieškovui priteistinos 73,50 Lt (21,29 EUR) bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis (LR CPK 88, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 852,09 Lt (aštuonių šimtų penkiasdešimt dviejų litų, 9 centų) (246,78 EUR (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų, 78 euro centų)) skolą, 73,50 Lt (septyniasdešimt trijų litų, 50 centų) (21,29 EUR (dvidešimt vieno euro, 29 euro centų)) žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.