Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. birželio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 151 str. 1 d. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 10 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2016 m. birželio 30 d.;

2) 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 235 str. 1 d., 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme bei vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p. per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigotas būti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigojimas būti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, paskambinus A. S. ir paprašius surasti banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, pastarajam sutikus ir padiktavus savo, t. y. A. S. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2015-12-05, 12.43 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio internetinės prieigos prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus melagingą skelbimą internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ apie parduodamą traktorių „Belarus MTZ82“, po ko nukentėjusiajam S. B. 2015-12-05, 13.20 val., internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ radus šį skelbimą ir skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus bei sutarus dėl traktoriaus pirkimo sąlygų su tariamu traktoriaus pardavėju – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam nurodžius už norimą įsigyti traktorių S. B. avansą, 200 eurų, pervesti į A. S. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), S. B. sutikus ir 2015-12-07 AB „SEB“ banke Mažeikių skyriuje į A. S. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 eurų, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris nenustatytas, paskambinus ir išaiškinus nusikalstamos veikos darymo aplinkybes laisvėje esančiam A. S., nurodant išgryninti jo sąskaitoje esančius pinigus, po ko A. S. 2015-12-07, 10.07 val., AB „SEB“ banko bankomate, esančiame Tilžės g. 157, Šiauliuose, išgrynino 200 eurų, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam S. B. priklausančius 200 eurų.

Apklaustas kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kaltinime išdėstytas aplinkybes pripažino, neneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Parodė, kad jam paskambino iš Marijampolės pataisos namų. A. S. pasitikrino savo banko sąskaitą ir pamatė, kad ten buvo pervesta 200 eurų. Jis pinigus „nusiėmė“. Po to pats paskambino į Marijampolę ir paklausė, kur turi tuos pinigus nusiųsti. Per telefoną jam pradėjo diktuoti sąskaitos numerius ir pavardes. Vienam žmogui nusiuntė 70 eurų, kitam 40 eurų, sau pasiliko 30 eurų, o likusius pinigus nusiuntė M. į Marijampolę. Tikslesnių M. duomenų nežino. Skelbimą dėl traktoriaus suorganizavo M.. Iš A. S. jam reikėjo tik banko sąskaitos. A. S. sąskaita buvo SEB banke. A. S. šiek tiek suprato, kodėl asmuo iš jo prašė banko sąskaitos numerio. Kai pamatė pervestus 200 eurų į savo sąskaitą, jis viską suprato. Tai ne pirmas toks atvejis su jo banko sąskaita. A. S. iš pradžių nežinojo, kad M. yra iš Marijampolės pataisos namų. Tik vėliau M. paklausė ir jis pasakė, kad sėdi Marijampolėje už sukčiavimą. Jis gyvai nėra matęs to M.. M. jam žadėjo 30 procentų nuo pinigų sumos, todėl jis tiek ir paėmė. Daugiau A. S. atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra. A. S. dirba, turi nuolatines pajamas, galėtų mokėti baudą. Prašo jam skirti bausmę, nesusijusią su laisvės apribojimu - geriau baudą. Dabar A. S. su tais asmenimis nebendrauja. Antstoliai atskaito pusę jo atlyginimo už baudos sumokėjimą ir už paskolą. Gailisi dėl to, ką padarė. Tai jis ėmė 200 eurų iš bankomato.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.

2015-12-08 apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kad nukentėjusysis S. B. 2015-12-05 internete, puslapyje „www.autogidas.lt“ pamatė skelbimą, kad parduodamas traktorius. Jis susiskambino su pirkėju, kuris prisistatė A. S. ir liepė jam pervesti 200 eurų į jo banko sąskaitą. Jis pervedė tuos pinigus, bet nei traktoriaus, nei pinigų nebeatgavo. Telefonu pardavėjas nebeatsiliepė. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 9 - 11).

2015-12-07 S. B. nurodyme SEB bankui pervesti pinigus užfiksuoti duomenys, kad 2015-12-07 buvo pervesti pinigai - 200 eurų į A. S. banko sąskaitą ( b. l. 13).

2016-01-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje užfiksuoti duomenys, kad 2015-12-05 į internetinį puslapį „www.autogidas.lt“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą traktorių (b. l. 17).

2015-12-05 SEB banko sąskaitos išraše užfiksuota informacija, kad 2015-12-07 į A. S. sąskaitą S. B. pervedė 200 eurų už traktorių, šie pinigai buvo nuimti (b. l. 34).

2016-03-02 apžiūros protokole užfiksuoti ir apžiūrėti banko pateikti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad pinigus iš bankomato pasiima vyriškis (A. S.) (b. l. 35 - 37).

2016-04-08 tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, kad Šiaulių miesto ir rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d. (b. l. 63).

2016-04-20 Marijampolės pataisos namų rašte pateikta informacija, kad Marijampolės pataisos namuose atliktų kratų metu mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nebuvo rastas (b. l. 66).

2016-04-08 pranešime apie įtarimą užfiksuoti duomenys, kad A. S. yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu (b. l. 76 – 77).

2016-04-08 įtariamojo A. S. apklausos metu užfiksuoti duomenys, kad 2015 m. lapkritį A. S. paskambino M., kurio pavardės jis nežino, su kuriuo susipažino per draugus laisvėje. M. paprašė banko sąskaitos, kad M. draugė galėtų pervesti pinigus, nes jai gėda siųsti pinigus tiesiogiai į pataisos namus. Jis sutiko, davė savo banko sąskaitos numerį, ir nuo tada prasidėjo – M. pervedinėjo įvairias pinigų sumas, kurias jo prašė nuimti ir persiųsti į pataisos namus. Po pirmo karto jis nesuprato, kad tai nusikalstamu būdu gauti pinigai, tačiau vėliau jis suvokė, kad padeda M. daryti nusikaltimus, nes suprato, kad M. pataisos namuose niekur nedirba ir savo lėšų neturi. S. B., kuris 2015-12-07 jam pervedė pinigus - 200 eurų, nepažįsta. Ar M. nurodė tikrąjį savo vardą, jis nežino (b. l. 79 - 81).

2016-06-14 pranešime apie įtarimą užfiksuoti duomenys, kad A. S. yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu (b. l. 83 – 84).

2016-06-14 įtariamojo A. S. apklausos protokole užfiksuota informacija, kad apklaustas papildomai įtariamuoju, A. S. parodė, kad kaltę pripažįsta, pirmą kartą pinigai į jo sąskaitą atėjo 2015 m. lapkričio mėnesį, tada jis dar nesuprato, kad jo banko sąskaita yra naudojama sukčiavimo būdu gautiems pinigams pervesti, tačiau kai tokie pat atvejai buvo ir toliau, jis suprato, kad padeda M. daryti nusikaltimus, t. y. sukčiaujant gauti kitų žmonių pinigus. M. apgauti žmonės į jo sąskaitą pervesdavo pinigus, kuriuos jis išgrynindavo bankomate, o po to M. nurodymu pinigus pervesdavo M. nurodytiems asmenims į nurodytas sąskaitas. Dėl to, kad jis sukčiavimo metu gautus pinigus pervesdavo kitiems asmenims, jis labai gailisi. S. B. padarytą žalą jis pasižada atlyginti per 6 mėnesius. Prašo už šį nusikaltimą skirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, prašo atsižvelgti, kad yra dirbantis, turi mažametį sūnų, gimusį 2012-08-10 (b. l. 85 - 86).

2016-04-08 nutarime skirti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir 2016-04-08 nutarime skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pateikta informacija, kokios kardomosios priemonės skirtos A. S. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 87 – 88; 89 – 90).

2016-01-22 pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas A. S. atžvilgiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (b. l. 109).

2016-06-14 nutarime atskirti ikiteisminius tyrimus pateikta informacija, kad atskirtas į naują tyrimą ikiteisminis tyrimas nenustatyto asmens, kuris duodavo nurodymus A. S., atžvilgiu (b. l. 121).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 str. 1 d. kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog A. S. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam S. B. priklausančius 200 eurų. Kaltinamojo A. S. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo S. B. parodymais, S. B. nurodyme SEB bankui užfiksuotais duomenimis pervesti 200 eurų į kaltinamojo A. S. sąskaitą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje užfiksuotais duomenimis, kad 2015-12-05 į internetinį puslapį „www.autogidas.lt“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą traktorių, SEB banko sąskaitos išraše užfiksuota informacija, kad 2015-12-07 į A. S. sąskaitą S. B. pervedė 200 eurų už traktorių, šie pinigai buvo nuimti, apžiūros protokole užfiksuotais ir apžiūrėtais banko pateiktais vaizdo įrašais, iš kurių matyti, kad pinigus iš bankomato pasiima vyriškis (A. S.), tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kad Šiaulių miesto ir rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d., Marijampolės pataisos namų rašte pateikta informacija, kad Marijampolės pataisos namuose atliktų kratų metu mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nebuvo rastas, pranešime apie įtarimą užfiksuotais duomenimis, kad A. S. yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu, įtariamojo A. S. apklausos ir papildomos apklausos metu užfiksuotais įtariamojo parodymais, nutarime atskirti ikiteisminius tyrimus pateikta informacija, kad atskirtas į naują tyrimą ikiteisminis tyrimas nenustatyto asmens, kuris duodavo nurodymus A. S., atžvilgiu.

Skirdamas bausmę A. S. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybe.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad A. S. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (b. l. 107 – 109, LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka (b. l. 91 - 102). Kaltinamajam buvo taikytas psichiatrinis gydymas, diagnozė - lengvas protinis atsilikimas su elgesio ir emocijų sutrikimu (b. l. 119). A. S. yra dirbantis (b. l. 104 – 106), turi nuolatines pajamas, nors yra nevedęs, tačiau turi mažametį vaiką, kurį reikia išlaikyti. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į nusikalstamos veikos pobūdį, ja padarytos žalos dydį, teismas laiko, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti A. S. paskyrus BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 6 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., 2 d., paskirta bausmė subendrintina su 2016-06-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2016-06-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Prie 2016-06-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis 2016-06-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmės, ją keičiant į tris mėnesius laisvės atėmimo, ir skiriant subendrintą bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 10 p. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant A. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymas A. S. atidėtinas, kadangi jo padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, kad nebūtų galima atidėti bausmės vykdymo, 2016-06-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu asmuo buvo nuteistas už sunkesnes nusikalstamas veikas, tačiau bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Veika, už kurią A. S. yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padaryta gerokai iki 2016-06-30. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kadangi teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Prie subendrintos bausmės A. S. visiško sudėjimo būdu pridėtina šiuo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką skirtina bausmė - 10 MGL (376,60 eurų) bauda, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinos bausmės, atliktos pagal 2016-06-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį ir 2016-06-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį (BK 63 str. 9 d.).

Kaltinamajam A. S. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 87 – 88; 89 – 90).

Du CD diskai paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 6 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2016-06-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2016-06-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirti A. S. galutinę bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) baudą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 10 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant A. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.