Alytaus apylinkės teismo nutartis

probuojamajam T. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam T. K. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo bauda arba areštu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2018-11-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., 64¹ str., 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant neatlygintinai išdirbti 240 valandų visuomenės labui dirbant 40 valandų per mėnesį.

Probuojamojo elgesį savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. kovo 5 d. Bausmės pabaiga nuteistajam 2019-09-04.

Iš teikimo bei probacijos tarnybos atstovo paaiškinimo matyti, kad nuteistasis į probacijos tarnybos Kauno skyrių buvo kviečiamas atvykti 2019-03-12, tačiau neatvyko.

2019-03-14 į probacijos tarnybos Kauno skyrių paskambinęs vyriškis prisistatė T. K. ir informavo, kad prieš dvi savaites pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau tikslaus naujo savo adreso nenurodė teigdamas, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnybos darbuotoja nurodė šiam asmeniui tarnybos telefono numerį ir elektroninį paštą bei paragino asmenį pranešti tikslų savo adresą arba nuvykti į probacijos Kauno regiono skyrių veikiantį Alytaus teritorijoje ir čia nurodyti savo gyvenamąją vietą. Taip pat buvo išaiškintos ir vengimo atlikti viešųjų darbų bausmę pasekmės.

Nežiūrint į tai T. K. su jo elgesį prižiūrinčia specialiste nesusisiekė, naujos savo gyvenamos vietos adreso nepranešė ir nenuvyko į probacijos (duomenys neskelbtini) skyrių.

Jam išsiųstu kvietimu jis pakartotinai buvo kviečiamas 2019-03-18 atvykti į probacijos tarnybą, bet nurodytu laiku neatvyko.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pareigūnei nuvykus žinomu ankstesniu kaltinamojo buvimo adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis nerastas buto savininkas paaiškino, kad T. K. šiuo adresu nuo (duomenys neskelbtini) negyvena.

2019-03-20 T. K. jo elektroniniu paštu buvo išsiųstas viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygų išaiškinimas ir jis kviestas 2019-03-25 atvykti į probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių. Tačiau T. K. į probacijos tarnybą neatvyko, su tarnyba visiškai nebendradarbiavo ir savo gyvenamosios vietos nenurodė.

2019-04-05 probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su teikimu dėl viešųjų darbų bausmės T. K. pakeitimo bauda arba areštu, tačiau teismas 2019-05-10 nutartimi teikimo netenkino, kadangi nuteistasis išreiškė norą atlikti viešųjų darbų bausmę (asmens bylos lapas 50).

Po teismo nutarties T. K. asmens byla, nuteistojo priežiūros vykdymui, perduota Kauno regiono Alytaus skyriui (asmens bylos lapas 55).

2019-05-27 šaukimu T. K. buvo kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą, tačiau eilinį kartą kviečiamas neatvyko (asmens bylos lapas 58).

Iš Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus pareigūno pranešimo (asmens bylos lapas 59) matyti, kad patikrinus pagal gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), T. K. negyvena.

2019 m. birželio 3 d., šaukimu jis vėl buvo kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą 2019 m. birželio 10 d., 11 val., tačiau neatvyko.

Iš Sodros pateiktų duomenų 2019-06-10 matyti, kad nuteistasis niekur nedirba (asmens bylos lapas 64).

2019-06-12 T. K. dar kartą buvo oficialiai įspėtas atlikti viešųjų darbų bausmę (asmens bylos lapas 65). 2019-06-17 jis atvykęs į probacijos tarnybą paaiškino, kad dirbti nepradėjo dėl šeimyninių aplinkybių, tačiau jų nenurodė ir jokių tai pateisinančių dokumentų nepateikė.

Teikimo nagrinėjimo teisme metu probacijos tarnybos atstovas pateikė teismui (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbo laiko apskaitos žiniaraštį iš kurio matyti, kad nuteistasis tik 2019 m. birželio 26 d., pradėjo dirbti viešuosius darbus ir yra išdirbęs 80 valandų viešųjų darbų. Jo bausmės pabaiga yra 2019 m. rugsėjo 4 d., tai yra likę mažiau kaip du mėnesiai per kuriuos nuteistasis nespės išdirbti 160 valandų kas mėnesį dirbdamas po 40 valandų kaip savo nuosprendyje yra nurodęs teismas, todėl teikimą prašo tenkinti ir neatliktą bausmės dalį pakeisti areštu.

Probuojamasis su teikimu iš esmės nesutinka teigdamas, kad gali išdirbti visas valandas jeigu teismas leis dirbti daugiau nei po 40 val., per mėnesį.

Prokurorė teikimą siūlo tenkinti ir pakeisti nuteistajam paskirtą ir neatliktą viešųjų darbų bausmę areštu.

Teismo nuomone, aukščiau pateikti faktai rodo, kad probuojamasis piktybiškai vengė atlikti teismo jam skirtą bausmę – viešuosius darbus. Visą probavimo laikotarpį jis nebendradarbiavio su probacijos tarnyba, nevykdė jos nurodymų, kviečiamas neatvykdavo, nenurodydavo savo buvimo vietos adreso, neteikė jokios informacijos apie save. Jo elgesys nepasikeitė net ir po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-05-10 priimtos nutarties, kuria probacijos teikimas buvo atmestas. Jis buvo visiškai abejingas savo veiksmų atžvilgiu ir nuo pat teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos piktybiškai nevykdė juo skirtos bausmės. Teismui nuteistasis paaiškino, kad tai jis darė dėl šeimyninių aplinkybių kurių konkretizuoti negalėjo. Šiuo metu akivaizdu, kad T. K., ilgai delsęs, per trumpesnį nei dviejų mėnesių laikotarpį neišdirbs likusių išdirbti 160 valandų viešųjų darbų todėl ši bausmė jam keistina į areštą (BK 46 str. 7 d.). Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi BK 49 str., 65 str., numatytomis taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 str., 362 str., teisėjas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu probuojamajam T. K. tenkinti.

2018 m. lapkričio 23 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu T. K. paskirtą ir pilnai neatliktą, tai yra 160 viešųjų darbų bausmę pakeisti 26 (dvidešimt šešių) parų areštu.

Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo T. K. faktinio sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.