Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarimo N. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė: I.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas 2009 m. birželio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. S. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, kuriame nurodė, kad N. S. 2009 m. birželio 8 d., apie 8.15 val., Alytaus rajone, kelio Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė 52 km, vairavo transporto priemonę „MAN 35.332“, kai jam atimta teisė vairuoti, transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir ji neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 238 punktų reikalavimus.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja: IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu N. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, <…>, vairavimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto N. S. teigimu, administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai, nes nutarimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jam skyrimo jis apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikęs teisės normas, padarė pagrįstą išvadą, kad įrodyta, jog apeliantas padarė administracinius teisės pažeidimus, o jo veika kvalifikuota tinkamai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad teisė vairuoto transporto priemones N. S. buvo atimta Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarimu už tai, kad jis 2008 m. sausio 20 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo padarydamas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (b. l. 11).

Pažymėtina, jog pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatas transporto priemonių vairuotojai, kurie vairavo apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekusiais specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą kitų kodekso nuostatų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (administracinės bylos Nr. N3-1136/2005; N444-844/2008). Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas ( ATPK 304 str. 2 d.), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 295 str.).

Išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad N. S. privalėjo suvokti, jog 2009 m. kovo 6 d. nutarimu iš jo atėmus teisę vairuoti transporto priemones už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (automobilio vairavimą, esant lengvam girtumo laipsniui), jis neturėjo teisės 2009 m. birželio 8 d. vairuoti transporto priemonę, nors minėtą nutarimą ir buvo apskundęs apeliacine tvarka. Administracinė nuobauda jam paskirta minimali įstatymo numatytose ribose, atsižvelgus į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis. Jokių įrodymų, kad vairuotai transporto priemonei buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir ji apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, byloje nėra, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nustatė, jog apeliantas padarė ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse įtvirtintus administracinius teisės pažeidimus, nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pirmosios instancijos teismo nutarimas vertintinas kaip teisėtas ir pagrįstas, o N. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

N. S. apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.