Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. I., (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs):

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 14 d. 02.30 val. veika) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 14 d. 9.30 val. veika), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. liepos 14 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus savo šeimos narei - sugyventinei G. M. į galvą, po to, sugriebęs jai už plaukų, juos tempė, sugriebė už abiejų kojų, jas spaudė ir tempė G. M. iš lovos, dėl ko pastaroji nukrito ant grindų, taip smurtaudamas padarė jai minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas bei odos nubrozdinimus galvoje, tuo sukėlė G. M. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Be to, R. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. liepos 14 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia abejais kumščiais sudavė ne mažiau kaip 15 kartų savo šeimos narei - sugyventinei G. M. į galvą, po to, sugriebęs už plaukų, parvertė ją ant grindų, ir čia, abejais kumščiais sudavė ne mažiau kaip 20 kartų G. M. į galvos sritį ir rankas, po to, vėl sugriebė ją už plaukų ir trenkė jos galvą į grindis, dėl ko G. M. galva trenkėsi į svetainės kampo medinę dalį, bei dar ne mažiau kaip 5 kartus spyrė jai į sėdmenis, o G. M. bandant pabėgti, sugriebė ją iš nugaros už liemenės ir patraukė atgal, dėl ko ji parkrito ir taip gulinčią G. M. už liemenės tempė laiptais į viršų, liemenės apykakle ją smaugdamas, po to, sugriebė ją už plaukų ir pakėlė, bei nepaleisdamas plaukų, nutempė G. M. į vonios kambarį, pakišo jos galvą po šaltu vandeniu, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jau G. M. sėdinčiai ant sofos, dar abejais kumščiais sudavė jai ne mačiau kaip 10 kartų į galvą ir rankas, taip smurtaudamas padarė G. M. minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas bei odos nubrozdinimus galvoje, kakle, rankose, kairio sėdmens ir dešinio kelio srityje, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą .

Motyvuojamoji dalis

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad G. M. galvos srityje, dešinėje matosi kraujosruva, patinimas. Ant kairės rankos matosi kraujosruva. Daugiau vizualiai apžiūrėjus sužalojimų nepastebėta. Fotografuota (1 t., b. l. 85-90).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1477/2025 (02) nurodyta, kad G. M. minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos bei odos nubrozdinimai galvoje, kakle, rankose, kairio sėdmens ir dešinio kelio srityje padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo atsirasti nurodytu užduotyje laiku ir būdu. Sužalojimai visumoje būdingi padaromiems kietu buku daiktu. Tik odos sužalojimai kaklo priekinėje dalyje galėjo išsivystyti spaudžiant kaklą rankomis per greičiausiai kažkokiu sagas turintį audinį, tai patvirtina specifiniai sužalojimai kaklo priekinėje dalyje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dvidešimčia trauminių poveikių. Turimais duomenimis, sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant kiekvieną atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai sukėlė tiriamajai fizinį skausmą (1 t., b. l. 95-97).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad: R. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. liepos 14 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus savo šeimos narei - sugyventinei G. M. į galvą, po to, sugriebęs jai už plaukų, juos tempė, sugriebė už abiejų kojų, jas spaudė ir tempė G. M. iš lovos, dėl ko pastaroji nukrito ant grindų, taip smurtaudamas padarė jai minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas bei odos nubrozdinimus galvoje, tuo sukėlė G. M. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą; Be to, R. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. liepos 14 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia abejais kumščiais sudavė ne mažiau kaip 15 kartų savo šeimos narei - sugyventinei G. M. į galvą, po to, sugriebęs už plaukų, parvertė ją ant grindų, ir čia, abejais kumščiais sudavė ne mažiau kaip 20 kartų G. M. į galvos sritį ir rankas, po to, vėl sugriebė ją už plaukų ir trenkė jos galvą į grindis, dėl ko G. M. galva trenkėsi į svetainės kampo medinę dalį, bei dar ne mažiau kaip 5 kartus spyrė jai į sėdmenis, o G. M. bandant pabėgti, sugriebė ją iš nugaros už liemenės ir patraukė atgal, dėl ko ji parkrito ir taip gulinčią G. M. už liemenės tempė laiptais į viršų, liemenės apykakle ją smaugdamas, po to, sugriebė ją už plaukų ir pakėlė, bei nepaleisdamas plaukų, nutempė G. M. į vonios kambarį, pakišo jos galvą po šaltu vandeniu, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jau G. M. sėdinčiai ant sofos, dar abejais kumščiais sudavė jai ne mačiau kaip 10 kartų į galvą ir rankas, taip smurtaudamas padarė G. M. minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas bei odos nubrozdinimus galvoje, kakle, rankose, kairio sėdmens ir dešinio kelio srityje, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Nustatyta, kad kaltinamasis du kartus naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimų padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narę – sugyventinę (BK 141 straipsnio 2 dalis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo jos sveikatą, ką patvirtina nukentėjusiosios bei liudytojo parodymai, specialisto išvada, vaizdo įrašų turinys, kita byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. liepos 14 d. 02.30 val. veika) ir BK 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. liepos 14 d. 9.30 val. veika).

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir teismo vertinimu bei paties kaltinamojo prisipažinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus, nesunkius nusikaltimus, smurtą panaudojo be jokios priežasties prieš fiziškai silpnesnę moterį. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), 2025 metais tris kartus baustas administracine tvarka (du kartus už pasirodymą neblaiviam viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę bei vieną kartą už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą), duomenų apie vienos baudos sumokėjimą nėra, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtinos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės (BK 48 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, nukentėjusiosios atsiprašė, yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, laisvės apribojimo bausmės skirtinos mažesnės nei bausmės vidurkis. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie galėtų turėti teigiamą įtaką jo elgesiui: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą; 3) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 4) kaltinamajam sutinkant ir prašant - gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4, 5 punktai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, tačiau nukentėjusiosios atžvilgiu smurtavo du kartus per trumpą laikotarpį, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji G. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 62 Eur turtinės žalos, kurią sudaro kelionių pas teismo medicinos ekspertą ir į policijos komisariatą išlaidos, bei 2 000 Eur neturtinės žalos, kurią sudaro patirtas fizinis skausmas, sveikatos sužalojimas, stresas, nepatogumai, atsiradę nesaugumo ir baimės jausmai, atlyginimo (1 t., b. l. 80-81).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, nurodė, kad šiuo metu nedirba, tačiau yra sveikas ir darbingas, ieško darbo.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis du kartus smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą, padarė minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas bei odos nubrozdinimus galvoje, kakle, rankose, kairio sėdmens ir dešinio kelio srityje, tai yra du kartus nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Kaip nurodė nukentėjusioji, dėl patirto smurto ji turėjo vykti pas teismo medicinos ekspertą bei į policijos komisariatą ir kelionės naudojantis pavežėjų paslaugomis jai kainavo 62 Eur. Be to, dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ji patyrė stresą, nerimą, baimės ir nesaugumo jausmus, emocinius išgyvenimus. Ji buvo sumušta namuose, artimo žmogaus. Kaltinamasis kaltės neneigė, su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. Kaltinamojo gynėjas prašė neturtinę žąlą priteisti remiantis teismų praktika. Civiliniam ieškiniui esant pagrįstam ir įrodytam, teismas civilinio ieškinio reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina visiškai, o dėl neturtinės žalos priteisimo, vadovaujantis protingumo, teisingumo principu bei teismų praktika nežymaus sveikatos sužalojimo byloje, tenkina iš dalies, nustatant kad protingas neturtinės žalos dydis yra 1 400 Eur, ir iš kaltinamojo priteisia nukentėjusiajai 62 Eur turtinės bei 1 400 Eur neturtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis). Likusioje dalyje nukentėjusiosios civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. liepos 14 d. 11.30 val. iki 2025 m. liepos 15 d. 11.25 val. (1 t., b. l. 155-158, 159-162). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (paso) paėmimas. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. Kardomąją priemonę dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, kadangi byla išnagrinėta, dokumentas kaltinamajam reikalingas, nes nori įsidarbinti, panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną ir dokumentą grąžinti R. I..

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje (1 t., b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamąjį R. I. byloje gynė advokatas V. P.. Byloje pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese. Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę, turtinę padėtį, į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu - kaltinamajam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 14 d. 02.30 val. veika) ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimu.

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 14 d. 9.30 val. veika) ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant R. I.:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai priteistą turtinę žalą, o per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai priteistą neturtinę žalą;

3) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

4) gydytis nuo alkoholizmo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. liepos 14 d. 11.30 val. iki 2025 m. liepos 15 d. 11.25 val. (vieną parą, 1:3).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną ir dokumentą grąžinti R. I..

Priteisti iš kaltinamojo R. I. 62 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų) turtinės ir 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai G. M.. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.