- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- 2-3816-812/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31130-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- E. N., H. S.
- Advokatai
- Kęstutis Pužaitis, Ina Kurauskienė
- Kategorijos
- 2.6.3.4Tėvystės nustatymas
išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovams H. S., E. N., išvadą byloje teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, vaiko pavardės pakeitimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. V. prašo:
- nustatyti, kad atsakovas H. S. nėra vaiko L. S., g. 2011-05-05, tėvas ir panaikinti Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2011-05-10 gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kad H. S. yra vaiko L. S. tėvas;
- nustatyti, kad atsakovas E. N. yra L. S. tėvas, o L. S. yra E. N. sūnus;
- pakeisti L. S. pavardę iš „S.“ į „V.“;
- priteisti iš atsakovo E. N. išlaikymą nepilnamečiui L. S., g. 2011-05-05, po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir pavesti šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti J. V.;
- priteisti iš atsakovo E. N. išlaikymo nepilnamečiui L. S., g. 2011-05-05, 5400 Eur išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki ieškinio padavimo dienos;
- nustatyti nepilnamečio L. S., g. 2011-05-05, gyvenamąją vietą su motina J. V.;
- priteisti iš atsakovo E. N. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė J. V. ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad draugavo su atsakovu H. S. nuo 2003 m., gyveno Vilniuje, vedė bendrą ūkį. Nuo 2008 m. gegužės mėnesio, ieškovė persikėlė gyventi į Panevėžio miestą, o atsakovas H. S. išvyko gyventi į Klaipėdą, toliau bendravo savaitgaliais. 2009 m. gruodžio mėnesį ieškovė susipažino su atsakovu E. N.. Santykiai su atsakovu H. S. buvo pašliję, todėl nuo 2010 m. vasaros pradėjo bendrauti su atsakovu E. N., su kuriuo santykiai buvo trumpalaikio pobūdžio. Ieškovė išsaugojo artimus santykius ir su atsakovu H. S.. 2010 m. rugsėjo mėnesį ieškovė pradėjo lauktis, jai ir atsakovui H. S. nekilo abejonių, kad ieškovė laukiasi jų bendro vaiko.
2011-05-05 gimė L., atsakovas H. S. pripažino tėvystę ir buvo įrašytas L. S. gimimo akto įraše ir gimimo liudijime tėvu. Ieškovė nutraukė santykius su atsakovu H. S. nuo 2011 m. lapkričio mėnesio pradžios. Nuo to laiko H. S. vaiką matė apie du kartus per metus, artimai nebendravo, bendravimo galimybių neieškojo. Atsakovo ir vaiko nesieja artimas tėvo ir sūnaus ryšys, vaikas matė atsakovą paskutinį kartą 2014 m. vasarą. 2015 m. vasario mėnesį ieškovei kilo abejonių dėl vaiko tėvystės, vaikui tampant vis labiau panašiu į atsakovą E. N.. Ieškovė susisiekė su E. N., abu nusprendė atlikti anoniminį DNR testą. „Pharma DNA“ atlikto tyrimo rezultatai patvirtino, kad atsakovas E. N. yra vaiko L. S. tėvas. Apie tyrimo rezultatus ieškovė informavo atsakovą E. N. 2015-03-16, o H. S. - 2015-03-27. Atsakovo H. S. ir vaiko socialiniai ryšiai dėl trumpo tarpusavio bendravimo nesusiformavo, todėl ieškovė mano, kad tėvystės nuginčijimas neturės neigiamos įtakos vaiko raidai ir savijautai, o tėvystės nustatymas atitinka nepilnamečio L. S. interesą žinoti savo kilmę ir biologinį tėvą.
Atsakovas E. N. neteikia gera valia išlaikymo vaikui. Vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį vidutiniškai reikia 500 Eur. Išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui apie 100 Eur, mokesčiui už darželį, apie 50 Eur, ugdymo reikmėms, lavinimui - 20 Eur, žaislams - 20 Eur, rūbams, avalynei – apie 50 Eur, būrelių apmokėjimui - 30 Eur, vaistams, vitaminams - 15 Eur, higienos priemonėms (muilui, šampūnui, aliejui, kremui, nosinėms, servetėlėms, tualetiniam popieriui, skalbimo milteliams ir kita) - 15 Eur, pramogoms (kino teatras ir pan.), gimtadieniams - 20 Eur, atostogoms - 50 Eur (metams 600 Eur), vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis, kuras automobiliui - apie 70 Eur, auklės paslaugoms - apie 60 Eur per mėnesį (1 diena - 15 Eur). Ieškovės ir atsakovo pajamos kelis kartus viršija minimalios mėnesinės algos dydį, todėl vaiko poreikių tenkinimui šalys turi galimybę skirti didesnę nei minimalią pinigų sumą. Ieškovė nuosavybės teise turi butą, automobilį, moka paskolos įmokas tėvui kiekvieną mėnesį po 116 Eur.
Išlaikymas nepilnamečiui vaikui priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau atsižvelgdama į tai, kad išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio pareiškimo dienos, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos skaičiuojant vieno mėnesio išlaikymo dydį po 150 Eur, bei įvertinusi, kad vaiko poreikiai buvo mažesni. Prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma – 5400 Eur. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas H. S. yra skyręs lėšų vaiko išlaikymui, tačiau tikslios sumos ir laikotarpio ji nurodyti negali. Galutinai jos ir atsakovo H. S. ryšiai bei išlaikymo teikimas nutrūko 2014 m. pabaigoje atsakovui išvykus gyventi į užsienio valstybę.
Nustačius, kad atsakovas H. S. nėra L. S. tėvas, ieškovė prašo pakeisti vaiko pavardę į ieškovės turimą pavardę.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Vaikas gyvena su motina nuo gimimo, su savo biologiniu tėvu niekada nebendravo. Ieškovė yra sukūrusi vaikui saugią gyvenimo aplinką, prie kurios jis yra pripratęs.
Atsiliepimas
Atsakovas H. S. su pateiktu ieškiniu sutinka, prašo jį patenkinti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad vaiką pripažino savo nuo jo gimimo, nes tikėjo, kad jis yra atsakovo sūnus, savo noru suteikė jam pavardę, nors su ieškove nebuvo susituokęs. Atsakovas neginčija ieškinyje išdėstytų aplinkybių dėl rūpinimosi sūnumi, tačiau mano, kad tėvo pareigas atliko pakankamai gerai, bet dėl ieškovės nenoro kurti šeiminius santykius su atsakovu po vaiko gimimo, o vėliau ir atsakovo nenoro tuoktis su ieškove, vaiku atsakovas rūpinosi tiek, kiek tai atrodė būtina ir kiek leido galimybės. Ieškovė ir atsakovas gyveno skirtinguose miestuose, todėl su vaiku susitikdavo tik per šventes, ilgiau bendraudavo vasaros laikotarpiu. Abejones dėl tėvystės iškėlė atsakovo tėvai, teigdami, kad vaikas nepanašus į atsakovą. Atsakovas teikė išlaikymą vaikui pagal galimybes, pradžioje stengėsi mokėti periodines išmokas kiekvieną mėnesį, tačiau nutrūkus normaliam bendravimui su ieškove, paskutinius trejus metus pastovaus išlaikymo atsakovas nebeteikė. Apie tai, kad L. S. nėra atsakovo sūnus, atsakovas sužinojo 2015 m. kovo mėnesį būdamas užsienyje. Atsakovas pripažįsta, kad jo ryšys su vaiku nėra artimas, pritaria ieškovės teiginiui, kad vaikas turi žinoti tikrąją kilmę bei savo biologinį tėvą.
Atsakovas mano, kad atsakovas E. N. gauna pakankamas pajamas, todėl privalo teikti vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo pat sūnaus gimimo. Atsakovas mano, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma 5400 Eur, skaičiuojant kas mėnesį po 150 Eur, yra per maža, nes ieškovė faktiškai patyrė didesnes nei 300 Eur mėnesio išlaidas vaiko išlaikymui. L. S. buvo aprūpintas visais reikiamais tokio amžiaus vaikui rūbais, žaislais, knygutėmis, jam buvo ruošiamas vaiko poreikius atitinkantis maistas, buvo ir yra skiriamas išskirtinis dėmesys jo lavinimui, ugdymui, sveikatai.
Atsakovas E. N. su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su ieškinio reikalavimais nuginčyti L. S., g. 2011-05-05, tėvystę ir nustatyti, kad atsakovas E. N. yra vaiko tėvas. Atsakovas artimai bendravo su ieškove 2010 m., tačiau santykiai nebuvo rimti, bendros ateities niekada abu neplanavo. Atsakovas žinojo, kad ieškovė vedė bendrą ūkį ir kartu gyveno su atsakovu H. S.. Ieškovės ir atsakovo ryšys buvo trumpas. Praėjus penkeriems metams nuo paskutinio susitikimo, 2015-02-24 ieškovė pakvietė susitikti ir pranešė atsakovui apie galimą jo tėvystę bei pasiūlė atlikti DNR testą. Atsakovas tam neprieštaravo. „Pharma DNA“ atliktas DNR testas patvirtina, kad atsakovas yra L. S. tėvas. Atsakovas su išvadomis sutinka, DNR ekspertizės skirti neprašo.
Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš jo prašomo dydžio išlaikymą vaikui bei išlaikymo vaikui įsiskolinimą. Atsakovas galėtų skirti vaiko išlaikymui daugiausia 150 Eur kas mėnesį, mokėti didesnio dydžio išlaikymą jis neturi finansinių galimybių, be to, ieškovė nepagrindė vaiko poreikių nurodytai ieškinyje sumai.
Atsakovas, be L. S., turi tris nepilnamečius vaikus. Atsakovas teikia išlaikymą nepilnametei I. N., gim. 1999-01-31 - po 144, 81 Eur kas mėnesį, kuri ketina tęsti mokslus, todėl tikėtina, kad išlaikymą atsakovas turės jai teikti ir sulaukus pilnametystės, B. L., gim. 2002-12-04 - po 78, 20 Eur kas mėnesį, G. K., gim. 2006-02-11, po 101,36 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas moka įmokas pagal gyvybės draudimo sutartį, moka banko paskolos įmokas ir įmokas fiziniams asmenims: 2006-03-09 atsakovui buvo suteiktas 200 000 Lt (57 924 Eur) kreditas iš AB SEB banko asmeniniams poreikiams tenkinti, 2010-01-01 ir 2010-03-31 gautos 49 000 Lt (14 191,38 Eur) ir 48 000 Lt (13 901,76 Eur) paskolos iš fizinių asmenų. Paskolos negrąžintos. Atsakovas nuosavybės teise turi 0,7900 ha žemės sklypą su pastatais (duomenys neskelbtini), įgytą už banko suteiktą paskolą, turtas įkeistas bankui, taip pat dovanotą žemės sklypą. Nuo 2013 m. gruodžio atsakovas gyvena ir veda bendrą ūkį su moterimi, kuri yra našlė, ir dviem jos nepilnamečiais vaikais, prie kurių išlaikymo atsakovas prisideda kas mėnesį skirdamas po 60 Eur. Atsakovas mano, kad ieškovė, taupiai bei racionaliai panaudodama išlaikymui skiriamus pinigus, gali pilnai išlaikyti L. S., kuris yra sveikas, neturi jokių papildomų specialiųjų poreikių.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš jo išlaikymo vaikui įsiskolinimą už trejus metus. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Vaiko teisė į išlaikymą atsiranda nuo jo gimimo momento, todėl jeigu byloje nėra duomenų apie tai, kad vaiko tėvu įrašytas asmuo materialiai nesirūpino vaiku, t. y. vaikui išlaikymą teikė abu įstatymų nustatyta tvarka vaiko tėvais įrašyti asmenys, tai vaiko teisė gauti išlaikymą iki pasikeičiant tėvystei nebuvo pažeista. Nuginčijus tėvystę ir nustačius ją kitam asmeniui, šiam pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo to momento, kai galima konstatuoti, kad vaiko teisė į išlaikymą nėra užtikrinama tinkamai. L. S. tėvystė buvo nustatyta atsakovui H. S., kuris su tuo sutiko ir teikė išlaikymą vaikui, todėl iš atsakovo 5400 Eur išlaikymo įsiskolinimas nepriteistinas.
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą raštu ir teismo posėdžio metu, kad pritaria ieškovės pareikštam ieškiniui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Tais atvejais, kai vaiką pagimdė motina, kuri nėra susituokusi, vaiko tėvu gimimo akto įraše gali būti įrašytas vyras, Civilinio kodekso nustatyta tvarka tėvystės pripažinimo pareiškimu pripažinęs tėvystę arba teismo sprendimu nustačius jo tėvystę (CK 3.140 str. 4 d.). Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK3.149 str. 1d.).
Byloje nėra ginčo dėl nepilnamečio L. S. tėvystės bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir pavardės pakeitimo, todėl šioje dalyje surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5d.). Nustatyta, kad ieškovė turi sūnų L. S., g. 2011-05-05 (b.l. 9), kurio tėvu įrašytas atsakovas H. S.. Iš šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad prieš laukiantis vaiko ieškovė turėjo artimų santykių su atsakovu E. N.. 2015-02-27 atsakovas E. N. ir nepilnametis L. S. pridavė DNR tyrimo atlikimui mėginius. Iš 2015-03-13 „Pharma DNA“ tyrimo atsakymo nustatyta, kad tiriamas vyras yra vaiko tėvas 99,99 procentų dydžio tikimybe (b.l. 20). Byloje esančių įrodymų pagrindu galima daryti išvadą, kad atsakovas H. S. nėra nepilnamečio L. S. tėvas, o L. S. tėvas yra atsakovas E. N..
Sprendžiant bylą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti vadovaujamasi tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1p.). Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita (CK 3.161 str. 2d.). Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo, kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų, yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 str., 9 str. 3d.), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (9 str. 1d.). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra vien tik biologinės tiesos konstatavimas. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo kartu turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2d.).
Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad tėvystės nuginčijimas nepilnamečio vaiko L. S. interesų nepažeis, nes ieškovė J. V. siekia nustatyti tikrąją L. S. kilmę, nuginčijus atsakovo H. S. tėvystę. Iš ieškovės paaiškinimų, liudytojos E. G. parodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas H. S. gyvena atskirai, nuo 2014 m. gruodžio mėnesio yra nutraukę bet kokius tarpusavio ryšius, atsakovas H. S. su vaiku gyveno pirmuosius šešis vaiko gyvenimo mėnesius, vėliau šalys gyveno skirtinguose miestuose, atsakovo H. S. bendravimas su vaiku buvo retas, atsakovo ir vaiko nesieja tėvo ir vaiko tarpusavio ryšys. Nurodytais motyvais ieškinys šioje dalyje tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas H. S. nėra vaiko L. S., g. 2011-05-05, tėvas ir panaikintini Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2011-05-10 gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie L. S. tėvą bei nustatytina, kad atsakovas E. N. yra L. S. tėvas.
Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio L. S. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas E. N. ieškinio reikalavimui neprieštarauja. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai įgyvendintų motinos valdžią nepilnamečiui L. S.. Vaikas gyvena su motina nuo gimimo, nepažįsta atsakovo E. N., kaip savo tėvo. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos patikrino nepilnamečio vaiko gyvenimo sąlygas su motina ir nustatė, kad ieškovė sudaro tinkamas gyvenimo sąlygas vaikui augti (b.l. 63-66). Nurodytais motyvais bei nesant byloje ginčo dėl pareikšto reikalavimo, nepilnamečio L. S. gyvenamoji vieta nustatytina su motina.
CK 3.167 straipsnis numato, kad kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė (1d.). Jei tėvų pavardės yra skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu. Tėvui ir motinai nesusitarus, vieno iš tėvų pavardė suteikiama teismo nutartimi (2d.). Vaiko vardo ir pavardės pakeitimo pagrindus ir tvarką nustato teisingumo ministro patvirtintos Civilinės metrikacijos taisyklės (4d.). LR teisingumo ministro 2001-06-20 įsakymu Nr. 111 patvirtintos asmens vardo, pavardės ir tautybės keitimo taisyklės numato, kad nepilnamečio vaiko pavardė gali būti keičiama į vieno iš tėvų pavardę (15p.). Kai keičiamas nepilnamečio vaiko vardas arba (ir) pavardė, kartu su šių taisyklių 5 punkte nurodytais dokumentais civilinės metrikacijos įstaigai turi būti pateikiamas kito iš turimų tėvų, jeigu jam teismo sprendimu nėra neterminuotai apribota tėvų valdžia, rašytinis sutikimas ir vaiko, jeigu jam yra suėję 10 metų, rašytinis sutikimas (15-1p.). Nepilnamečių vaikų tėvų ginčai, susiję su nepilnamečio vaiko vardo arba (ir) pavardės pakeitimu, sprendžiami teisme teisės aktų nustatyta tvarka (15-2p). Bylos duomenimis atsakovas E. N. su ieškove ryšius yra nutraukęs, su vaiku nebendrauja, reikalavimui dėl vaiko pavardės pakeitimo į ieškovės pavardę neprieštarauja. Byloje nėra kilęs akivaizdus ginčas dėl vaiko pavardės pakeitimo, tačiau siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus ir užtikrinti, kad vaikas turėtų vieno iš tėvų pavardę, reikalavimas tenkintinas, L. S. pavardė „S.“ pakeistina į ieškovės turimą pavardę „V.“.
Teismui nustačius atsakovo tėvystę, yra laikoma, jog vaiko kilmė iš atsakovo patvirtinama nuo pat vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (CK 3.137 str.). Įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams (CK 3.192 str. 1d.). Pagal Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalį nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Taip pat ir CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (LAT 2005-03-30 nutartis Nr. 3K-3-176/2005; 2008-10-22 Nr.3K-3-506/2008 ir kt.). Taigi, nustatydamas priteisiamo išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į tėvo (motinos) darbo užmokestį, turimas santaupas, nekilnojamąjį turtą ir pan. Be to, sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, tai toks vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas (LAT 2004-04-19 nutartis Nr. 3K-3-286/2004; 2008-10-22 nutartis Nr.3K-3- 506/2008 ir kt.). Tačiau teisė į išlaikymą ir pareiga jį teikti nėra tapačios sąvokos. Teisė į išlaikymą, kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paprastai preziumuojama, jog šią teisę turi užtikrinti tėvai, iš kurių vaikas gimė, t. y. prigimtinė vaiko biologinių tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką, tačiau teisinė prievolė teikti išlaikymą ir materialiai rūpintis savo vaiku atsiranda tik tiems tėvams, kurių tėvystė (motinystė) yra įforminta įstatyme nustatyta tvarka, t. y. tiems, kurie vaiko gimimo įraše nurodyti kaip vaiko tėvas (motina). Tai reiškia, kad tiek motina, tiek tėvas, jeigu pagal įstatymą nustatyta vaiko kilmė iš jų, yra asmeniškai (individualiai) atsakingi už išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams teikimą, todėl šių prievolių vykdymas negali būti perleistas ar perkeltas kitiems (išskyrus įtėvius) asmenims, <...>, taip pat negali būti atsisakyta jų vykdymo (LAT 2009-07-10 nutartis Nr. 3K-3-239/2009). Tais atvejais, kai yra nuginčijama tėvystė ir nustatoma kito asmens tėvystė, sprendžiant vaiko išlaikymo klausimą svarbu nustatyti, ar iki pasikeičiant tėvystei vaiko teisė į išlaikymą buvo užtikrinta tinkamai. Nuginčijus tėvystę ir nustačius ją kitam asmeniui, šiam pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo to momento, kai galima konstatuoti, kad vaiko teisė į išlaikymą nėra užtikrinama tinkamai. O išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškomas taip pat tik tuo atveju, jei bus nustatyta, kad iki pasikeičiant tėvystei tėvu buvęs įrašytas asmuo, kuris nėra vaiko biologinis tėvas, materialiai nesirūpino vaiku (LAT nutartis 2013-11-22 Nr. 3k-3-596/2013).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė J. V. gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas 1233,45 Eur per mėnesį (1t. b.l. 151), nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą Panevėžio m. (2t. b.l. 8), automobilį (2t. b.l. 33-37), turi vieną išlaikytinį L. S.. Ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų – moka 116 Eur dydžio įmokas V. V. pagal 2012-07-02 paskolos sutartį dėl 16 797,96 Eur (58 000 Lt) paskolos suteikimo (2t. b.l. 10-32).
Atsakovas E. N. gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas apie 1653 Eur per mėnesį (1t. b.l. 76), nuosavybės teise turi žemės sklypą su gyvenamuoju namu 1945 m. statybos ir ūkiniais statiniais Panevėžio r. (1t. b.l. 87-92), iš ieškovo paaiškinimų, šiuo metu minėtoje namų valdoje stato gyvenamąjį namą, rašytiniai įrodymai, patvirtinantys minėtas aplinkybes nepateikti, taip pat nuosavybės teise turi 8,51 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą Panevėžio r. (1t. b.l. 93-94). Turimam nekilnojamam turtui registruota hipoteka. Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2006-03-09 kredito sutartį dėl 57 924 Eur (200 000 Lt) kredito suteikimo, kredito grąžinimo data – 2031-03-08, mėnesio kredito įmokos dydis – 180,26 Eur, įmokos mokamos pagal anuiteto metodą, kas mėnesį didėja (1t. b.l. 77-86). Atsakovas yra sudaręs gyvybės draudimo sutartį, periodinės mėnesio įmokos dydis – 50,16 Eur (1t. b.l. 99). Iš atsakovo paaiškinimų, atsakovas, be L. S., turi tris nepilnamečius vaikus, kuriems teismų sprendimais yra priteistas išlaikymas - nepilnametei I. N., gim. 1999-01-31 - po 144,81 Eur kas mėnesį, B. L., gim. 2002-12-04 - po 78,20 Eur kas mėnesį, G. K., gim. 2006-02-11, po 101,36 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, viso 324,37 Eur. Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės, kad jis moka paskolų grąžinimo įmokas fiziniams asmenims, atmestinos kaip neįrodytos. Minėtų aplinkybių egzistavimo nėra galimybės patikrinti remiantis turimais bylos duomenimis. Atsakovo bendras gyvenimas su kita moterimi ir jos nepilnamečiais vaikais esminės teisinės reikšmės atsakovo turtinės padėties vertinimui neturi (1t. b.l. 95-98). Atsakovo mėnesio pragyvenimo išlaidos maistui, mokesčiams, aprangai, iš atsakovo paaiškinimų teisme, sudaro apie 550 Eur.
Bylos medžiagoje esantys įrodymai – ieškovės paaiškinimai, prekių pirkimo kvitai, mokesčių už vaiko ikimokyklinį ugdymą kvitai (1t. b.l. 143-149) patvirtina ieškinio aplinkybes apie L. S. išlaikymui reikalingas patirti išlaidas. L. S. šiuo metu penkerių metų amžiaus, todėl įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro ieškovės nurodyto dydžio išlaidos maistui 100 Eur, aprangai 50 Eur, sveikatos, higienos priežiūrai 30 Eur, vaikui tenkančios gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidos 70 Eur, ikimokyklinio ugdymo išlaidos 49 Eur. Ieškovės nurodytos L. S. poreikiams tenkinti reikalingos lėšos ugdymo reikmėms, lavinimui 20 Eur, žaislams 20 Eur, būreliams 30 Eur, pramogoms 20 Eur, viso 90 Eur bei auklės samdymui 60 Eur kas mėnesį pripažintinos neįrodytomis bei mažintinos atsižvelgiant į tokio amžiaus vaiko vidutinius poreikius bei įvertinus aplinkybę, kad mokyklinio amžiaus vaiko lavinimo išlaidos didės, iki 50 Eur bendros išlaidų sumos lavinimui, švietimui, pramogoms. Vaiko vasaros atostogoms į užsienį skiriama 50 Eur suma kas mėnesį, kas per metus sudaro 600 Eur, taip pat gali būti mažinama racionaliai skirstant vaiko išlaikymui reikalingas lėšas. Iš ieškovės pateiktų turizmo paslaugų teikimo sutarčių matyti, kad L. S. poilsinės kelionės dalis buvo ne didesnė kaip 504 Eur (b.l. 141, 142). Ieškovė nors teismo posėdyje nurodė, tačiau įrodymais nepagrindė specialiųjų vaiko poreikių buvimo ir dėl to patiriamų didesnių išlaidų jo lavinimui, poilsiui. Viso nepilnamečio L. S. mėnesio poreikių patenkinimui pripažintina pagrįsta iki 400 Eur suma per mėnesį. Didesnės išlaikymo sumos poreikio ieškovė neįrodė.
Byloje nėra duomenų apie ribotą ieškovės ir atsakovo darbingumą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas dirba ir gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas, turi nekilnojamojo turto bei vykdo ilgalaikius kreditorinius įsipareigojimus. Nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai didėja. Ieškovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, atsakovas gera valia prie vaiko išlaikymo neprisideda. Teismas, nustatydamas iš atsakovo priteistino išlaikymo dydį taip pat atsižvelgia į tai, kad nors atsakovo mėnesio pajamos yra didesnės nei ieškovės, tačiau atsakovas turi pareigą išlaikyti be L. S. dar tris nepilnamečius vaikus, prievolės vykdymo laikas svyruoja nuo 4 mėn I. N., iki 8 m. G. K.. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinas išlaikymas L. S. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki L. S. pilnametystės (CK 3.200 str.). Priteisdamas didesnio dydžio, nei sutiko mokėti atsakovas, išlaikymą, teismas pažymi, kad nurodyto dydžio išlaikymą, įvertinus esamą turtinę padėtį, atsakovas yra pajėgus teikti, o tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (LAT 2004-04-26 nutartis civ.b. Nr. 3K-3-259/2004). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sąžiningai siekęs užtikrinti L. S. turtines teises į išlaikymą, pagal išgales prisidėtų prie vaiko kasdieninių ir atsiradusių nenumatytų poreikių tenkinimo tiek nuo to laiko, kai su žinojo apie vaiko kilmę, tiek bylos nagrinėjimo metu, todėl išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teisme dienos 2015-09-08.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo E. N. išlaikymo vaikui įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos (2012-09-08). Ieškovės paaiškinimai, liudytojos E. G. parodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas H. S. teikė išlaikymą nepilnamečiui L. S., nors ir byloje nėra galimybės nustatyti tikslios atsakovo skirtos išlaikymui sumos. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas H. S. mokėdavo išlaikymą vaikui ne kas mėnesį, o rečiau, tačiau pervesdamas kelių mėnesių išlaikymo sumą, kad yra gavusi iš atsakovo H. S. vaiko išlaikymui sumas 2013 m., 2014 m. Liudytoja E. G., atsakovo H. S. motina parodė, kad ieškovė ir atsakovas buvo susitarę dėl 500 Lt dydžio išlaikymo vaikui sumos kas mėnesį, kad ieškovė yra jai patvirtinusi, jog H. S. teikia išlaikymą vaikui, ieškovė atsisakė bet kokios liudytojos pagalbos ir paramos tuo atveju, jei H. S. išlaikymo neteiktų, ieškovė niekada neminėjo, kad jai trūksta lėšų pragyvenimui. Iš ieškovės, liudytojos E. G. parodymų nustatyta, kad nepilnametis L. S. negauna išlaikymo iš vaiko tėvu įrašyto atsakovo H. S. vėliausiai nuo 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigos, H. S. išvykimo gyventi ir dirbti į užsienio valstybę momento. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nepilnamečio L. S. teisė į išlaikymą buvo užtikrinta tinkamai iki atsakovo H. S. išvykimo. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas H. S. teikė išlaikymą vaikui 2015 m. sausio mėnesį ir vėliau. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo E. N. už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-09-07. Ieškovė išlaikymo įsiskolinimo sumą skaičiuoja po 150 Eur kas mėnesį. Atsakovas E. N. prieštaravimų dėl minėto dydžio nereiškė. Išlaikymo įsiskolinimo dydžiui apskaičiuoti ieškovės nurodyta suma, atsižvelgiant į nustatytus vaiko poreikius, vertintina kaip protingo dydžio. Vadovaujantis išdėstytu, iš atsakovo E. N. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui L. S. 1235 Eur, skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-09-07.
Nepilnamečio L. S. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina ieškovė J. V. (CK 3.190 str.).
Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
Ieškovė yra pareiškusi reikalavimą dėl visų patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovės reikalavimas priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo E. N. – nepagrįstas, nes ne visi ieškiniu keliami reikalavimai skirti atsakovui E. N., todėl bylinėjimosi išlaidas paskirstomos teismo iniciatyva proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai bei atsižvelgiant į tai, kuriam iš atsakovų yra pareikšti reikalavimai. Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 12,90 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (1t.), 82 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (1t. b.l. 5), 400 Eur (1t. b.l. 7, 2t. b.l. 5-7, 72-73) ieškovės patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos.
Ieškinio reikalavimas atsakovui H. S. dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas pilnai, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 41 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir dalis patirtų teisinės pagalbos teikimo išlaidų 66,66 Eur (400 Eur/6 reikalavimai). Atsakovui tenkanti pašto išlaidų dalis (2,15 Eur) nepriteistina CPK 96 str. 6d. pagrindu.
Ieškinio reikalavimai dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir pavardės pakeitimo tenkinami pilnai, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo E. N. 41 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio ir dalis patirtų teisinės pagalbos teikimo išlaidų 200 Eur (400 Eur/6 reikalavimai×3)
Ieškinio reikalavimas atsakovui E. N. dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkinamas iš dalies (87,5 proc.), todėl ieškovei priteistina iš atsakovo E. N. proporcinga dalis patirtų teisinės pagalbos teikimo išlaidų 58,33 Eur (66,66 Eur (400 Eur/6 reikalavimai)×87,5 proc.).
Ieškinio reikalavimas atsakovui E. N. dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinamas iš dalies (23 proc.), todėl ieškovei priteistina iš atsakovo E. N. proporcinga dalis patirtų teisinės pagalbos teikimo išlaidų 15,33 Eur (66,66 Eur (400 Eur/6 reikalavimai)×23 proc.).
Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, reikalavimai pareikšti atsakovui E. N., todėl iš jo priteistinas valstybei žyminis mokestis, apskaičiuotas pagal faktiškai priteistą išlaikymo ir skolos sumą atitinkamai 65 Eur ir 37 Eur, viso 102 Eur bei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis (8,83 Eur) į valstybės biudžeto pajamas.
Ieškovei tenkanti pašto išlaidų dalis (1,92 Eur) nepriteistina CPK 96 str. 6d. pagrindu.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2d. 1p).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad H. S. g. 1982-12-30, a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko L. S., g. 2011-05-05, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2011-05-10 gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie L. S. tėvą.
Pripažinti E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) L. S., g. 2011-05-05, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu.
Pakeisti L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę iš „S.“ į „V.“.
Nustatyti nepilnamečio L. S., g. 2011-05-05, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 8d.) iki L. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir pavesti šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti J. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą 1235 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt penkis eurus) už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-09-07.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti iš H. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 107,66 Eur (vieną šimtą septynis eurus 66 centus) J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 273,66 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus 66 centus) J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 110,83 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 83 centus) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.