- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-289-198/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Birutė Jonaitienė, Birutė Valiulienė
- Skolininkas
- J. S. V., E. V.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S – 289 – 198 / 2010
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. balandžio 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų J. S. V. ir E. V. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 10/2010/00016/1 pagal kreditoriaus kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditorius prašė pradėti 95 976,95 Lt dydžio priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto savininkų J. S. V. ir E. V. įkeisto turto. Nurodė, kad pagal 2008-04-15 kredito sutartį Nr. 08-00055 LTL kreditorius suteikė J. S. V. 100 000 Lt kreditą, kurio galutinis grąžinimo terminas – 2009-04-15. Suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu, id. kodas 10/1/2008/0000813, įkeistas nekilnojamasis turtas:
žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,5100 ha bendro ploto, kadastrinis adresas 6260/0001:128 Suginčių k. v., esantis (duomenys neskelbtini);
gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane lAlm, esantis (duomenys neskelbtini);
kalvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 211ž, esanti (duomenys neskelbtini);
kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 3I0b, esantis (duomenys neskelbtini);
tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 4Ilm, esantis (duomenys neskelbtini);
daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 5Ilm, esanti (duomenys neskelbtini);
viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 6Ilž, esanti (duomenys neskelbtini);
kiemo statiniai (lauko tualetas v, šuliniai k1, k2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus hipotekos teisėjas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi prašymą patenkino. 95 976,95 Lt skolos grąžinimo kreditoriui kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ užtikrinimui areštavo hipotekos lakštu, id. kodas 10/1/2008/0000813, įkeistą J. S. V. ir E. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą:
žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,5100 ha bendro ploto, kadastrinis adresas 6260/0001:128 Suginčių k. v.; gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane lAlm; kalvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 2I1ž; kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 3I0b; tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 4Ilm; daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 5Ilm; viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 6I1ž; kiemo statinius (lauko tualetą v, šulinį kl, k2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad pagal 2008-04-15 kredito sutartį Nr. 08-00055 LTL kreditorius suteikė J. S. V. 100 000 Lt kreditą, kurio galutinis grąžinimo terminas nustatytas 2009-04-15. Suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu, id. kodas 10/1/2008/0000813, įkeistas minėtas nekilnojamasis turtas. Kreditas iki nustatyto termino nebuvo grąžintas. Teismas sprendė, jog yra pagrindas pradėti priverstinį skolos ir sumokėto žyminio mokesčio išieškojimą (CPK 93 str., 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), kadangi skolininkė nesilaikė sutarties sąlygų ir suėjus skolos grąžinimo terminui negrąžino gauto kredito.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkai prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 22 d. nutartį ir kreditoriaus prašymą atmesti. Nurodo, kad kreditoriaus pareiškimas negalėjo būti tenkinamas jau vien dėl jo procesinių trūkumų, o būtent:
1. Kreditorius nepateikė tinkamų dokumentų patvirtinti savo teiginiams, jog J. S. V. skolinga jam pagal 2008-04-15 paskolos sutartį Nr. 08-00055 LTL 95 976,95 Lt. Nors paskolos išdavimo ir neatsiskaitymo aplinkybėms patvirtinti kreditorius pateikė dvi pažymas, tačiau jos nei pasirašytos, nei nurodyta jų surašymo data, nenurodytas jas sudaręs subjektas, dokumentai, kurių pagrindu tie dokumentai sudaryti. Dėl šių aplinkybių pareiškimo priedai negali būti laikomi įrodymais. Be to, nors skola nurodoma su palūkanomis ir delspinigiais, tačiau nepateikiamas joks jų paskaičiavimas, dėl dalies delspinigių padengimo pateikiamas nepasirašytas skaičiavimų lapas, kuriame nurodoma, kad iš kažkur gauta 10 100,04 Lt suma dengiami delspinigiai. Nesant šių dokumentų, skolininkui siunčiamas įspėjimas neatlieka tos teisinės paskirties, kuriai jis skirtas, t. y. įspėti skolininką apie neįvykdytą įsipareigojimą, nurodant konkretų ir aiškų jo dydį, tam, kad skolininkas galėtų įvertinti savo teisių pažeidimą ir imtis atitinkamų teisinių priemonių.
2. Kreditorius taip pat nutyli, kad atsiskaitymui su juo pagal 2008-04-15 paskolos sutartį Nr. 08-00055 LTL, kreditoriaus pageidavimu ir sutikimu, 2008-04-15 J. S. V. išrašė paprastąjį vekselį 100 000 Lt sumai. Šį vekselį kreditorius priėmė. Suėjus jo apmokėjimo terminui pradėjo pagal jį išieškojimo procedūras. Pagal CK 6.930 str., vekselis yra viena iš atsiskaitymo priemonių. Tokiu būdu, išrašius minėtą vekselį, įvyko novacija, kai prievolė pagal paskolos sutartį pakeičiama prievole pagal vekselį. Be to, išieškojimas vekselio pagrindu pradėtas dar 2009 m. pradžioje, t. y. pats kreditorius nelaikė savęs hipotekos kreditoriumi. Nors hipoteka yra registruota, tačiau užtikrintos prievolės pasibaigimas yra pagrindas ją išregistruoti (CK 4.197 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skolininkų atskirąjį skundą kreditorius prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkai nepagrįstai teigia, jog kreditorius nepateikė dokumentų, patvirtinančių paskolos išmokėjimą ir skolos susidarymą. Priešingai, paskolos išdavimo ir neatsiskaitymo aplinkybėms patvirtinti kreditorius pateikė 2010-01-06 išrašą iš J. S. V. sąskaitos ir 2010-01-06 išrašą iš sąskaitos apie J. S. V. nurašytos paskolos padengimus 2010-01-06 dienai. Tai dienai skolininkės įsiskolinimas pagal paskolos sutartį sudarė 73 416,79 Lt negrąžintos paskolos, 6 106,68 Lt nesumokėtų palūkanų už paskolą, 26 553,52 Lt nesumokėtų delspinigių. Ši aplinkybė užfiksuota kaip paskutinė operacija išraše iš J. S. V. sąskaitos. 2009-10-08 visuotinio kredito unijos narių susirinkimo sprendimu J. S. V. buvo pašalinta iš kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ narių. 2009-11-03 valdybos sprendimu jos sukaupti pajiniai įnašai – 10 100,04 Lt buvo užskaityti paskolos dengimui. Tokiu būdu, skolininkės skola sumažėjo 10 100,04 Lt ir sudarė 95 976,95 Lt, iš kurių – 73 416,79 Lt negrąžintos paskolos, 6 106,68 Lt nesumokėtų palūkanų už paskolą ir 16 453,48 Lt nesumokėtų delspinigių.
Kreditoriaus teigimu, skolininkai taip pat nepagrįstai teigia, kad įvyko novacija pagal 2008-04-15 paskolos sutartį Nr. 08-00055 LTL ir 2008-04-15 skolininkės išduotą paprastąjį vekselį 100 000 Lt sumai. Siekiant supaprastinti ir pagreitinti skolos išieškojimo procesą, skolininkė 2008-04-15 išdavė kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį 100 000 Lt sumai, kuris ir buvo pateiktas apmokėjimui skolininkei nustojus vykdyti paskolos sutartį. Be to, nagrinėjamu atveju novacija negalima, nes, vadovaujantis CK 6.141 str. 1 d. nuostatomis, novacija galima tik šalių susitarimų, o pritaikius novaciją būtų pažeista hipotekos kreditoriaus teisė be eilės patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto (CPK 754 str. 1 d.). Skolininkė 2008-04-15 išduotu paprastuoju vekseliu 100 000 Lt sumai užtikrino tinkamą prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str.1p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai ( CPK 320 str.1 d., 338 str ). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329str., 330 str., dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, taip pat absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos medžiaga nustatyta, kad kreditorius kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų, 2010-01-08 kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių, prašydama pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto J. S. V. ir E. V. nuosavybės teise priklausančio turto, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertinto 120 000,00 Lt ( (b.l. 34-41). Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjas 2010m.sausio 22 d. nutartimi 95 976,95 Lt skolos grąžinimo kreditoriui kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ užtikrinimui areštavo įkeistą turtą ir įspėjo įkeisto turto savininkus J. S. V. ir E. V., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduodamas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui (b.l. 54-55). Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad skolininkui siunčiamas įspėjimas neatlieka tos teisinės paskirties, kuriai jis skirtas, nes nepateikti įrodymai apie įsiskolinimo kreditoriui dydį, nepateiktas įsiskolinimo paskaičiavimas. Iš byloje esančių įrodymų: 2010-01-06 išrašo iš J. S. V. sąskaitos ir 2010-01-06 išrašo iš sąskaitos apie J. S. V. nurašytos paskolos padengimus 2010-01-06 dienai (b.l.45-47) bei papildomai kreditoriaus pateiktų įrodymų: išrašo iš Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ 2009-10-08 pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr.6, išrašo iš 2009-11-03 Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdžio protokolo Nr.207 ( b.l. 79- 81) akivaizdžiai matyti, kas skolininkams ir buvo žinoma, jog priverstinė skolos išieškojimo iš įkeisto turto procedūra skundžiama 2010-01-22 nutartimi buvo pradėta dėl 95 976,95 Lt skolos išieškojimo, areštuojant hipotekos lakštu, id. kodas 10/1/2008/0000813, įkeistą turtą.
Kreditorius pripažįsta, kad skolininkė 2008-04-15 išdavė kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį 100 000 Lt sumai, kuris ir buvo pateiktas apmokėjimui skolininkei nustojus vykdyti paskolos sutartį. Teisėjų kolegija atskirojo skundo argumentus, kad išrašius vekselį įvyko novacija ir prievolė pagal paskolos sutartį pakeista prievole pagal vekselį atmeta kaip visiškai nepagrįstus, nes vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, suteikia kreditoriui papildomą skolos grąžinimo garantiją ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje 3K-7-216/2007).
CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta procedūros paskirtis - įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu, t. y. suvaržant įkaito davėjo nuosavybės teises CPK 558 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu, per kurį, jei kreditoriaus reikalavimas nebuvo patenkintas, jis turi nuspręsti dėl skolos išieškojimo procedūros tęsimo. Kreipimasis į hipotekos skyrių su 2010-01-08 pareiškimu iš esmės yra tik prašymas areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininką vykdyti prievoles, o išieškojimas teismine tvarka iš įkeisto turto šio pareiškimo pagrindu neprasideda. Kreditoriui per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos išieškojimo, turto areštas panaikinamas ir išieškojimas nepradedamas, o kreditorius, siekdamas išieškoti skolą, vėl privalėtų pakartoti minėtą procedūrą (CPK 558 str.3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje 3K-7-751/2003).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.