- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-328/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Kazys Kailiūnas, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Arisanda“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „2B Pack“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „CBUR“
- Advokatai
- Lina Darulienė, Kornelija Janonytė
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arisanda“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. spalio 28 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-379-372/2005 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arisanda“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „2B Pack“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „CBUR“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Arisanda“ 2005 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „2B Pack“, trečiajam asmeniui UAB „CBUR“, prašydamas priteisti iš atsakovo 230 544,24 Lt skolos, 13 832,64 Lt palūkanų, 25 176,06 Lt delspinigių, 6 391,06 Lt žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2005 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo UAB „2B Pack“ ieškovui UAB „Arisanda“ 230 544,24 Lt skolos, 25 176,06 Lt delspinigių, 13 832,64 Lt palūkanų ir 6391,06 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 9 d. sprendimu panaikino Šiaulių apygardos teismo 2005 m. gruodžio 29 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo UAB „Arisanda“ atsakovui UAB „2B Pack“ 6 391,06 žyminio mokesčio ir 5 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš ieškovo UAB „Arisanda“ 57,84 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. lapkričio 27 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 9 d. sprendimą ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 19 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2005 m. gruodžio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą; priteisė iš atsakovo UAB „2B Pack“ į valstybės biudžetą 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. birželio 30 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismas 2005 m. gruodžio 29 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį ir priėmė naują sprendimą – ieškovo UAB „Arisanda“ ieškinį atsakovui UAB „2B Pack“ atmetė.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „2B Pack“ 2008 m. spalio 3 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, prašydamas priteisti iš ieškovo atsakovui 12 909,94 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 15 934 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, kadangi, baigus bylos nagrinėjimą, liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2008 m. spalio 28 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovo UAB „Arisanda“ atsakovui UAB „2B Pack“ 28 907,78 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad atmetant ieškovo UAB „Arisanda“ ieškinį atsakovui UAB „2B Pack“ ir baigiant ginčą kasacinėje instancijoje nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Teismas pažymėjo, kad ieškovo reikalavimai buvo visiškai atmesti, todėl jis privalo sumokėti visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad šias išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis, advokato pagalbos išlaidos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas už apeliacinio skundo pateikimą sumokėjo 6 391,06 Lt žyminio mokesčio, pateikus kasacinį skundą, atsakovas taip pat sumokėjo 6 518,88 Lt žyminį mokestį, t.y. iš viso žyminio mokesčio sumokėjo 12 909,94 Lt, ir ši suma kaip faktiškai sumokėtos išlaidos priteistina iš ieškovo. Teismas nurodė, kad analogiškai turi būti priteisiama 15 934 Lt advokato pagalbos išlaidų, pagrįstų pateiktais įrodymais. Teismas pažymėjo, kad advokato pagalbos išlaidos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, 2 kartus apeliacinėje ir 2 kartus kasacinėje instancijose, visuose teismo posėdžiuose atsakovą atstovavo ta pati advokatų kontora, šie advokatai ruošė procesinius dokumentus. Teismo teigimu, reikalaujama priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugų) maksimalaus dydžio. Teismas pažymėjo, kad, kaip matyti iš byloje esančio Šiaulių apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2-379-372, iš atsakovo UAB „2B Pack“ buvo priteista valstybei 63,84 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, šią sumą atsakovas sumokėjo. Teismo nuomone, kasacine tvarka panaikinus Šiaulių apygardos teismo 2005 m. gruodžio 29 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, atsakovas be pagrindo sumokėjo valstybei 63,84 Lt, ši suma iš esmės yra bylinėjimosi išlaidos, kurias privalo atlyginti ieškovas, atmetus jo ieškinį. Teismas konstatavo, kad iš viso atsakovas turėjo 28 907,78 Lt faktinių bylinėjimosi išlaidų. Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovo teiginį, kad sumokėtas žyminis mokestis gali būti priteisiamas tik už paskutinį atsakovo kasacinio skundo pateikimą. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog buvo priimti procesiniai sprendimai, kurie nebuvo įsiteisėję, procesas buvo tęstinis ir tokiu atveju laikytina, kad visos turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos, priimant papildomą teismo sprendimą. Teismas, atsižvelgdama į bylos duomenis, konstatavo, kad atsakovas nepraleido termino kreiptis į teismą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo. Teismas pažymėjo, kad ieškovo teiginys, kad priteista suma sukeltų įmonės bankrotą, todėl papildomo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas, nepagrįstas jokiais įrodymais, duomenų apie įmonės turtinę padėtį nepateikta, todėl teismas neturi pagrindo tenkinti šį prašymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Arisanda“ prašo apeliacinės instancijos teismą Šiaulių apygardos teismo 2008 m. spalio 28 d. papildomą sprendimą pakeisti ir priteistą iš ieškovo UAB „Arisanda“ atsakovui UAB „2B Pack“ bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 6 518,88 Lt. Apeliantas nurodo, kad atsakovas žyminį mokestį mokėjo du kartus – 6391,06 Lt, paduodamas apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2005 m. gruodžio 29 d. sprendimo, ir 6518,88 Lt, paduodamas kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutarties. Apeliantas pažymi, kad 6391,06 Lt ieškovas UAB „Arisanda“ atsakovui jau sumokėjo 2006 m. birželio 6 d., todėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. spalio 28 d. papildomu sprendimu negalėjo būti priteista nurodyta išlaidų suma. Atsakovo teigimu, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugų) maksimalaus dydžio, atsakovui atstovavimo išlaidoms atlyginti galėjo būti priteista ne daugiau nei 3815 Lt. Apeliantas taip pat pažymi, kad atsakovo pateikti dokumentai nepatvirtina, jog atsakovas mokėjo už advokato pagalbą šioje konkrečioje byloje, kadangi, pirma, nėra aišku, kaip yra susijęs atsakovas su įmone Dahl, Koch & Boll Law Firm ir kodėl šios įmonės atliktas mokėjimas turėtų būti laikomas atsakovo mokėjimu už teisines paslaugas, antra, advokatų kontoros Sutkienė, Pilkauskas ir partneriai 2006 m. vasario 28 d. sąskaitoje faktūroje SPP Nr. 001079 įmonei Dahl, Koch & Boll Law Firm nurodoma, kad pastaroji įmonė turi sumokėti 2370,95 EUR už teisines paslaugas, likusi sumos dalis turi būti mokama neįvardintoms arba neaiškiai išvardintoms išlaidoms atlyginti, trečia, teismui pateiktos sąskaitos numeris (SPP Nr. 001079) skiriasi nuo numerio, kuris yra nurodomas įmonės Dahl, Koch & Boll Law Firm mokėjime (SPP Nr. 000826). Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto teigimu, nėra pagrindo atsakovui priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o bendra suma, kuri galėjo būti priteista iš ieškovo, yra žyminio mokesčio už kasacinį skundą suma – 6518,88 Lt.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 28 d. papildomas sprendimas pakeistinas.
CPK 93 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodyta, kad, jeigu apeliacinis teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. birželio 30 d. nutartimi nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų.
Byloje nustatyta, kad atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 6391,06 Lt žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 73) ir už kasacinį skundą sumokėjo 6 518,88 Lt žyminio mokesčio (t. 3, b. l. 193).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikti į bylą įrodymai (t. 2, b. l. 90, 91, 92-93) patvirtina, kad atsakovas turėjo 15 947,38 Lt išlaidų advokatų pagalbai apmokėti atlyginimo.
Pateiktas į bylą vykdomasis raštas ir mokėjimo dokumentas (t. 3, b. l. 168-169, 170) patvirtina, kad atsakovas turėjo 63,84 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Pateikti į bylą atsakovo atstovės advokatės prašymas ir sąskaitos išrašas (t. 3, b. l. 288-289, 290) patvirtina, kad atsakovas, vykdydamas prašymą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 9 d. sprendimą, kuris vėliau buvo panaikintas, 2006 m. birželio 6 d. sumokėjo atsakovui 11 391,06 Lt bylinėjimosi išlaidų (6 391,06 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 5000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti).
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). CPK 88 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurioms taip pat yra priskirtos išlaidos advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad atsakovas neįrodė, jog turėjo 15 947,38 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. UAB „2B Pack“ (klientas), Danijos Karalystės advokatų kontoros Dahl, Koch & Boll Viborgo miesto padalinys (advokatas 1) ir advokatų kontora Sutkienė, Pilkauskas ir partneriai (advokatas 2) 2005 m. rugpjūčio 10 d. sudarė susitarimą, kuriuo susitarė, kad visi ir bet kokie dokumentai, susiję su advokato 2 klientui suteiktomis teisinėmis paslaugomis atstovaujant ir ginant jo interesus teismuose prieš UAB „Arisanda“ bei tokių paslaugų apmokėjimu, įskaitant (bet neapsiribojant) sąskaitas faktūras, būtų advokato 2 išrašomi ne tiesiogiai klientui, o advokatui 1 ir kad advokato 1 atlikti mokėjimai pagal advokato 2 pateiktus anksčiau nurodytus dokumentus bus laikomi kliento atliktais mokėjimais (t. 2, b.l. 92-93). Todėl atsakovas UAB „2B Pack“ per nurodytą Danijos Karalystės advokatų kontorą sumokėjo advokatų kontorai Sutkienė, Pilkauskas ir partneriai 15 947,38 Lt už advokato pagalbą. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad aplinkybės, jog advokatų kontoros Sutkienė, Pilkauskas ir partneriai pateiktos apmokėjimui sąskaitos (t. 2, b.l. 90) ir Danijos Karalystės advokatų kontoros Dahl, Koch & Boll mokėjimo nurodyme (pavedime) nurodytos apmokamos sąskaitos (t.2, b.l. 91) numeriai nėra tapatūs, nepaneigia pateiktų į bylą įrodymų, kad atsakovas turėjo 15 947,38 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi visiškai atitinka mokėtinos sumos, o nurodant sąskaitų numerius galimas rašymo (spausdinimo) apsirikimas. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad advokatų kontoros Sutkienė, Pilkauskas ir partneriai pateiktos apmokėjimui sąskaitos (t.2, b.l. 90) apraše be teisinių paslaugų nurodytos pavadinimais „papildomos išl.“, „pirk. v. pat. išl.“ apmokėtinos išlaidos yra susijusios su išlaidomis advokato pagalbai apmokėti ir laikytinos bei yra išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas ir atsakovui teisinę pagalbą teikusi advokatė nurodo, kad atsakovas turėjo nurodytas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikti į bylą įrodymai patvirtina, jog turėjo 15 947,38 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas pateiktu teismui prašymu prašė priteisti iš ieškovo atsakovui 15 934 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad atsakovo atstovavimo išlaidoms atlyginti galėjo būti priteista ne daugiau nei 3 815 Lt. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau tekste – Rekomendacijos) 11 punkte nurodyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Bylos duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimas tęsėsi ilgiau 3 metų, byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, du kartus nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, du kartus kasacinės instancijos teisme ir vėliau nagrinėjama pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje klausimą nagrinėjo pirmosios instancijos teismas ir apeliacinės instancijos teismas. Atsakovą visą bylos nagrinėjimą atstovavo advokatė ir teikė atsakovui teisines paslaugas bei rengė procesinius dokumentus. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje teismų priimtus procesinius dokumentus sprendžia, kad byla sudėtinga. Teisėjų kolegija, konstatuodama, kad išnagrinėta byla yra sudėtinga, atsižvelgdama į konkrečias bylos aplinkybes, bylos išnagrinėjimo trukmę, atsakovo atstovės advokatės darbo bei laiko sąnaudas, vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais ir CPK 98 straipsniu, Rekomendacijų 1, 8, 11 punktais, sprendžia, kad šioje byloje teismas gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžių, kad atsakovo advokatės 15 947,38 Lt užmokesčio už suteiktas atsakovui teisines paslaugas dydis atitinka atliktą darbą, taip pat atitinka protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijus bei nėra per didelis ir kad ieškovas turi pareigą atlyginti atsakovui 15 934 Lt (tokią sumą prašymu prašė atlyginti atsakovas) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 93 straipsniais, sprendžia, kad ieškovas turi pareigą atlyginti atsakovui atsakovo sumokėtas 64,84 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (t. 3, b.l. 168-169, 170).
Dėl nurodytų aplinkybių bei motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui 28 907,78 Lt bylinėjimosi išlaidų (6 391,06 Lt + 6 518,88 Lt + 15 934 Lt + 63,84 Lt = 28 907,78 Lt).
Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumentą, kad ieškovas 2006 m. birželio 6 d. sumokėjo atsakovui 11 391,06 Lt žyminio mokesčio ir advokato pagalbos apmokėjimo išlaidų. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu ieškovas sumokėjo atsakovui nurodytą bylinėjimosi išlaidų sumą buvo panaikintas ir ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti nurodytą sumą. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliaciniame skunde pareikštas prašymas sumažinti apeliaciniu skundu skundžiamu pirmosios instancijos teismo papildomu sprendimu priteistą iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidų sumą ieškovo sumokėta atsakovui 11 391,06 Lt bylinėjimosi išlaidų suma iš esmės yra ieškovo pareikštas reikalavimo įskaitymas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo papildomu sprendimu priteista iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidų suma sumažintina 11 391,06 Lt suma, t. y. nuo 28 907,78 Lt iki 17 516,72 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl nurodytų aplinkybių bei motyvų sumažinus priteistą iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidų sumą ieškovas neteks teisės reikalauti iš atsakovo grąžinti sumokėtas 11 391,06 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. papildomas sprendimas pakeistinas ir priteista iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidų suma sumažintina nuo 28 907,78 Lt iki 17 516,72 Lt, o kita papildomo sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teisės normų reikalavimus žyminis mokestis neįtraukiamas į ieškinio sumą ir ginčai bei procesiniai skundai dėl žyminio mokesčio neapmokestinami žyminiu mokesčiu (CPK 80, 85, 100 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, paduodamas apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. papildomo sprendimo, sumokėjo 671,66 Lt žyminį mokestį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 87 straipsniu, sprendžia, kad grąžintinas ieškovui 2008 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 640 sumokėtas 671,66 Lt žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. papildomą sprendimą pakeisti. Papildomu sprendimu priteistą iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arisanda“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „2B Pack“ bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti nuo 28 907,78 Lt iki 17 516,72 Lt (septyniolikos tūkstančių penkių šimtų šešiolikos litų septyniasdešimt dviejų centų). Kitą papildomo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Arisanda“ 2008 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 640 sumokėtą 671,66 Lt (šešių šimtų septyniasdešimt vieno lito šešiasdešimt šešių centų) žyminio mokesčio sumą.