Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą bei pateiktus dokumentus dėl Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičių kamerų inspektorės 2020-12-02 priimto sprendimo, administracinio nusižengimo byloje Nr.GA18080009, kuriuo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos 160 Eur baudos - piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimą 2005/214/TVR.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. nubaustas dėl to, kad 2020-08-04 15.38 val., Riga (Baltezers)-Igaunijas (Ainaži) A1, 81.7 km, vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz Actros, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kur leistinas greitis 50km/h, užfiksuotas greitis – 82 km/h, faktiškas važiavimo greitis – 79 km/h, pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punktą, įstatymai numatantys atsakomybę - Administracinės atsakomybės įstatymo 55 straipsnio 10 dalis. Paskirta 32 baudos vienetai ir 160 Eur bauda.

Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas), prašo pripažinti G. D. atžvilgiu priimtą minėtą sprendimą (Nr. GA18080009) ir vykdyti jį Lietuvos Respublikoje.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras siūlė prašymą tenkinti ir pripažinti piniginę sankciją ir ją vykdyti, nes pažeidimas padarytas Europos Sąjungos valstybėje. Nurodė, kad Latvijos institucijos prašymas yra teisėtas ir pagrįstas.

G. D. 2023-01-30 teismo posėdyje, kuriame jis dalyvavo, paaiškino, kad galėjo vairuoti (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Mercedes-Benz Actros, kuriuo padarytas pažeidimas. Apie šios baudos paskyrimą jis nieko nežino, jokio pranešimo apie paskirtą baudą negavo. Jis nėra tikras, kad padarė nurodytą pažeidimą, todėl baudos sumokėti nesutiko.

Teismas šiuo atveju nustato ar vykdymas yra galimas ir ar nėra kliūčių vykdyti priimtą sprendimą. Piniginės sankcijos (finansinės baudos) sąvoka yra numatyta 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio b) punkte (ji apima prievolę sumokėti ir sprendime nustatytą pinigų sumą, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį už nusikaltimą). Pagal pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už šiuos nusikaltimus (elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus), jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Vis dėlto, 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies g) punkte yra numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija taip pat gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti ir kiti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365(1) ir 365(2) straipsniais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365(1) straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Be to, reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime. Be to, duomenų apie išsiųsto pranešimo įteikimo bei jo įteikimo laiku svarbą pabrėžia ir Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje 2016 m. sausio 12 d. sprendime B. prieš Lietuvą (B. prieš Lietuvą, 2016 m. sausio 12 d., peticijos Nr. 42139/08).

Bylą nagrinėjančiam teismui kilus abejonių ar atsakomybėn patrauktas asmuo rašytinės procedūros metu buvo tinkamai informuotas apie savo teisę ginčyti bylą, teismas 2023-01-31 nutartimi kreipėsi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją - Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biurą, prašydamas per 20 dienų nuo šios nutarties gavimo pateikti papildomą informaciją (rašytinius įrodymus): ar G. D. asmeniškai laiku buvo įteiktas šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą; ar G. D. buvo įteiktas sprendimas ir jis aiškiai informuotas apie teisę į bylos persvarstymą. Iš Latvijos Respublikos institucijos - Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro nei per teismo prašomą 20 dienų terminą, nei po šio termino, iki pat šios teismo nutarties priėmimo dienos 2023-03-23, nebuvo gauta Alytaus apylinkės teismo prašyta informacija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė šias bylai svarbias faktines aplinkybes: Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas G. D. paskirti piniginę sankciją, buvo priimtas rašytinio proceso tvarka. Liudijime pažymėta, jog asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Tačiau medžiagoje kartu su liudijimu nebuvo pateikta duomenų, kad G. D. buvo išsiųstas dokumentas su informacija apie jam paskirtą baudą, apylinkės teismui kartu su liudijimu nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog G. D. informacija apie priimtą sprendimą, kuriuo jam buvo paskirta piniginė sankcija, buvo iš tiesų įteikta. Šią aplinkybę G. D. ginčija ir teismo posėdyje. Sankcijos pripažinimo bylą nagrinėjantis teismas neturi faktinių duomenų, kad galėtų įsitikinti, jog pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę asmuo buvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šiuo atveju, kai teismas negavo iš Latvijos institucijos prašytos informacijos, nėra galimybės panaikinti prieštaravimą tarp G. D. paaiškinimų, jog jam nebuvo įteikta informacija apie priimtą sprendimą, apie jo teisę ginčyti bylą bei tarp Latvijos institucijos liudijimo nurodymo, jog asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas taiko 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies g) punkte numatytą atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą teisinį pagrindą, bei atitinkamai nepripažįsta ir neleidžia vykdyti Lietuvos Respublikoje piniginės sankcijos G. D..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies g) punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365(1) straipsnio 1, 2, 3, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365(2) straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičių kamerų inspektorės 2020-12-02 priimtą sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. GA18080009, kuriuo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirta 160 Eur bauda už 2020-08-04 leistino greičio viršijimą Latvijos Respublikoje.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.